Судья Глазырина Н.В. Дело № 22к-478\2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя – представителя 

<

данные изъяты> И,

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

данные изъяты> И, на постановление Королевского городского суда Московской области от 31 октября 2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным необоснованным постановление ст.следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018г.,

заслушав выступление заявителя И, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель представитель 

<

данные изъяты> И. обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст.следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО3 от 06.06.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения поданного 24.02.2016г. сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.176 УК РФ, в отношении генерального директора и конечного бенефициара 

<

данные изъяты> С. при заключении двух кредитных договоров на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данное лицо выступая как заемщик скрыло информацию перед Банком о неисполнении обязательств перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которая препятствовала бы выдаче кредитных средств. Считает проведенные по вышеуказанному сообщению неоднократные проверки неполными, а сделанные ст.следователем при принятие обжалуемого решения выводы необоснованными.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 31.10.2018г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя 

<

данные изъяты> И. указал на несогласие с постановлением городского суда. Считает, что суд не учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, сделанные при принятие решения. Суд должен был проверить принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли требования ст.148 УПК РФ, однако не сделал этого. Не выяснил и не установил, проверил и учел ли следователь ФИО3 в ходе доследственной проверки все доводы, изложенные в вышеуказанном заявлении о преступлении и объяснениях, отобранных у представителей Банка. Суд также не проверил все доводы поданного сообщения о преступлении. Просит отменить постановление Королевского суда и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и это полностью подтверждается представленными материалами, поданное 24.02.2016г. в УМВД России по г.о. ФИО2 заместителем Председателя 

<

данные изъяты> Л. заявление по факту представления 

<

данные изъяты> недостоверных сведений для незаконного кредита на общую сумму 

<

данные изъяты>., было в установленном законом порядке зарегистрировано в КУСП за 

<

данные изъяты>. 

Далее по заявлению проводилась проверка, в ходе которой совершались действия, по сбору документов, получению объяснений, иные действия, предусмотренные ч.1 ст.144 УПК РФ. По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с возвратом материала для проведения дополнительных проверок, сроки проверок продлевались.

Обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 06.06.2018г. в отношении С. в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений (п.2 ч.1 ст.24 УК РФ), предусмотренных ст.176 УК РФ, ст.159.1 УК РФ. В отношении заявителя также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Заявителю разъяснено право на обжалование постановления в прокуратуру или в суд в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ. О принятом решении заявитель уведомлен.

Таким образом, требования ст.145 УПК РФ следователем были соблюдены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил кем, выносилось обжалуемое постановление, не принимается. Данное обстоятельство было предметом изучения, и нарушений требования закона не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом – ст. следователем СУ УМВД России по г.о. ФИО2, что соответствует положениям ч.1 ст.144, ч.1 ст.145 УПК РФ.

Довод жалобы о неполном сборе доказательств следователем при проведении проверки не образует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относится к полноте и оценке доказательств, а в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 (п.1) «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

Кроме того, учитывается, что в жалобе заявитель приводит лишь свою оценку уже собранных в ходе проведенной проверке данных, не соглашаясь с оценкой, отраженной следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указывая какие именно действия по сбору данных не были им выполнены. 

Пояснения заявителя, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что обжалуемое постановление следователя в настоящее время отменено прокурором, не является безоговорочным основанием для признания судебного решения незаконным. Как указано выше суд не дает оценку полученным в ходе проверки данным, а лишь проверяет соблюдение норм, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве. 

Суд первой инстанции, в опровержении доводов жалобы, проверил полноту проведенной проверки, с учетом даваемых следователю указаний заместителя прокурора, проанализировал обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и дал свою оценку обжалуемому документу. С выводами, сделанными судом, о законности вынесенного постановления следователя, с учетом всех предоставленных на тот момент, в том числе заявителем, как заинтересованным лицом, данных, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда полностью отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным, мотивированным, основанном на исследованных материалах.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 31.10.2018г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным необоснованным постановление ст.следователя СУ УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

данные изъяты> И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий О.И.Савилова