Дело №1-84/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000523-15

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретарях судебного заседания Мысиной М.В., Алякшиной Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., потерпевшей и гражданского истца Б1., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Турицына Е.В., представившего удостоверение № 771 и ордер №19 от 07.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

...>, не работающего, без постоянного источника дохода, состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

6 июля 2023 г. примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в приложении «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

..>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение, путем обмана, автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащего ранее незнакомой Б1., под предлогом его покупки, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. 

В тот же день примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, через приложение «Авито» связался с ранее незнакомым Б2., являющимся сыном собственницы данного автомобиля и договорился с последним о встрече, сообщив при этом тому недостоверные сведения о желании приобрести выставленный на продажу указанный автомобиль.

Преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 прибыл на встречу с Б2., где в 14 часов 00 минут осмотрев автомобиль, припаркованный у дома № 69 по проспекту 70 лет Октября г. Саранска, введя в заблуждение Б2., сообщил тому, что приобретет автомобиль по более высокой цене, чем заявленной в объявлении стоимости, а именно за 70 000 рублей, при условии что, оплата с его стороны будет проведена двумя равными суммами в течение двух месяцев. Не подозревая, что является жертвой обмана со стороны ФИО1, Б2. согласился на выгодное по его мнению предложение ФИО1 После этого, желая придать своим преступным действиям законный вид и беспрепятственно завладеть чужим имуществом ФИО1 написал расписку с обещанием оплатить денежные средства за приобретаемый им автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

..>. В действительности же исполнить принятые на себя обязательства по оплате в общей сумме 70 000 рублей за автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

..>. ФИО1 не намеревался. Введенный в заблуждение Б2., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 6 июля 2023 примерно в 14 часов 00 минут, находясь около дома №69 по пр. 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия, передал последнему принадлежащий его матери Б1. автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

..>, рыночной стоимостью согласно заключения эксперта от 18.12.2023 года 46 092 рубля 00 копеек. Завладев похищенным ФИО1 уже на следующий день 7 июля 2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

..>, реализовал в авторазбор «Разборкин», расположенный по адресу: 

<

...>, а вырученными от его реализации денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате мошеннических действий ФИО1 потерпевшей Б1. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 46 092 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что 06.07.2023 примерно в 09 часов 00 минут, на ул. Студенческой г. Саранска, где у него возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении граждан реализовывающих автомобили по объявлениям размещенным на сайте «Авито». Просматривая сайт он, остановил выбор на объявлении о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21074» в кузове темно-зеленого цвета за 60 000 рублей. Его заинтересовало данное объявление и он созвонился с продавцом, его имени он не помнит, и заранее предупредил, что готов купить автомобиль в рассрочку с оплатой на 2 месяца. Что бы продавец согласился на его условия, он предложил цену за автомобиль на 10 000 рублей больше, чем была в объявлении, то есть за 70 000 рублей, что бы заинтересовать продавца продать ему автомобиль в рассрочку. В ходе разговора с продавцом, имя которого он не помнит, они договорились о встрече. Также для того, чтобы продавец не заметил подвоха и для осмотра автомобиля он позвал с собой его знакомого друга — Д., которому о том, что он хочет завладеть данным автомобилем с последующей его сдачей на разборку, он тому не говорил и тот у него не спрашивал, он лишь попросил того поехать с ним осмотреть данный автомобиль, так как Д. в них разбирается лучше него, а так же помочь ему написать расписку, так как он не знал что именно нужно указывать в ней. На его предложение Д. согласился и они на его автомобиле направились к дому, которое указал им продавец. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут 06.07.2023 они приехали по адресу: 

<

...> Октября, д. 69 где к ним вышел мужчина, который показал им припаркованный на против дома автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..> темно-зеленого цвета. После чего он с Д. осмотрели автомобиль и он продолжая реализовывать задуманное ранее, еще раз пояснил продавцу каким образом он будет осуществлять оплату за данный автомобиль, после того как продавца все устроило, он написал собственноручно расписку, в которой указал, что он обязуется оплачивать в течении двух месяцев каждого 7 числа до 20 часов 00 минут денежные средства за данный автомобиль в сумме 35 000 рублей, отдавать данные денежные средства он им не собирался, а писал расписку с целью обмануть продавца и втереться тому в доверие. Пока он писал расписку, Д. уехал по своим дела, а он передав продавцу расписку, получил от того ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и уехал на данном автомобиле. На следующий день, преследую цель сдать автомобиль на разборку, он в сети «Интернет» нашел авторазбор по разбору автомобилей и реализуя задуманное, примерно в 14 часов 00 минут 07.07.2023 направился в авторазбор «Разборкин», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном авторазборе имеется бокс, где осуществляется разборка старых автомобилей и приехав в данный авторазбор, сотрудник осмотрев автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..> темно-зеленого цвета, согласился купить у него его. При этом он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, лишь не успел оформить документы. После этого у него приняли автомобиль, о чем он написал соответствующую расписку о сдачи на разбор автомобиля. В ходе совершенной сделки он получил денежные средства в размере около 20 000 рублей, которые он потратил на свои нужды. После совершенной сделки он забрал из автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак 

<

..> регион, которые затем выкинул в мусорный бак, где именно он не помнит (т. 1 л.д. 169-171).

Свои показания по обстоятельствам совершенных мошеннических действий в отношении имущества Б1. ФИО1 подтвердил и при проведении их проверки на месте совершенного им преступления ( т. 1 л.д. 114-118).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б1. показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..>, который эксплуатировали ее сыновья. Решив продать данный автомобиль, ее сыном Б2. в начале июля 2023 года было выставлено объявление о его продаже на сайт «Авито». 06.07.2023 года сыну позвонил покупатель и предложил приобрести автомобиль за 70 000 рублей но деньги тот обещал передать в течении двух месяцев двумя платежами. Она видела из окна квартиры, как приехали двое мужчин, осмотрели автомобиль, написали сыну расписку и тот передал им документы на автомашину и ключи. Через некоторое время сын стал звонить покупателю, как потом стало известно ФИО1, но тот не отвечал на звонки. Осознав, что она с сыном стали жертвами обмана со стороны ФИО1, она обратилась с заявлением в полицию. 25.09.2023 в опорный пункт полиции ее вызвал участковый П., где уже находился ФИО1 От ФИО1 она немедленно попросила вернуть ее автомобиль ей обратно вместе с ключами автомобиля и свидетельством ТС, поскольку она поняла, что ФИО1 не собирается выплачивать денежные средства, на что от ФИО1 ей стало известно о том, что ее автомобиль стоит в г. Краснослободске Республика Мордовия сломанный. 26.07.2023 от УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск П. ей стало известно, что ее автомобиль ФИО1 сдал на авторазбор. Причиненный ей в результате хищения ФИО1 ее автомобиля для нее является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 20 000 рублей, ежемесячная зарплата в сумме 19 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и одежду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б2. показал, что в начале июля 2023 года он с мамой Б1. решили продать автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..>, собственником которой является его мама. Спустя некоторое время после подачи объявления 06.07.2023 года ему на телефон позвонил мужчина, который заинтересовался покупкой автомобиля и предложил купить его не за 60 000 рублей как было указано в объявлении, а за 70 000 рублей но в рассрочку на два месяца. Он согласился, в тот же день к нему приехал ранее незнакомый ФИО1 со своим товарищем, осмотрели автомобиль. ФИО1 написал ему расписку о том, что он в течение двух месяцев перечислит ему в равных долях 70 000 рублей. Не догадываясь, что ФИО1 его обманывает, он передал тому ключи от автомобиля и документы. Однако в течение двух месяцев ФИО1 никаких денег ему не передал, обещая это сделать, но затем вовсе перестал отвечать на звонки. После этого, его мать Б1. написала заявление в полицию о совершенном мошенничестве.

Допрошенный в судебном заседании Ш. показал, что подсудимого узнаю, он 07.07.2023 года пригнал автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..> на разбор. ФИО1 предоставил ему свой паспорт, с которого он сделал копию. После этого он выплатил ФИО1 20 000 рублей и тот, открутив государственные номерные знаки, ушел. О том, что данный автомобиль ФИО1 был добыт преступным путем, он не знал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал в судебном заседании, что вместе со своим знакомым ФИО1 06 июля 2023 года приезжал осматривать автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..>, который продавался на сайте «Авито». С ФИО1 возле автомашины находился Б2., который как он понял распоряжался автомашиной и выставил ее на продажу. Он уехал по своим делам, а ФИО1 остался договариваться с Б2. Потом стали поступать звонки от хозяйки автомобиля Б1., которая говорила, что ФИО1 не отдал деньги за приобретенный автомобиль. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены дополнительные показания потерпевшей Б1. от 18.12.2023 г., согласно которым ей на обозрение предоставлено заключение эксперта № 2-103А-23 от 18.12.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN): 

<

..>, темно-зеленого цвета, 2005 года выпуска, на момент совершения хищения, то есть по состоянию цен на 06.07.2023 года составляет 46 092 рубля 00 копеек. С данной суммой не согласна, считает, что ее автомобиль стоил на момент хищения 70 000 рублей (т. 1 л.д. 125-126).

После оглашенных стороной государственного обвинения указанных показаний потерпевшая Б1. в судебном заседании показала, что стоимость похищенного ФИО1 у нее автомобиля составляет 60 000 рублей и данная сумма причиненного материального ущерба для нее также является значительной, как и сумма оценки произведенной экспертом. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что проводил автотовароведческую экспертизу по уголовному делу. Объектом экспертного исследования явился легковой автомобиль ВАЗ 21074 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

..>. Для исследования были предоставлены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и фото исследуемого автомобиля из которых следовало, что данное транспортное средство претерпело серьезное ДТП. Так, на снимках достаточно хорошо видны серьезные повреждения крыши автомобиля, других деталей кузова. Применив сравнительный метод оценки автомобиля, экспертным исследованием установлено, что рыночная стоимость похищенного у Б1. автомобиля на 06.07.2023 года составляет 46 092 рубля 00 копеек. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2023 г. с прилагающейся фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут 29.09.2023 произведен осмотр участка местности, расположенного около дома №69 по пр. 70 лет Октября, г. Саранска, на котором был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..>. Зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом изъятия от 13.10.2023 г., согласно которого у Ш. изъято: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 на 2 листах, расписка от 07.07.2023, копия свидетельства о регистрации ТС 

<

..> (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2023 г. с прилагающейся фототаблицей, согласно которого в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут 08.10.2023 произведен осмотр участка местности, расположенного на территории гаражного общества «Мотор», расположенный по адресу: 

<

...>. На территории данного гаражного общества имеется гараж, на котором имеется вывеска «авторазбор «Разборкин», куда ФИО1 реализовал автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащий Б1. (т. 1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от 27.11.2023 г., согласно которого у потерпевшей Б1. изъято: паспорт транспортного средства 

<

..>, расписка от 07.07.2023 (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра изъятых предметов т. 1 л.д. 127-128;

- заключением эксперта № 2-103А-23 от 18.12.2023, согласно которого рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ-21074, идентификационный номер (VIN): 

<

..>, темно-зеленого цвета, 2005 года выпуска, на момент совершения хищения, то есть по состоянию цен на 06.07.2023 года составляет 46 092 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 57-77).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, поскольку он путем обмана похитил принадлежащий Б1. автомобиль стоимостью 46 092 рубля 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 поскольку ежемесячный доход потерпевшей Б1. составляет 39 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, кредитные обязательства, приобретает продукты и предметы первой необходимости. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно имеющейся справки ФИО1 на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит ( т.1 л.д. 186). 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, положительно характеризуется по своему месту жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, сам ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями. 

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и безусловно учитывает при назначении наказания ФИО1 

Вместе с тем ФИО1 совершил корыстное преступление относящееся к категории средней тяжести, подсудимый нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни. Предметом хищения явилось принадлежащее потерпевшей Б1. имущество в виде автотранспортного средства, в результате последней был причинен значительный материальный ущерб, который ФИО1 не возмещен. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, суд не находит. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, даже при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд не находит оснований для изменений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного им указанного преступления. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, отчего 30 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено на основании п.2ч.1 ст.208 УПК Российской Федерации, и он был объявлен в розыск (т.1 л.д. 148). Данный факт не может свидетельствовать о том, что ФИО1 активно способствовал в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию совершенного преступления, отчего суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом, не установлено при совершении им преступления судом не установлено. 

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания, суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, его тяжесть, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае, имеется целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в связи с чем исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

В связи с этим и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ суд считает необходимым заменить назначенное ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 06 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 г. включительно, а также в период с 14 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ. 

В ходе судебного заседания потерпевшей и гражданским истцом Б1. заявлен гражданский иск по возмещению с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в качестве возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Б1. признал в полном объеме. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что заключением эксперта от 18.12.2023, рыночная стоимость автомобиля похищенного ФИО1 у Б1. составила 46 092 рубля 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований Б1. в части возмещения морального вреда в сумме 25 000 рублей суд не находит, поскольку законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей Б1. о взыскании ФИО1 в качестве возмещения причиненного материального вреда сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч ) рублей, в качестве возмещения морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд считает взыскать с ФИО1 в пользу Б1. в качестве возмещения материального ущерба стоимость похищенного имущества в размере 46 092 (сорок шесть тысяч девяносто два рубля) 00 копеек, в остальной части исковых требований Б1. - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с частями 3 и 3.4 ст.72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания его под стражей период с 06 декабря 2023 года по 08 декабря 2023 г. включительно, а также в период с 14 февраля 2024 года по 13 мая 2024 года включительно из расчета один день за два дня принудительных работ. 

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Б1. по возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б1. в качестве возмещения материального ущерба 46 092 (сорок шесть тысяч девяносто два рубля) 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: копию свидетельства о регистрации ТС 

<

..>, расписку от 07.07.2023, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить хранить при деле, паспорт транспортного средства 

<

..>, расписку от 07.07.2023, переданные на ответственное хранение потерпевшей Б1., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у Б1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Л. Камакин