Дело № 2-122/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Ейск 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Гумилевской О.В., 

при секретаре Барабановой М.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от дата № 

<

адрес>2, 

представителя третьего лица ЗАО «Ясенские зори» ФИО4, действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо: ЗАО «Ясенские зори» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата по адресу: 51 км. А/Д Ейск-Новоминская, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «GEELY EMGRAND» (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «LADA 212140» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «LADA 212140» (государственный peгистрационный номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 182 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также оплаченную государственной пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.1).

Ответчик ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, при этом пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является владелец источника повышенной опасности - ЗАО «Ясенькие зори», который не отвечает только за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Автомобиль ВАЗ-№ гос.номер № на момент ДТП дата принадлежал ЗАО «Ясенские зори». дата ФИО2 являлся работником ЗАО «Ясенские зори», управлял автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом, копия которого приобщена к делу. Автомобиль ВАЗ-212140 гос.номер № по доверенности либо на основании распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности, ФИО2 не передавался, приказ о передаче ФИО2 автомобиля работодателем не издавался. Таким образом, полагает, что с ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, взыскан в порядке регресса быть не может, так как на момент ДТП он не являлся собственником либо иным законным владельцем автомобиля, управлял им в связи с исполнением трудовых обязанностей, в рабочее время. Из трудового договора ФИО2 следует, что его рабочее время определяется «Правилами внутреннего трудового распорядка» ЗАО «Ясенские зори», в которых отсутствуют сведения о времени начала и окончания рабочего дня, о выходных днях, в связи с чем полагает, что утверждение представителя ЗАО «Ясенские зори» о том, что дата был для ФИО2 выходным днем, ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица ЗАО «Ясенские зори» по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить, как законный и обоснованный, при этом пояснила, что 09 января 2018 года между ЗАО «Ясенские зори» и ответчиком ФИО2 на основании приказа о приёме на работу, был заключён трудовой договор №, по которому ответчик был принят в подразделение: участок механизации животноводства и растениеводства, на должность главного инженера. Режим труда и отдыха по условиям договора ему был установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. Для выполнения должностных обязанностей ответчику был представлен служебный транспорт LADA 212140 (государственный номер № дата, в 18 часов 30 минут, ответчик, управляя указанным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении данного ДТП. Указанным транспортным средством ответчик завладел незаконно, поскольку датаг., воскресенье являлся для ответчика - выходным днем, и в тот день, ответчик не получал разрешения у своего непосредственного руководителя на использование данного автомобиля и на работу также не отзывался, сведений об этом на предприятии нет. Почему ФИО2 не был привлечен руководителем предприятия к дисциплинарной ответственности за самовольный захват в свой выходной день указанного транспортного средства ей неизвестно, поскольку данный руководитель, как и ответчик ФИО2 давно не работают на предприятии. 16.04.2018г. ответчик ФИО2 присутствовал на рабочем месте, что подтверждено табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО5, составляющей табели учета рабочего времени и длительное время работающей на предприятии начальником отдела кадров в ЗАО «Ясенские Зори». В связи с чем полагает, что ответственность в данном случае должен нести виновник ДТП ФИО2, а не собственник автомобиля ЗАО «Ясенские зори», так как в соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности не только за управление данным транспортным средством в состоянии опьянении и за нарушение правил дорожного движения, а также за управление данным транспортным средством без путевого листа и за оставление места ДТП. 

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «Ясенские зори» ФИО4, свидетеля ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018 г. в 18 часов 20 минут на автодороге Ейск-Новоминская (51 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «GEELY EMGRAND» (государственный регистрационный №), принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «LADA 212140» (государственный peгистрационный №), принадлежащего ЗАО «Ясенские зори», под управлением водителя ФИО2

Установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 15.04.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.18).

Из постановления следует, что ФИО2, управляя 15.04.2018г. в 18 часов 30 минут транспортным средством автомобилем «LADA 212140», государственный peгистрационный № на автодороге «Ейск-Новоминская» 51 км, начал движение на автомобиле с правой обочины налево, при этом начал совершать разворот, не уступил дорогу автомобилю «GEELY EMGRAND» государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО, который двигался навстречу в прямом направлении, и допустил с ним столкновение. В результате транспортные средства получили механические повреждения. У водителя ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.18). 

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 15.04.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, 15.04.2018г. в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством автомобилем «LADA 212140», государственный peгистрационный № на автодороге «Ейск-Новоминская» 51 км, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п.2.1.1. ПДД.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 16.04.2018г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя 15.04.2018г. в 18 часов 30 минут транспортным средством автомобилем «LADA 212140», государственный peгистрационный № на автодороге «Ейск-Новоминская» 51 км, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края от 04.05.2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал (л.д.16-17).

Из постановления следует, что 15.04.2018г. в 18 часов 30 минут на автодороге «Ейск-Новоминская» 51 км ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «LADA 212140», государственный peгистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16а,17).

Также установлено, что собственником автомобиля «LADA 212140», государственный peгистрационный №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО2 является ЗАО «Свидетель №1».

Определением Ейского районного суда от дата собственник указанного автомобиля был привлечен к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LADA 212140», государственный peгистрационный номер 

<

***> с дата до 24 часов 00 минут 16.04.2018г., т.е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" (полис серия ЕЕЕ №) (л.д.13 оборот).

При заключении договора обязательного страхования стороны согласовали условие использования транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

25.05.2018г. потерпевший ФИО обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, которое было принято страховщиком, и в соответствии с условиями договора страхования и с Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовано проведение экспертизы по оценке ущерба.

30.05.2018г. автомобиль «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный номер 

<

***> был осмотрен экспертом на предмет наличия механических повреждений, что подтверждается актами осмотра (л.д. 19 оборот, 20,21).

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 221 091 рубль 98 копеек, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 176 900 руб. 00 коп. (л.д. 21-26).

Стоимость эвакуации аварийного автомобиля «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный № с места ДТП 51 км +350 а/д Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская к месту стоянки 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> (л.д. 27). 

Страховщик АО "АльфаСтрахование" признал случай страховым в соответствии со страховым актом №, произвел выплату ФИО страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. расходы, понесенные потерпевшим на эвакуацию автомобиля с места ДТП), что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018г. (л.д. 13).

Полагая, что страховщик, осуществивший страховую выплату, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» предъявило к ФИО2 иск о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б"); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт "в"); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 09.01.2018 г., на основании приказа о приеме на работу, был принят на работу в ЗАО «Ясенские зори» в подразделение: участок механизации животноводства и растениеводства, на должность главного инженера, 09.01.2018 с ним был заключен трудовой договор № 01, которым был установлен режим труда и отдыха в соответствии с «Правилами внутреннего трудового распорядка» в ЗАО «Ясенские зори». Статьёй 1 главы 4 «Рабочее время и время отдыха» указанных Правил предусмотрено: «нормальная продолжительность рабочего времени работников Общества установлена в количестве 40 часов в неделю» (л.д. 51-52,131-136). Должностные обязанности ответчика указаны в должностной инструкции, с которой ответчик был ознакомлен 09.01.2018 г. (л.д.75-79). В п. 4.2 указанной Должностной инструкции указано, что главный инженер сельскохозяйственного предприятия несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. 

Из табеля учета рабочего времени за апрель месяц 2018 года усматривается, что 15 апреля у ФИО2 «в» - выходной день (л.д.82).

Как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Ясенские зори», в настоящее время ФИО2 и директор ЗАО «Ясенские зори», который принимал ответчика на работу, уже не работают на этом предприятии. С учётом особенностей занимаемой ответчиком должности и в целях организации производственного процесса, ему для служебного пользования был выдан автомобиль LADA 212140 (государственный №). Факт передачи транспортного средства фиксировался путевым листом, в котором отражалась выдача топлива для первичной бухгалтерской отчётности (л.д.126-127). Лимит топлива для заправки транспортного средства устанавливался в последних числах месяца предшествующего месяцу, в котором производится выдача топлива. Лимит устанавливался приказом по предприятию, за подписью генерального директора. В приказе отражались следующие сведения о сотрудниках и автотранспорте, выделенном им для производственных нужд: фамилия, имя отчество сотрудника, должность, марка автомобиля, номер автомобиля, вид топлива, норма расхода, лимит. Контроль за исполнением приказа возлагался на начальника планово-экономического отдела (ПЭО). дата, в 18-30, т.е. в вечернее время, в воскресенье, т.е. в свой выходной день, поскольку в этот день он на работу руководителем не отзывался, письменных документов об этом в организации не имеется, ответчик совершил ДТП на указанном автомобиле, которым он самовольно воспользовался. При этом в момент ДТП у ответчика при себе не было путевого листа, за что он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и после его совершения оставил место ДТП, за что также мировым судом привлечен к административной ответственности. В связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП, он управлял автомобилем в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, по заданию работодателя и полагает, что нести ответственность должен именно ответчик. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, которая работает начальником отдела кадров в ЗАО «Ясенские Зори» показала суду, что ответчик ФИО2 ей знаком, в 2018г. он работал в должности главного инженера ЗАО «Ясенские Зори». Согласно должностной инструкции, он относился к главным специалистам и подчинялся непосредственно директору предприятия. Табель учета рабочего времени на главных специалистов ведет она. В нем работникам всегда указывается «рабочий день», если от работника не поступило заявления на отпуск без сохранения зарплаты, на ежегодный отпуск, больничный, донорские дни, либо устное предупреждение от работника. 15.04.2018г. у главного инженера ФИО2 в табеле учета рабочего времени стоит – «в», что значит выходной день, а 16.04.2018 г. – «я», что значит «рабочий день», поскольку никаких документов он на предприятие не предоставлял, устно об отсутствии не предупреждал. Вообще имеется две формы табеля, электронный Форма 13, и Форма 12, которую сдают подразделения, которые находятся удаленно. В отношении ФИО2 велся табель электронный, формы Т 13. Основанием для заполнения табеля формы Т 13 является присутствие человека на работе, его явка. В ее обязанности входит контроль присутствия человека на работе. Рабочим местом ФИО2 являлся его рабочий кабинет в административном здании предприятия, либо непосредственно нахождение у техники, в гараже. Режим рабочего времени ФИО2 был предусмотрен трудовым договором и внутренним распорядком, у него была 40-часовая неделя. В отношении ответчика от руководителя не поступало отдельных распоряжений относительно времени работы его. Поэтому он работал также как и все остальные работники ЗАО «Ясенские зори», начало рабочего дня установлено ежедневно в 08-00, окончание в 17-00, с 12.00 час. до 13.00 час. – перерыв. У женщин 36-часовая рабочая неделя, у них продлен перерыв. Суббота - короткий рабочий день, с 08.00 до 13.00, воскресенье - выходной день. Только во время посевной и уборочной, сотрудники могут привлекаться к работе в выходной день, но лишь по распоряжению директора. Такого распоряжения на предприятии не имеется.

Поскольку вред был причинен ответчиком ФИО2, как лицом при управлении транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, и с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, так как он собственником или законным владельцем автомобиля не является и в день ДТП, будучи работником ЗАО «Ясенские зори», управлял указанным автомобилем в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, по заданию работодателя, в свое рабочее время, в связи с чем в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность должно нести ЗАО «Ясенские зори», суд не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку право регрессного требования истца основано на положениях ст.1064 ГК РФ и ст.14 Закона «Об ОСАГО» и предъявлено к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего.

Кроме того, судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что 15.04.2018г. ФИО2, работавший на тот момент главным инженером ЗАО «Ясенские зори» и которому для осуществления его должностных обязанностей был предоставлен служебный автомобиль, LADA 212140 (государственный №), принадлежащий ЗАО «Ясенские зори», в свой выходной день, в воскресенье, в 18-30, т.е. в вечернее время суток, самовольно, без уведомления работодателя, воспользовался данным служебным автомобилем, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по автодороге Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская на 51 км +350, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО6, двигавшемуся на автомобиле «GEELY EMGRAND», государственный регистрационный № был причинен имущественный ущерб, который был выплачен истцом, как страховой организацией, потерпевшему, что документально подтверждено. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что ФИО2 являлся работником ЗАО «Ясенские зори» и на момент ДТП управлял автомобилем в связи с исполнением им должностных обязанностей, по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом, который был приобщен к материалам дела представителем ЗАО «Ясенские зори», суд не принимает во внимание, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023161001436092, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 15.04.2018г., вступившим в законную силу, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2, 15.04.2018г. в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством автомобилем «LADA 212140», государственный peгистрационный номер 

<

***> на автодороге «Ейск-Новоминская» 51 км, не имея при себе путевого листа, чем нарушил п.2.1.1. ПДД.

Представителем ЗАО «Ясенские зори» суду были представлены путевые листы, выписанные на имя главного инженера ФИО2 с 01 по датаг. и с 11 по датаг., в соответствии с действовавшим на тот период времени Приказом Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008г. № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (п.10). Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 не имел при себе путевого листа и после его совершения оставил место ДТП, что подтверждено вышеназванными постановлениями по делу об администратвиных правлнарушениях.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что день ДТП – 15.04.2018г. (воскресенье) не являлся выходным днем ФИО2, суд также не может принять во внимание, как необоснованные, опровергаемые письменными материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени, а также пояснениями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах ЗАО «Ясенские зори», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, на котором ФИО2 было совершено вышеназванное ДТП, не должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, поскольку установлено, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2 

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 182 400 рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что при подаче иска АО «АльфаСтрахование» была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д.3), которая в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо: ЗАО «Ясенские зори» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежную сумму в счет возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 08.09.2020 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская