Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 июля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя – директора ГБПОУ СО «АИТ» ФИО2,

защитника юридического лица ФИО3,

помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ СО «АИТ» ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 № 54 от 25.06.2020 года, которым Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Алапаевский индустриальный техникум» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 № 54 от 25.06.2020 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Алапаевский индустриальный техникум» (далее ГБПОУ СО «АИТ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ГБПОУ СО «АИТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не может быть вынесено без составления протокола. Ссылается на то, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены обстоятельства и факты, изложенные в его пояснениях, а именно то, что после выявления правонарушения были устранены все нарушения: в местах, указанных в представлении, размещены знаки о запрете курения; лица, непосредственно совершившие правонарушение, привлечены к административной ответственности; в МО МВД России «Алапаевский» направлено письмо о содействии в проведении рейдов по выявлению курильщиков на территории техникума; в течение учебного года систематически проводились профилактические мероприятия по борьбе с курением. При назначении штрафа в указанном размере не учтено чистосердечное раскаяние лица и факт совершения правонарушения впервые, а также, что ГБПОУ СО «АИТ» является бюджетным образовательным учреждением.

В судебном заседании директор ГБПОУ СО «АИТ» ФИО2 и защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в отмене постановления просили ограничиться предупреждением в связи с чистосердечным раскаянием и признанием вины, либо признать правонарушение малозначительным и назначить административное наказание в виде устного замечания.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте проведения был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Помощник Алапаевского городского прокурора Быкова С.С. с доводами жалобы не согласилась ввиду их необоснованности, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее закон № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица имеют право устанавливать запрет курения табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, а также с соблюдением трудового законодательства применять меры стимулирующего характера, направленные на прекращение потребления табака работниками; а также они обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 5 ст. 12 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Соответствующие Требования утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 № 214н, согласно п. 5 которых знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № 12 от 27.02.2020 года, установлено, что в деятельности ГБПОУ СО «АИТ» по адресу: 

<

...> допущены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, выразившиеся: в отсутствии знака о запрете курения у эвакуационных выходов/входов в здание образовательного учреждения ГБПОУ СО «АИТ», а так же в туалете на первом этаже; в осуществлении сотрудником образовательного учреждения и студентами курения на территории образовательного учреждения ГБПОУ СО «АИТ»; что свидетельствует о несоблюдении норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также о неосуществлении контроля за соблюдением указанных норм законодательства, что является нарушением пункта 3 ч. 1 и пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением и.о. Алапаевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 года с пояснениями законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым тот был согласен с выявленными правонарушениями, представлением и.о. Алапаевского городского прокурора об устранении нарушений законодательства от 10.03.2020 года, ответом директора ГБПОУ СО «АИТ» на представление, письмом в МО МВД России «Алапаевский», приказом о запрещении курения в зданиях ГБПОУ СО «АИТ» и на прилегающих территориях, фотоматериалами, справкой должностного лица Роспотребнадзора о выявленных нарушениях от 03.03.2020 года.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, так как они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо личной заинтересованности сотрудников контролирующего и надзорного органа в исходе дела не установлено.

Мотивы, по которым должностное лицо при рассмотрении дела пришло к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом постановлении, и их правильность не вызывает у судьи сомнений.

Доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется постановление и.о. Алапаевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020 года.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также за нарушения законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, он составляет 1 год.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит, заявителем при рассмотрении жалобы не приведено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГБПОУ СО «АИТ» не исполнены обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в связи с чем, в действиях ГБПОУ СО «АИТ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы о признании совершенного деяния малозначительным судья исходит из следующего.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное ГБПОУ СО «АИТ» правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан, в том числе несовершеннолетних, от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В связи с этим и с учетом конкретных обстоятельств дела оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ГБПОУ СО «АИТ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и соразмерно содеянному. Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что учтены не все обстоятельства и факты, влияющие на размер наказания, не свидетельствуют о его несправедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по г. Алапаевск, Алапаевскому, Артемовскому и Режевскому районам, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 № 54 от 25.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБПОУ СО «Алапаевский индустриальный техникум» по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ГБПОУ СО «АИТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова