Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №"> 

Судья: Боровицкая В.Ю. Дело №22-1250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 05 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В., 

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Волков

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волков на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года, которым:

Волков, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 06.03.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 02.03.2022,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО52 в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО53 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО54 в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО55 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО56 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО51 в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взысканы с Волков в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе расследования, на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в шести кражах, то есть шести тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков, не оспаривая приговор в части квалификации и назначенного наказания, выражает несогласие с решением о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО17 Указывая суммы, подлежащие взысканию, отмечает, что суд, принимая решение о взыскании расходов, не усмотрел оснований для освобождения от уплаты. Ссылаясь на свое заявление об отказе от адвоката и ч.4 ст.132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты> а также адвокату ФИО17 в сумме 

<

данные изъяты>

Доложив существо уголовного дела и апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела, выслушав участников процесса: осужденного Волков, поддержавшего жалобу; государственного обвинителя ФИО10 о частичном удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волков в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, вина Волков по двум преступлениям по ч.1 ст.314.1 УК РФ в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора подтверждается частичным признанием вины, его показаниями об обстоятельствах установления административного надзора, а также фактами уклонения от него в период с 07.04.2022 по 20.04.2022 и с 22.04.2022 по 11.05.2022; показаниями свидетеля ФИО13, инспектора по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Добринскому району, об обстоятельствах административного надзора в отношении Волков и фактах уклонения от него, свидетеля Свидетель №16 о предоставлении жилья ФИО43 для проживания в г.Липецке; показаниями свидетеля Свидетель №18, старшего инспектора ОП №3 УМВД России по г.Липецку, об обстоятельствах предполагаемого проживания ФИО43 на территории обслуживания ОП №3 УМВД России по г.Липецку и его задержания. Также вина Волков подтверждается письменными доказательствами: рапортами от 20.04.2022 и от 24.04.2022 о наличии в действиях Волков признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ по факту уклонения от административного надзора с 07.04.2022 по 20.04.2022 (т.1, л.д.87-88); решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Волков административного надзор на срок 3 года с установлением ограничений (т.1, л.д.91-95); делом административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, согласно которому Волков поставлен на профилактический учет (т.1, л.д.96); предупреждением Волков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разъяснены обязанности при административном надзоре, он предупрежден по ст.19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также за уклонение от административного надзора (т.1, л.д.97-98); заявлением Волков от ДД.ММ.ГГГГ о переезде, в связи с отсутствием возможности проживания по адресу регистрации, ФИО2 не пригоден для проживания, просил разрешить проживать по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.1, л.д.99); заданием участковому уполномоченному на проверку поднадзорного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время установлено, что Волков по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отсутствовал без уважительной причины (т.1, л.д.102); рапортом об отсутствии Волков по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103); актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым Волков отсутствовал по избранному им месту жительства по указанному выше адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.104-115); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Волков признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по факту уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138); решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Волков административного надзор на срок 3 года с установлением ограничений (т.1, л.д.91-95); предупреждением Волков от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему разъяснены обязанности при административном надзоре, он предупрежден по ст.19. 24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных судом, а также за уклонение от административного надзора (т.1, л.д.143-144); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП №3 УМВД России по 

<

адрес> о том, что Волков на территории обслуживания ОП №3 г.Липецка не проживает, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не прибыл (т.1, л.д.146); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г.Липецку о том, что по указанному адресу Волков не проживает (т.1, л.д.147); иными доказательствами. 

По присвоению, т.е. хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, Волков вину признал и сообщил обстоятельства передачи ему Потерпевший №1 сотового телефона, который он впоследствии присвоил. Также вина Волков в совершении преступления по ч.2 ст.160 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи телефона Волков с целью вызова такси, после чего Волков телефон ему не вернул, присвоил (т.1, л.д.229-230, 231-232,233); показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО57. о похищении телефона у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.238-239; 241-242); показаниями свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОП №3 УМВД России по 

<

адрес>, который разыскал Волков и получил от него пояснения по факту похищения и присвоения сотового телефона Потерпевший №1 (т.1, л.д.246-247); письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 00 час. 00 мин. по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.180); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, который, согласно фототаблице, указал на место совершения в отношении него преступления (т.1, л.д.182-184); протоколом осмотра предметов - коробки от сотового телефона 

<

данные изъяты> похищенного у Потерпевший №1 (т.1, л.д.194-195); протоколом выемки сотового телефона 

<

данные изъяты> похищенного у Потерпевший №1, у подозреваемого Волков (т.1, л.д.201-203); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> с учетом износа и повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.207-219); протоколом явки с повинной Волков, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления - хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (т.1, л.д.248-249) и иными доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 в период с 2 часов 17 минут до 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> Волков вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщил, что на имеющейся в деле видеозаписи он себя не узнал. Пояснил, что в указанное время он в 

<

адрес> не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции по 

<

адрес>. Вместе с тем, вина Волков в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ИП «Потерпевший №2», с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами: показаниями Волков в качестве подозреваемого (т.2, л.д.86-89) об обстоятельствах кражи денег и телефона из магазина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, куда он проник путем разбивания нижней части стеклянной двери; на видеозаписи узнал себя, там изображено, как он совершил эту кражу примерно с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ; после оглашения этих показаний вину в данной краже признал, подтвердил показания, данные на следствии, и явку с повинной; показаниями потерпевшей - индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, которая имеет сеть кальянных магазинов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в том числе в 

<

адрес>, об обстоятельствах хищения 

<

данные изъяты> рублей и телефона 

<

данные изъяты>»; показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО14 об обстоятельствах их работы в ФИО58 обнаружении хищения денежных средств и сотового телефона. Кроме того, виновность осужденного в совершении этого преступления подтверждается: сообщением в ОП №7 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №5 о разбитом стекле в магазине на 

<

адрес> (т.2, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия: магазина (киоска) 

<

данные изъяты> расположенного по упомянутому адресу (т.2, л.д.7-12); справкой о размере ущерба, согласно которой похищены деньги в сумме 31130,22 руб. и сотовый телефон (т.2, л.д.18); протоколом явки с повинной Волков от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Волков указал о совершении кражи из магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т.2, л.д.77); иными доказательствами.

В совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО59 с незаконным проникновением в помещение, Волков вину не признал, сообщил, что это преступление не совершал. Вместе с тем, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями на следствии (т.2, л.д.168-169) об обстоятельствах похищения сейфа из указанного киоска, расположенного в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; после оглашения этих показаний вину в данной краже признал, подтвердил показания, данные на следствии, а также явку с повинной; представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения проникновения в помещение киоска «Обычные наличные» и похищения сейфа с содержимым; показаниями Свидетель №8, который утром обнаружил сейф на мусорке и решил забрать его себе, но в этот же момент был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №9, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>, который доставлял в отдел полиции Волков, причастность которого к указанной краже установили в ходе ОРМ. Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается: заявлением представителя потерпевшего ФИО27 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи, повредив входную дверь киоска 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил сейф с денежными средствами около 

<

данные изъяты>. (т.2, л.д.94); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ киоска 

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу, в ходе которого установлено повреждение нижней части входной двери киоска (т.2, л.д.96-100); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии представителя потерпевшего ФИО27 изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сейф, сотовый телефон, 2 провода, два тюбика с чернилами, 2 печати (т.2, л.д.102-105); протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ящика-сейфа и денежных средств, изъятых в ходе осмотра по факту кражи из помещения ФИО60 (т.2, л.д.111); протоколом явки с повинной Волков, где он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления - кражи сейфа с деньгами из киоска 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.165), причем в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО43 ст.51 Конституции РФ и его письменный отказ от защитника при написании явки с повинной.

В совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО61 с незаконным проникновением в помещение, Волков вину признал, но указал, что преступление совершил раньше, чем указано в обвинительном заключении. Также вина Волков подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №4 (индивидуального предпринимателя), который арендует помещение по адресу: 

<

адрес> где находится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуществляет продажу пива на розлив. Потерпевший Потерпевший №4 дал показания об обстоятельствах проникновения в кафе 

<

данные изъяты> хищения денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> ставших ему известными после просмотра камер видеонаблюдения (т.2, л.д.212-213, 214-215); показаниями свидетеля Свидетель №10 

<

данные изъяты> которая, приехав по сообщению от Потерпевший №4, в 

<

данные изъяты> обнаружила следы взлома и пропажу денежных средств; показаниями оперуполномоченного Свидетель №9 об обстоятельствах доставления Волков в отдел полиции и дачи явки с повинной по факту кражи денег из 

<

данные изъяты> письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кафе 

<

данные изъяты> расположенного по упомянутому адресу, в ходе которого изъяты следы обуви, следы рук (т.2, л.д.173-176); заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.184-186), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.225-228) о том, что следы подошвы обуви, обнаруженные в ходе осмотра, пригодны для сравнительного исследования; след размером 93х75мм, обнаруженный на поверхности папки-скоросшивателя в помещении 

<

данные изъяты> оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у Волков; след подошвы обуви размерами 100х85мм, обнаруженный на поверхности окна входной двери помещения 

<

данные изъяты> на отрезке ТДП мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у Волков; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.193-196), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.237-239), согласно которым след ладони руки размером 65х34 на отрезке ТДП, изъятый в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> пригоден для идентификации личности; оставлен ладонью левой руки Волков, ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра видеозаписи на компакт-диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении 

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волков и его защитника (т.3, л.д.247-253), иными доказательствами. 

В совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ИП «ФИО15», с незаконным проникновением в помещение, Волков вину признал и дал показания об обстоятельствах совершения кражи из 

<

данные изъяты> в ночное время в мае 2022 года, где он похитил 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению. Вина Волков подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО15 о факте проникновения и хищения имущества из его магазина в мае 2022 года; о полном возмещении Волков причиненного ущерба; показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, а также письменными доказательствами: сообщением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств из магазина «Хмельная Галерея» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.1); протоколом осмотра места происшествия магазина 

<

данные изъяты> по упомянутому адресу, в ходе которого изъяты следы обуви (т.3, л.д.3-10); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34-35), № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три следа подошвы обуви размерами 190х85мм, 260х100мм и 180х80мм на сиденье табурета, изъятого в ходе осмотра по факту кражи из магазина 

<

данные изъяты> пригодны для сравнительного исследования; след подошвы обуви размерами 190х85мм на сиденье табурета, изъятого в ходе осмотра по факту кражи из магазина 

<

данные изъяты> мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у подозреваемого Волков; протоколом явки с повинной Волков (т.2, л.д.72), где он собственноручно изложил обстоятельства кражи денег из магазина 

<

данные изъяты> иными доказательствами. 

Осужденный Волков в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ООО «ФИО2», с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах проникновения в павильон 

<

данные изъяты> и хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> По данному факту явился с повинной. Также вина Волков в совершении кражи подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО23 об аренде помещения, обнаружении следов проникновения в помещение павильона №, о проведении ревизии, установлении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №17 о факте незаконного проникновения в помещение павильона №; письменными доказательствами: сообщением Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ о краже из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3, л.д.83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ павильона 

<

данные изъяты> по упомянутому адресу, в ходе которого изъят след обуви (т.3, л.д.85-89); заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.100-101), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.225-228), согласно которым след подошвы обуви размером 140х70, обнаруженный на поверхности прилавка в ходе осмотра по факту хищения имущества, принадлежащего МПК «ФИО2», в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для сравнительного исследования; мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого Волков; протоколом явки с повинной Волков от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно сообщил о кражи денег в сумме около 

<

данные изъяты> руб. из киоска 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (т.3, л.д.152).

В совершении кражи, то есть тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, Волков вину признал, дал показания об обстоятельствах проникновения, поиска денежных средств, их обнаружения и хищения. Вина Волков подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей - сотрудников 

<

данные изъяты> Свидетель №15 и ФИО16 об обстоятельствах обнаружения признаков проникновения и хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №9, проводившего беседу с Волков и принявшего от него явку с повинной; письменными доказательствами: сообщением Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ о взломе входной двери в помещение по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> 

<

адрес> (т.3, л.д.159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - пристройки к зданию 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> года в 

<

адрес>, в ходе которого изъят след обуви (т.3, л.д.161-163); заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.177-178), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.225-228), согласно которым след подошвы обуви размером 100х80, обнаруженный на фрагменте пластика размером 348х245мм, изъятый в ходе осмотра по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, пригоден для сравнительного исследования; мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у подозреваемого Волков; протоколом осмотра (т.3, л.д.247-253) диска с видеозаписью хищения из 

<

данные изъяты>»; протоколом явки с повинной Волков, в котором он собственноручно сообщил о краже денег из помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (т.3, л.д.203), иными доказательствами. 

Совокупность приведенных выше доказательств исследована и проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.88 УПК, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей произведено в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а в основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Положенные в основу приговора доказательства по существу подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Волков в совершении им преступлений.

Юридическая квалификация действий Волков по всем составам, по которым он осужден, правильна. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы осужденного об оспаривании обоснованности установления административного надзора, а равно места исполнения такого решения, не входят в предмет данного судебного разбирательства. Наличие у Волков статуса сироты, на что он ссылался, и не предоставление в этой связи квартиры, не освобождали его от исполнения решения суда об установлении административного надзора.

При назначении Волков наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.08.2022 о том, что Волков 

<

данные изъяты>

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волков, верно учел по всем составам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> Также по преступлениям в отношении: Потерпевший №1 суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного; ФИО64Потерпевший №3» - явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ИП «Потерпевший №4» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении ИП «Потерпевший №2», ФИО62 ООО «ФИО2», ФИО63 - явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст.160, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, ввиду чего верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, как и с мнением суда первой инстанции об отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Волков за участие адвоката ФИО20 на стадии предварительного следствия.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд принял решение о взыскании с Волков в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО17 на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответственно (т.1, л.д. 251, 268).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО11 в размере 

<

данные изъяты> (участвовал 02.06.2022, 27.06.2022) и ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей (участвовала 16.05.2022), суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке регресса с осужденного Волков, поскольку при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ судом до сведения Волков доведены суммы, признанные процессуальными издержками, а также предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Суд первой инстанции не установил имущественную несостоятельность осужденного, как и отказы от этих защитников. Таких сведений не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

В судебном заседании 08.06.2023 осужденный Волков указал, что он отказывался от услуг защитника ФИО17 Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что защитник ФИО17 назначена Волков ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.250), принимала участие на стадии предварительного следствия один день ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Волков об отказе от всех защитников датировано ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.114), то есть после оказания ФИО17 помощи при проведении процессуальных действий, следовательно, от ее помощи он не отказывался. Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в порядке регресса с осужденного Волков за участие защитника ФИО17 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит отдельные доводы жалобы осужденного ФИО18 заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставил без внимания его заявление от 27.06.2022, согласно которому от услуг защитника ФИО20 он отказался, не связывая свой отказ с материальным положением (т.4, л.д.92). Постановлением ст. следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Волков об отказе от защитника отказано (т.4, л.д.97). Защитник ФИО20 в порядке ст.51 УПК РФ продолжил осуществлять защиту обвиняемого Волков до окончания предварительного следствия. В судебном заседании 08.06.2023 Волков обратил внимание суда на то, что ранее неоднократно отказывался от защитника ФИО20 в порядке ст.52 УПК РФ и считал, что процессуальные издержки с него взысканию не подлежат (т.6, л.д.134). 

Защиту обвиняемого Волков адвокат ФИО20 осуществлял в период с 11.05.2022 по 28.12.2022, а потому взысканию в порядке регресса с осужденного Волков подлежат процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО20 в период с 11.05.2022 (с момента назначения адвоката в порядке ст.51 УПК РФ) по 27.06.2022 (до отказа от защитника в порядке ст.52 УПК РФ).

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного Волков расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, не соответствует требованиям закона. Приговор в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению. Защитник ФИО20 в указанный период осуществлял защиту Волков на стадии предварительного следствия 11.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 14.06.2022, а всего 5 дней, поэтому в порядке регресса с Волков подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату труда ФИО20 в сумме 

<

данные изъяты>

Соответственно, подлежащая взысканию с осужденного Волков общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, составит: 

<

данные изъяты> рублей (труд адвоката ФИО11) + 

<

данные изъяты> рублей (труд адвоката ФИО12) + 

<

данные изъяты> (труд адвоката ФИО17) + 

<

данные изъяты> (труд адвоката ФИО20) = 

<

данные изъяты>

В остальном существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, приговор отмене либо иным изменениям не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июля 2023 года в отношении Волков изменить в части взыскания процессуальных издержек, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы Волков

Взыскать с Волков в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия на общую сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Здоренко Г.В.

9