Дело № 1-87/2020 (12001320046440005)

УИД (42RS0022-01-2020-000159-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» мая 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

защитника - адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", 

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

06.01.2020 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами №*** и №*** по ***, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления, "***", незаконно приобрел наркотическое средство – "***", общей массой 90,6 граммов, что является значительным размером. Наркотическое средство – "***", общей массой 90,6 граммов, незаконно хранил при себе в полимерном пакете зеленого цвета без цели сбыта до 18 часов 15 минут 06.01.2020 года, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.05.2020 года судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 по его ходатайству было назначено к рассмотрению без участия в судебном заседании ФИО1 в соответствии с требованиями ст.247 ч.1 и 4 УК РФ. В связи с согласием ФИО1 на оглашение его показаний, данных в период предварительного расследования, данные показания в судебном заседании были оглашены и из них следует, что 06.01.2020 года около "***" решил "***", чтобы в дальнейшем использовать ее в личных целях. Около "***" пошел в ***, где только одна улица - ***. Около 17 часов 30 минут дошел до середины улицы, свернул в проулок и по сугробам пошел за огороды домов, где произрастает "***", и стал "***", складывая их в пакет зеленого цвета. На данном участке находился около 15 минут. Когда понял, что "***" достаточно, решил пойти домой, пакет нес с собой в правой руке. Смесь решил "***" позже. Когда вернулся на *** и пошел в сторону своего дома, к нему подъехал легковой автомобиль «"***"» серебристого цвета, из которого вышли двое мужчин в гражданской одежде. Они представились сотрудниками уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и предъявили свои удостоверения. Понимая, что несет запрещенное вещество, кинул пакет "***" на обочину. Его действия были замечены сотрудниками полиции, были вызваны следователь с экспертом и приглашены понятые. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у него о том, кому принадлежит полимерный пакет зеленого цвета, который он выкинул, и спросил, о том, что в нем находится. Он не стал отрицать и признался в том, что данный полимерный пакет принадлежит ему и, что в нем находится "***". После этого, сотрудники полиции данный пакет "***" поместили в полимерный пакет серого цвета, завязали ниткой коричневого цвета и опечатали печатью синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району. На печати расписался он и понятые. Ничего лишнего в пакет не помещали, объем "***" был именно такой, какой он положил в пакет ранее. Позже, "ххх" "***" сотрудникам полиции в присутствии понятых указал место, где "***", а именно участок местности, расположенный за огородом ***. Данный участок был осмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, проводилось фотографирование. Дополнил, что "***" хранил для личного использования, никому продавать, передавать или иным путем сбывать, не собирался. Если бы сотрудники полиции не изъяли "***", то ее сам добровольно бы не выдал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав показания ФИО1, которые им были даны ранее в период предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия ФИО1, который также ходатайствовал об оглашении его показаний и рассмотрении дела в его отсутствие, а также с согласия защиты, суд приходит к выводу о том, что его показания в период дознания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом. 

В соответствии с показаниями свидетелей Н.Д.А., С.О.Н. данные ими в ходе предварительного расследования (л.д.68-70, 71-72), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, они поясняли ранее, что "ххх" около "***" были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного на автодороге между домами №*** и №*** по ***, на что согласились. Когда подошли к указанному участку местности, там находился молодой человек, который представился ФИО1 Рядом с ним на дороге на снегу лежал пакет зеленого цвета. В их присутствии сотрудник полиции спросил у ФИО1, о том кому принадлежит пакет зеленого цвета и, что в нем находится. ФИО1 ответил, что данный пакет зеленого цвета принадлежит ему и в пакете находится "***". ФИО1 в их присутствии открыл пакет зеленого цвета, и они убедились, что в нем находится "***". После чего, сотрудниками полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 пакет зеленого цвета "***" был изъят, упакован в полимерный мешок серого цвета, верхняя часть которого была завязана ниткой коричневого цвета, концы нити были проклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета №*** отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где расписались они и ФИО1 Позже, "ххх" около "***" они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного слева от дома по ***. Данный участок был осмотрен сотрудниками полиции. На момент осмотра на данном участке местности находилась "***". В их присутствии проводилось фотографирование. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он около 17 часов 30 минут 06.01.2020 года "***" для личного употребления.

Показания свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается виновность ФИО1 в содеянном.

Также виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району старшего лейтенанта полиции Ш.А.А. от "ххх", "ххх", работая на территории *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района совместно со ст.о/у ОУР Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району ст.лейтенантом полиции З.А.Н., в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получили достоверные сведения, о том, что гражданин ФИО1 "***", которую "***" за огородами по *** (л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.7-9, объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге, которая расположена по *** между домами №*** и №***. На осматриваемом участке местности расположен дорожный знак «Опасный поворот». Под знаком на снегу находится полимерный пакет зеленого цвета. При детальном осмотре полимерного пакета зеленого цвета обнаружено "***". С места происшествия изъят указанный полимерный пакет зеленого цвета "***". От понятых заявления не поступали. Перед началом осмотра места происшествия от ФИО1 поступало заявление, что изъятый пакет принадлежит ему, "***" которая находится в данном пакете, так же принадлежит ему. 

Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д.10-12, объектом осмотра является участок местности, расположенный слева от *** в ***. На данный участок местности указал ФИО1 и пояснил, что 06.01.2020 года он с данного участка приобрел ("***") наркотическое средство – "***". На данном участке на момент осмотра произрастает "***". В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия ничего не изымалось. Перед началом осмотра места происшествия от ФИО1 поступало заявление о том, что с данного участка он "***" 06.01.2020 года наркотическое средство – "***". 

Из справки об исследовании №*** от "ххх" (л.д.17-19) усматривается, что представленное на исследование вещество, изъятое "ххх" у ФИО1., является "***", включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019 года № 1041). Масса "***", высушенной до постоянного значения при температуре 110-1150С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения исследования составила 90,6 гр.

Из заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д.27-28) следует, что представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, является "***", включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 09.08.2019 года № 1041). Масса "***", высушенной до постоянного значения при температуре 110-1150С, в пересчёте на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы составила 89,8 гр.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.62, объектом осмотра является полимерный мешок серого цвета с наркотическим средством. Верхняя часть полимерного пакета прошита фрагментом нити белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой от имени «Специалист З.Е.А.» с комбинированным пояснительным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета, указывающим на номер и дату проведения экспертизы, подписью эксперта и оттиском круглой печати «*43 МВД РФ* Главное Управление внутренних дел Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр», выполненным красящим веществом синего цвета. Упаковка на момент осмотра визуально-видимых нарушений целостности не имеет.

Данный предмет – полимерный пакет с наркотическим веществом признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём на л.д.63-64 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности ФИО1 в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и его действия судом квалифицируются по ст.228 ч.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете у врача "***" в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится (л.д.40). При этом, из заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (л.д.73-75) также следует, что ФИО1 хроническим "***" расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1. в состоянии временного "***" расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Суд также исследовал справку ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» (л.д.40), из которой следует, что на учете у нарколога в указанном медицинском учреждении ФИО1 не значится. 

Однако, согласно медицинского "***" исследования ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» от "ххх" №*** (л.д.73-75) "***" указал, что у ФИО1 имеются признаки "***" ("***"), "***". Кроме того, имеется "***" ("***"), без явлений зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: "***". ФИО1. в настоящее время нуждается в лечении зависимости от "***", и подлежит диспансерному наблюдению у врача "***". Сроки лечения и наблюдения определяются и регламентируются приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации на момент освидетельствования не выявлено. Принудительных мер медицинского характера в отношении лиц употребляющих ПАВ не предусмотрено ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 наряду с наказанием показано лечение, медицинская реабилитация, диспансерное наблюдение у врача "***". 

Сведениями в отношении ФИО1 о противопоказаниях в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитация у врача "***" в настоящее время суд не располагает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики на него, имеющейся в материалах дела удовлетворительного содержания на л.д.55, представленной УУП Отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, что следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, делая указанные выводы, суд учитывает, что необходимость применения ч.1 ст.62 УК РФ вызвана отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы. 

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от "***" зависимости, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача "***" по месту жительства в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», не посещать места "***".

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела медицинские противопоказания к прохождению лечения от "***" зависимости и медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 не выявлены, суду не представлены.

Правовых оснований для применения ст.72.1 УК РФ не имеется.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Оснований для применения 82.1 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от "***" зависимости, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию у врача "***" по месту жительства в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», не посещать места "***".

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок черного цвета с веществом наркотического происхождения - "***", общим весом 89,8 гр, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих