УИД: 74RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года (адрес) Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 123 702 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что она, является собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №

(дата) в (адрес) в районе (адрес)А по (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля SHACMAN гос.номер № под управлением ФИО4

Как следует из оформленного должностными лицами ГИБДД административного материала, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля SHACMAN гос.номер № - ФИО4

(дата) она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив также комплект документов, предусмотренных правилами страхования.

В нарушение установленных действующим законодательством правил САО «РЕСО-Гарантия» направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было, а форма страхового возмещения в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований и без согласования суммы возмещения изменена на денежную выплату и (дата) в ее адрес была перечислена сумма возмещения в размере 94 200 рублей, однако указанная сумма была рассчитана с учетом износа комплектующих деталей и для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ее оказалось недостаточно.

Не согласившись с размеров выплаченного возмещения, она обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме в адрес Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения по инициативе Финансового уполномоченного была назначена и проведена эксперта и составлено заключение от (дата) № У-№ которому стоимость в восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 148 455 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-№-007 от (дата) в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

На основании решения Калининского районного суда (адрес) по делу № от (дата) в пользу нее взысканы денежные средства в размере 233 110 рублей, из которых страховое возмещение 54 255 рублей. 

Указанное решение исполнено страховщиком (дата), общий размер выплаченного возмещения составил 148 455 рублей.

(дата) она обратилась в адрес страховщика с претензией, содержащей требование о выплате суммы неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения в рамках договора ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанной претензии страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от (дата) заявленные требования были частично удовлетворены – в ее пользу взыскана сумма неустойки в размере 9 765 рублей, решение в указанной части исполнено (дата).

С вынесенным решением она не согласна, поскольку считает его неправомерным и основанным на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебно заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменных пояснениях просил в случае удовлетворении требований о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено: 

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 54 255 рублей, убытки в размере 116 837 рублей, штраф в размере 27 127 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 621 рубль 84 копейки.

Вышеуказанным решением установлено, что (дата) в 09 часов 15 минут по адресу: (адрес)А, водитель ФИО4, управляя автомобилем SHACMAN SX32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СМС» в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в связи, с чем совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля SHACMAN SX32, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА, по направлению страховщика (дата) и (дата) произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) по инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 94 200 рублей, без учёта износа – 129 334 рубля 04 копейки, письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии договоров с СТО и выплате страхового возмещения в денежной форме, (дата) ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, а так же выплате страхового возмещения без учёта износа на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от (дата) и выплате неустойки, (дата) страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для вышеуказанных выплат.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, расходов на оценку, решением которого от (дата) № У-№ в удовлетворении требований истца отказано, на основании экспертного заключения ООО «Восток» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 99 700 рублей, без учёта износа – 148 455 рублей, то есть находится в пределах погрешности, с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Калининского районного суда (адрес) от (дата), что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате суммы неустойки за нарушение сроков осуществления возмещения в рамках договора ОСАГО.

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 467,30 руб., решением которого от (дата) №У-№003 требование ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 133 467,30 руб. удовлетворено частично. 

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 765,90 руб. 

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868,30 руб. 

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и Закона об ОСАГО.

Поскольку ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, истцу полагается ко взысканию неустойка за периоды: 

с (дата) по (дата) - 54 255 руб. х 246 (кол-во дней просрочки) х 1% = 133 467 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 9 765 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 123 702 руб. (133 467 – 9 765).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отказе в снижении неустойки, поскольку не представлено доказательств о явной несоразмерности размера неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором №Ф-216/2024 от (дата) и квитанцией.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, считает возможным удовлетворить данное требование частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 123 702 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***