версия для печати

Дело № 2-935/2019

УИД 26RS0023-01-2019-001721-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб.; взыскании неустойки в размере 4750 руб. в день за период с 07.02.2019 по день выплаты страхового возмещения (на 11.04.2019 неустойка составила 304000 руб.); взыскании штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2017 водитель Б.Ю.В., управляя автомобилем Ауди А6, госномер , двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, совершил наезд на находящихся на проезжей части пешеходов Г.А.А. и М.К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Из проведенной по материалу проверки автотехнической судебной экспертизы № 1968/6-5 от 27.09.2017, следует, что водитель автомобиля Ауди А6, госномер , Б.Ю.В. не располагал технической возможностью торможения предотвратить наезд на пешеходов. 21.12.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ и, соответственно, состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», полис ЕЕЕ . На основании п. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на получение возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего М.К.Г., имеет его мать – ФИО1 (далее именуемая выгодоприобретателем). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. 04.01.2019 представителем выгодоприобретателя ФИО3 в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» был направлен пакет документов, указанных в описи вложения (почтовый идентификатор 35711830002497) для получения страховой выплаты за причинение вреда жизни М.К.Г., который был получен страховщиком 16.01.2019. В установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил соответствующий отказ выгодоприобретателю или его представителю. 27.02.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием перечислить страховую выплату в размере 475000 руб. по представленным реквизитам. Претензия получена страховщиком 14.03.2019, однако требования истца в установленный срок не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, с него подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.02.2019 по 30.04.2019 (день выплаты страхового возмещения) в размере 394250 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 руб., в связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела 30.04.2019 произведено перечисление страхового возмещения в размере 475000 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.02.2019 по 30.04.2019 (день выплаты страхового возмещения) в размере 394250 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 237500 руб. поддержаны представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело без их участия.

Определением суда от 22.05.2019 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., в связи с принятием отказа от этой части исковых требований. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представители ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» по доверенности Демчук П.Н. и ФИО5 указали о том, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб. 

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. в судебном заседании в своем заключении указала, что считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена с нарушением установленного законом срока уже в ходе рассмотрения дела, однако с учетом требований разумности полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учесть период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения просила учесть, что истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу истца штрафа должен быть разрешен с учетом норм действующего законодательства. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2017 водитель Б.Ю.В., управляя автомобилем Ауди А6, госномер , двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направлении г. Минеральные Воды, совершил наезд на находящихся на проезжей части пешеходов Г.А.А. и М.К.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия. Из проведенной по материалу проверки автотехнической судебной экспертизы № 1968/6-5 от 27.09.2017, следует, что водитель автомобиля Ауди А6, госномер , Б.Ю.В. не располагал технической возможностью торможения предотвратить наезд на пешеходов. 

21.12.2017 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ и, соответственно, состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Автогражданская ответственность Б.Ю.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ .

В результате страхового случая, наступившего 26.08.2017, был причинен вред жизни потерпевшего М.К.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2017, свидетельством о смерти М.К.Г., выданным 04.07.2018, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Ю.В. от 21.12.2017.

Истец ФИО1 является матерью потерпевшего М.К.Г., что подтверждается свидетельством о рождении М.К.Г.

По сообщению нотариуса Минераловодского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края от 29.04.2019 наследственное дело к имуществу М.К.Г., умершего 26.08.2019, не заводилось.

04.01.2019 представителем выгодоприобретателя ФИО1 - ФИО3 в адрес ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» был направлен пакет документов, указанных в описи вложения (почтовый идентификатор 35711830002497), для получения страховой выплаты за причинение вреда жизни М.К.Г., который был получен страховщиком 16.01.2019. 

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил соответствующий отказ выгодоприобретателю или его представителю, 27.02.2019 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием перечислить страховую выплату в размере 475000 руб. по представленным реквизитам. Претензия получена страховщиком 14.03.2019, однако требования истца на момент подачи иска (12.04.2019) не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

30.04.2019 в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» истцу в счет выплаты страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 8593.

21.05.2019 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 475000 руб.

Определением суда от 22.05.2019 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями п 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право родителей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец при обращении к ответчику предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что все необходимые в силу Закона документы для произведения страховой выплаты были получены страховщиком 16.01.2019. 

Последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 06.02.2019.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 07.02.2019 по 30.04.2019 (день выплаты страхового возмещения) и ее размер составляет 389500 руб. (475 000 руб. х 1 % х 82 дн. = 389500 руб.).

В заявленных истцом требованиях о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцом указан тот же период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а именно с 07.02.2019 по 30.04.2019, однако количество дней просрочки ошибочно указано 83 дня и размер неустойки по расчету истца составил 394250 руб.

В части взыскания неустойки в размере 4750 руб. суд отказывает, ввиду необоснованности заявленных требований в указанной части и ошибочности представленного истцом расчета неустойки.

Положения вышеуказанных норм Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, размера компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшему (475000 руб.) и периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по произведению указанной выплаты (82 дня), учитывая также то, что требования истца в части произведения страховой выплаты были удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела 30.04.2019, а иск подан истцом путем сдачи его на почту 12.04.2019, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 100000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 289500 руб., суд отказывает с учетом снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Аналогичные положения содержатся и в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таком положении, поскольку истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб., суд полагает, что производное требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от этой суммы, что составляет 237500 руб., удовлетворению не подлежит,

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7095 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. за период с 07.02.2019 по 30.04.2019.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании:

- неустойки в размере 294250 руб. за период с 07.02.2019 по 30.04.2019; 

- штрафа в размере 237500 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7095 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2019. 

Судья Т.В. Чернышова