Дело № 12-290/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (

<

адрес> А), при участии представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» на постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено админ6истративное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, АО «КРЫМТЕЦ» просит постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено админ6истративное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей отменить; признать незаконным и отменить в полном объеме Акт проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КРЫМТЕЦ» отказано в принятии жалобы на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона при получении доказательств по административному делу, которые легли в основу акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Кроме того, при проведении проверки нарушены сроки ее проведения, порядок ознакомления заявителя с актом проверки, а так же допущено неправильное применения норм права, что в последствии повлияло на протокол об административном правонарушении и постановление. Также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указывает на то, что к нему применена санкция не минимального наказания, что необоснованно (л.д. 1-8). 

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, по доводам, изложенным письменно, просили постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей – отменить. 

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный специалист отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

Согласно статье 1 Закона об отходах отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки для рассмотрения дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в его отсутствии, с целю обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Как установлено выше, постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленном по запросу суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «КРЫМТЕЦ»(л.д. 192-193). 

Указанное определение получено представителем АО «КРЫМТЭЦ» ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ФИО5 на имя ФИО1, не усматривается права ФИО1 на представление интересов Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», наделенных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Данных о том, что копия указанного определения была направлена непосредственно в адрес юридического лица АО «КРЫМТЭЦ» материалы административного дела не содержат. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законного представителя, о дате и времени рассмотрения дела. 

На момент рассмотрения дела, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, а также то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей - подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, а дело - возвращению органу на новое рассмотрение, жалоба АО «КРЫМТЭЦ» — частичному удовлетворению. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Жалобу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» – удовлетворить частично. 

Постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО4 о назначении административного наказания №-Ф/0368-2018 от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «КРЫМТЭЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей - отменить.

Дело о привлечении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» по ст. 8.2 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова