№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2017г.

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деренских ФИО8 к ООО «Тойота Мотор», ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с продавцом ООО ТПК «Золотое крыло», она приобрела в собственность для личного пользования автомобиль LEXUSNX300Н, идентификационный номер (VIN) №, 2015 г. изготовления. По условиям договора, продавец осуществляет предпродажную подготовку и его гарантийное обслуживание. Стоимость автомобиля составляет 2 657 000 руб. Факт совершения сделки подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенном автомобиле была установлена автомобильная охранная сигнализация Starlain, стоимостью27 200 руб., установка сигнализации составила 11940 руб., за которую 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ истица доплатила в кассу ответчика. Вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал паспорт транспортного средства, руководство по гарантийному обслуживанию, руководство пользователя, краткую инструкцию эксплуатации сигнализации. Согласно условиям руководства по гарантийному обслуживанию, гарантия на новый автомобиль LEXUSNX 300Н составляет 3 года или 100000 км.пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия действует с момента передачи нового автомобиля, о чем делается отметка в листе «гарантийная регистрация». Гарантия распространяется на период гарантийного срока, на новый автомобиль LEXUSNX 300Н, приобретенный у дилера. Истица выполняла условия изготовителя, предоставляла автомобиль для прохождения техобслуживания официальному дилеру в 

<

адрес>. Автомобиль использовался только в городских условиях, хранился в зимнее время на теплой парковке. ДД.ММ.ГГГГ истица проходила плановое ТО, ДД.ММ.ГГГГг., пробег 9 954 км., плановое ТО -10 (имеется отметка о проверке АКБ и степени зарядки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль хранился в теплом помещении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисную службу - причина неисправности - разряжена АБ. Устранена неисправность, получен автомобиль, что подтверждается договором подряда от 03.12.2015г. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, хранился на теплой парковке. 23.01.2016г. автомобиль передан на сервисное обслуживание. Величина зарядки на момент приемки АБ - 80%. За ночь заряд АКБ упал до 50%. Перепрограммировали сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю провели диагностику, автомобиль вернули, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сработала штатная сигнализация. Установленная сигнализация не сработала. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к официальному представителю ООО «Тойота Мотор» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на сервис Лексус Новокузнецк. При диагностике сигнализации, показатель тока 0,18А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на демонтаж сигнализации, возврат стоимости услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотое крыло» - отказано в претензии, продавец уклонился от устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от официального представителя из 

<

адрес> с рекомендацией о снятии доп. оборудования - сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы проведено исследование ООО «Сибирь- эксперт» измерения электрических параметров и величин электросистемы автомобиля. Заключением установлено, что потребление при охранной системе значительно превышают значения указанные в руководстве по эксплуатации данной охранной системы. ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, истица письменно уведомила продавца ООО ТПК «Золотое крыло» об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом денежных средств в размере стоимости автомобиля. 01.08.2016г. ООО «Ленуар» установлена утечка тока 170мА и рекомендовано отключение допоборудования. Принимая во внимание, что продавец ООО ТПК «Золотое крыло» отказалось устранять недостаток с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время недостаток имеется в автомобиле, ответчик ООО «Тойота Мотор», являясь импортером, обязан выплатить ей стоимость автомобиля в перерасчете цены автомобиля аналогичной модели, на момент вынесения решения судом. Считает, что ООО «Тойота Мотор» должно выплатить понесенные убытки в виде затрат по оплате обслуживания автомобиля и приобретения материалов и защитных элементов для автомобиля, подтверждаемые заказ- нарядами: мс 00009678 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму проведенных работ 14 726 и элементов защиты, оборудования - 37 840 руб., МС00009996 от ДД.ММ.ГГГГ за работы 350,28 руб., МС00014866 от ДД.ММ.ГГГГ - 9 672,2 руб., ТПК 178476 от ДД.ММ.ГГГГ - 583 руб., ТПК 1799460 от ДД.ММ.ГГГГ работы на 2300 руб.,ТПК 179721 от ДД.ММ.ГГГГ работы - 1150 руб., Заказ-наряд №, работы - 12781 руб. Всего 64 676 руб. 48 коп.

На основании ст. 4, ст. 13, абз.5, ст.14, ст.15, п.1, ст. 18, п.1, 3, ст.19, п.1 ст. 20, ст.22 Закона о Защите прав потребителей, ст. 151, п.3, ст. 1099, абз.4, п.1 ст. 1100 ГК РФ просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» 2 657 000 руб. в виде стоимости автомобиля, убытки в сумме 64 676 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. Возложить на истицу обязанность передать автомобиль ответчику после получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования, 02.09.2016г., 20.07.2017г., 16.08.2017г. При этом, представитель истицы адвокат ФИО4 просил суд руководствоваться требованиями от 16.08.2017г., согласно которым истица просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в ее пользу 3 417 000 рублей стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 417 000 рублей, штраф. Возложить на истицу обязанность передать автомобиль ответчику после получения денежных средств.Взыскать солидарно с ООО «Тойота Мотор» и ООО ТПК «Золотое крыло» убытки в сумме 64 676 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат ФИО4 уточненные исковые требования от 16.08.2017г. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответственность за вред причиненный истице, связанный с продажей автомобиля ненадлежащего качества, должно нести ООО «Тойота Мотор», как импортер проданного товара ненадлежащего качества и ООО ТПК «Золотое крыло», как официальный дилер Тойота, где 27.03.2015г. истица приобрела автомобиль LEXUSNX 300Н за 2 657 000 рублей. Поскольку право собственности на движимую вещь возникает, на основании ст. 218 ГК РФ, с момента передачи вещи, а автомобиль истице был передан 27.03.2015г. по акту-приёма передачи, то заключенный ранее между ООО ТПК «Золотое крыло» и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014г. является несостоявшимся, соответственно не повлек никаких последствий для сторон. До 27.03.2015г. право собственности на автомобиль принадлежало ответчикам ООО «Тойота Мотор» и ТПК «Золотое крыло», о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и только 27.03.2015г. у истицы возникло право собственности, когда она получила автомобиль в салоне ответчика, с установленным дополнительным оборудованием.Соответственно, передавая автомобиль 27.03.2015г., ответчик передал истице автомобиль с некачественно установленной сигнализацией, поэтому должен нести ответственность за вред ей причиненный. Считает, что ООО «Максимальное соединение», установившее сигнализацию, не должно нести ответственность перед истицей, поскольку установка сигнализации была произведена до передачи автомобиля истице, т.е. до возникновения у нее права собственности на него, поэтому, передавая товар с установленной сигнализацией, ответчик ООО ТПК «Золотое крыло» должен был удостовериться в ее исправности и передать истице качественный товар. Денежные средства за установленную сигнализацию, она также вносила в кассу ООО ТПК «Золотое крыло». Приобретая автомобиль и оплачивая деньги в кассу ответчика, истица не знала, что дополнительное оборудование по установке сигнализации не входит в стоимость автомобиля. Кроме того, техническое обслуживание автомобиля истица осуществляла у официального дилера-ООО ТПК «Золотое крыло», которое в том числе проверяло неоднократно неисправную сигнализацию, что подтверждает ответственность ответчика перед истицей за причиненные убытки, вызванные передачей неисправного автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истицы не согласен. Суду пояснил, что ООО «Тойота Мотор»является импортёром товара и занимается ввозом и распространением автомобилей Тойота на территории Российской Федерации, поэтому не может нести ответственность перед истицей за некачественно установленную сигнализацию Starlain, которая относится к дополнительному оборудованию и не входит в базовую комплектацию, приобретенного истицей автомобиля. Поскольку ответчик дополнительное оборудование в виде сигнализации не ввозил, то не может отвечать за ее неисправность. Все дополнительное оборудование было установлено на автомобиле исключительно с согласия истицы. Из заключения эксперта следует, что автомобиль LEXUSNX 300Н, принадлежащий истице, является технически исправным, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени истица эксплуатирует автомобиль, о чем свидетельствует пробег автомобиля, соответственно нарушений прав истицы со стороны ответчика ООО «Тойота Мотор» не имеется. Некачественно установленная сигнализация ООО «Максимальное соединение» является причиной спора, поэтому истице необходимо обратиться в ООО «Максимальное соединение», либо в другую организацию, где будет установлена сигнализация. Кроме того, согласно гарантийным правилам Тойота, гарантия распространяется только на оригинальные запчасти и оборудование, которое дополнительно устанавливается на приобретаемый автомобиль. Истицей же вопреки данным правилам была установлена сигнализация Starlain, не относящая к оригинальному оборудованию Лексус. С учетом изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» ФИО6, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истица неправомерно требует вернуть ей стоимость автомобиля. Так, подписывая 09.10.2014г. договор купли-продажи,истица была ознакомлена с условиямиэтого договора.В приложении № к договору имеются условия об установкеофициальным дилером допоборудования на автомобиль, однако истица отказалась его устанавливать, о чем свидетельствует ее подпись в приложении. Сигнализация Starlain, установленная по желанию истицы в ООО «Максимальное соединение», не входит в штатную комплектацию автомобиля, поэтому ООО ТПК «Золотое крыло» не устанавливало и не продавало истице сигнализацию. Поскольку данная сигнализация установлена не на заводе изготовителе, то ООО ТПК «Золотое крыло» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истицей в салоне ответчика был выбран автомобиль LEXUSNX 300Н, однако поскольку в наличии такого автомобиля в салоне не было, то с ней был заключен договор купли-продажи 09.10.2014г., по условиям которого, автомобиль истице должен быть поставлен не позднее 30.06.2015г., истицей 09.10.2014г. была внесена предоплата в счет стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей. 27.03.2015г. с истицей был заключен договор купли-продажи и передан автомобиль. Поскольку по правилам регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, приобретенные автомобиль необходимо поставить на учет в течение 10 дней, то для удобства покупателей, после поступления автомобиля в салон ответчика, с покупателями заключается еще один договор купли-продажи автомобиля, что не противоречит действующему законодательству. Поэтому полагать, что заключенный между истицей и ответчиком 09.10.2014г. договор купли-продажи автомобиля являются недействительным, оснований не имеется. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Максимальное соединение» ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что дополнительное оборудование, в том числе, сигнализацияStarlain, было установлено ООО «Максимальное соединение» 25.03.2017г. на основании договора подряда, заключенного с истицей. Стоимость работ составила 52 566 рублей. Работы истцом были приняты, претензий предъявлено к качеству не было.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(ч.4).

В соответствии сч.2,3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ,продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч.2).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №, установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475)

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, находящийся на гарантии, возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, который носит производственный характер. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи № Л 194-09.10.2014г. от 09.10.2014г., заключенного между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в лице начальника отдела продаж ФИО7 и ФИО1,Продавец обязуется передать в собственность Покупателя,а Покупатель обязуется принять и оплатитьна условиях настоящего договора, автомобиль «Тойота» производства«TOYOTAMOTOR CORPORATION», модели LEXUSNX300Н AWD, AYZ15L Executive, 5Н, стоимостью 2257 000 рублей, светло-серого цвета, с черным салоном, двигатель объемом 2.5л., автоматической коробкой передач, 2015года выпуска.

Соглашением к договору купли-продажи от 17.01.2015г. Продавцом и Покупателем была изменена стоимость автомобиля, которая составила 2657000 рублей (т.2 л.д.109).

В соответствии с разделом 3 договора, поставка автомобиля происходит в два этапа: на склад Продавца и передача автомобиля Покупателю. В случае если автомобиль не будет доставлен на склад Продавца до 30.06.2015г. по каким-либо не зависящим от Продавца причинам, Продавец вправе увеличить сроки поставки уведомив об этом Покупателя в письменном виде. О доставке автомобиля на склад в 

<

адрес> доставке автомобиля на склад Продавца, Продавец извещает Покупателя посредством телеграммы либо иным согласованным сторонами способом. Срок передачи автомобиля покупателю по настоящему договору устанавливается следующим образом-не позднее чем через 3 дня с момента его поступления на склад Продавца. О готовности автомобиля к передаче, Продавец сообщает Покупателю телеграммой либо иным согласованным сторонами способом (п. 3.1-3.3 договора), (т.2 л.д. 100-104).

После поступления автомобиля на склад Продавца, расположенного в 

<

адрес>, 27.03.2015г. автомобиль LEXUSNX300h, серого цвета, с паспортом транспортного средства (далее ПТС) согласно акту-приема передач был передан истице (т.1 л.д.44). 

В этот же день 27.03.2015г. с целью соблюдения сроков постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД между истицей и ООО ТПК «Золотое крыло» был заключен другой договор купли-продажи №Л194-27.03.2015г. на тот же автомобиль, предоплата за который, истицей внесена 09.10.2014г.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ТПК «Золотое крыло», договор с истицей 27.03.2015г. был заключен исключительно в интересах покупателя ФИО1, т.к. согласно действующим правилам, приобретенный автомобиль должен быть поставлен на учет в органах ГИБДД в течении 10 дней с момента его приобретения. 

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от 24.11.2008г. (в редакции от 20.03.2017г.) «о порядке регистрации транспортных средств», вместе с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» собственники транспортных средств обязаны в течение 10 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать в установленном порядке его в Госавтоинспекции.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на момент подписания договора купли-продажи 09.10.2014г. автомобиля в наличии не было, о чем истица была осведомлена, в связи с чем, срок поставки автомобиля на склад Продавца был сторонами согласован до30.06.2015г., истица внесла предоплату в счет стоимости автомобиля в размере 680 000 рублей, договор на изложенных в нем условиях подписала, т.е. приняла и согласилась с условиями договора, соответственноданный договор считается заключенным. Таким образом, оснований полагать, что договор от 09.10.2014г. заключенный между ООО ТПК «Золотое крыло» и ФИО1 является несостоявшимся, по доводам представителя истицы, у суда не имеется. 

Оснований не доверять доводам представителя ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» о том, что повторно договор купли-продажи автомобиля 27.03.2015г. был заключен исключительно в интересах истицы, в целях избежания штрафных санкций при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, у суда не имеется.

Доказательств,свидетельствующих о том, что стороны договорились о продаже одного транспортного средства, а фактическиистице было передано другое транспортное средство, с иным характеристиками и дополнительным оборудованием, не предусмотренным договором купли-продажи от 09.10.2014г., суду не представлено. Предусмотренные договором обязательства, ответчиком ООО ТПК «Золотое крыло» исполнены в полном объеме, автомобиль передан продавцом покупателю 27.03.2015г. по акту приема-передачи, из которого следует, что истец приняла от Продавца ООО ТПК «Золотое крыло» автомобиль маркиLEXUSNX300Н, VIN№, двигатель 2AR1235303, светло-серого цвета, 2015года выпуска с паспортом транспортного средства 

<

адрес>, стоимостью 2 657 000 рублей. При приемке покупатель осмотрела автомобиль, претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля не имеет. Автомобиль соответствует техническим характеристикам завода изготовителя и заказанной комплектации, что подтверждается подписью истицы и отсутствием каких-либо замечаний (т.1 л.д.44).

25.03.2017г. между истицей и ООО «Максимальное соединение» был заключен договор подряда о выполнении работ в отношении автомобиля- установка сигнализации StarLineTwageB94 GSMGPSSlavSTEST-B94GG-00без а/з Лексус стоимостью совместно с работой 39 140 рублей, а также установлена защита картера и защитная пленка на ручке дверной стоимостью с учетом стоимости запасных частей и выполненной работыв размере 13 426 рублей. А всего установлено допоборудования на общую сумму 52 566 рублей. Договор подписан ФИО1 Работы по установке допоборудования выполнены и приняты истицей 27.03.2015г. без замечаний (т.2 л.д.192)

В период эксплуатации автомобиля у истицы возникли проблемы с зарядкой аккумуляторной батареи, в связи с чем, она обращалась в адрес ООО «Тойота Мотор», а также ООО ТПК «Золотое крыло» с требованием устранить недостатки (т.1.

<

адрес>, 46), где в ходе диагностики неисправность аккумуляторной батареи не выявилась. Была произведена настройка обратной связи брелка с сигнализацией (т.1 л.д. 46)

27.07.2016г. истица направила в адрес ООО ТПК «Золотое крыло» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи, требуя вернуть стоимость автомобиля в размере 2657 000 рублей, стоимость охранной сигнализации в размере 15 920 рублей, иные убытки, связанные с оплатой обслуживания автомобиля (т.1 л.д. 52). На что ООО ТПК «Золотое крыло» истице было предложено провести проверку качества автомобиля (т.2 л.д. 33-34).

28.08.2016г. истица направила в адрес ООО «Тойота Мотор»уведомление с требованием выплатить убытки в виде оплат за работы ТО и приобретенные элементы защиты в сумме 64 676 рублей (т.1 л.д. 191-192).

Из заключения проведенной ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований» «РосАвтоЭкс» экспертизы № «Г» от 27.06.2017г. следует, что на исследуемом автомобиле LEXUSNX300Н, VIN№, 2015 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № имеется утечка тока до 138 мА, что превышает допустимые значения. Причиной образования утечки тока свыше допустимых пределов является установленное на исследуемом автомобиле дополнительное оборудование в виде охранной сигнализации StarLineD94, а именно дополнительное рыле, которое в режиме охраны разрывает контакты пуска двигателя. Измеренный ток утечки на данном реле составляет около 90 мА. Поскольку установленное на исследуемом автомобиле допоборудование не является штатным (установлено не на заводе изготовителе), то причиной возникновения недостатка является неправильная установка данного дополнительного оборудования. Для устранения данного недостатка необходимо произвести переподключение цепи блокировки. Срок выполнения данных работ не превышает рабочей смены, т.е. 8 часов(т.2 л.д. 141-151).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные недостатки в автомобилеLEXUSNX300Н, VIN№, 2015 года выпуска, принадлежащем истице ФИО1, не носят производственный характер, а обусловлены неправильной установкой сигнализации, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ООО «Тойота Мотор» стоимости автомобиля в размере 3 417 000 рублей, неустойки в размере 3417000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, а также требования о солидарном взыскании убытков с ООО «Тойота Мотор» и ООО ТПК «Золотое крыло» в размере 64 676 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что поскольку установка сигнализации была произведена до передачи автомобиля истице, т.е. до возникновения у нее права собственности на него, соответственно ответчики ООО «Тойота Мотор» и ООО ТПК «Золотое крыло» должны были удостовериться в ее исправности и передать истице автомобиль надлежащего качества. 

Из представленных документов следует, что договор на установку сигнализации StarLine истица заключала с ООО «Максимальное соединение», которое является самостоятельным юридическим лицом, поэтому оснований возлагать ответственность на ООО «Тойота Мотор», как импортера, занимающегося ввозом и распространением автомобилей на территории России, на ООО ТПК «Золотое крыло» как официального дилера Тойоты, занимающегося продажей и обслуживанием автомобилей, не имеется, поскольку указанные ответчики, не могут нести ответственность за вред, причиненный иным юридическим лицом.

При этом, заслуживает внимания довод представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» о том, что некачественно установленная сигнализация StarLine, не относится к оригинальным запчастям официального дилера марки Лексус, что также свидетельствует об отсутствии вины со стороны ответчиков.

Установленная по желанию истицы сигнализация, в комплектацию приобретаемого автомобиля не входила, о чем свидетельствуют приложения №,2 к договору купли-продажи от 09.10.2014г., из которых следует, что в комплектацию автомобиля входит сигнализация с датчиками внутреннего объема и наклона автомобиля, центральный замок с дистанционным управлением и функцией двойной блокировки, при подписании договора истица не желала устанавливать дополнительное оборудование у официального дилера(т.2 л.д.104-105). 

Довод о том, что именно ответчики должны нести ответственность за причиненный вред, поскольку до передачи автомобиля истице, ООО «Тойота Мотор и ООО ТПК «Золотое крыло» являлись собственниками автомобиля, соответственно обязаны были передать товар надлежащего качества, в том числе с качественно установленной сигнализацией, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, автомобиль истице был передан надлежащего качества. Поэтому оснований связывать возникновение права собственности на автомобиль у истицы и наличие недостатков в автомобиле, в связи с некачественно установленной сигнализацией, иным юридическим лицом, не имеется. 

Довод о том, что поскольку сигнализация была установлена в автосалоне ответчика, расположенного в 

<

адрес>, денежные средства за установленную сигнализацию она также вносила в кассу ООО «ТПК «Золотое крыло», поэтому данный ответчик должен нести ответственность за причинённый ей вред, является необоснованным. Нахождение в одном помещении разных юридических лиц, не свидетельствует об ответственности ООО ТПК «Золотое крыло» за вред причиненный истице. Кроме того, внесение денежных средств за установку сигнализации в кассуООО ТПК «Золотое крыло», не свидетельствует о причастности ООО ТПК «Золотое крыло» к некачественно установленной сигнализации.

Довод о том, что приобретая автомобиль и оплачивая деньги в кассу ответчика, истица не знала, что дополнительное оборудование по установке сигнализации не входит в стоимость автомобиля, являются неубедительными и опровергаются исследованными документами: договором купли-продажи от 09.10.2014г. с приложениями, договором подряда от 25.03.2017г., заключенного между истицей и ООО «Максимальное соединение», из которых следует, обратное.

Более того, принимая автомобиль 27.03.2015г, и подписывая акт-приема передачиавтомоиля, истица проверила комплектность и качество автомобиля, подтвердила их соответствие договорам. При этом Продавцом до Покупателя была доведена информация, как о характеристиках, комплектации товара, так и о его полной стоимости. Из чего усматривается, что истице была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о его комплектации.

Доказательств того, что вред возник по вине ответчиков, суду не представлено. Некачественно установленная сигнализация, не является существенным недостатком автомобиля, поэтому в иске истице необходимо отказать в полном объеме.

Других требований, к иным ответчикам, истицей не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деренских ФИО9 кООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, с возложением обязанности передать автомобиль после получения денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Деренских ФИО10 кООО ТПК «Золотое крыло» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2017г. 

Судья: О. А. Нейцель