Дело № 1-251/2019

УИД 26RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7;

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката АК «Прав?Да!» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с102762 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2017 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана у потерпевшего ФИО5 автомобиля марки ГАЗ 31105, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>- под предлогом приобретения указанного автомобиля попросил ФИО5 передать ему автомобиль марки ГАЗ 31105,регистрационный знак № в кузове черного цвета, стоимостью 54000 рублей. ФИО1, осуществляя задуманное, передал ФИО5 денежные средства в размере 2500 белорусских рублей, при этом изначально осознавая, что данные денежные средства не являются платёжеспособными. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории - по указанному адресу, передал ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 31105, регистрационный знак № в кузове черного цвета, принадлежащий ФИО5 С места преступления с похищенным автомобилем ФИО1 скрылся и в последствие распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал суду, что искал в Интернете объявления о продаже транспортных средств, так как намеревался приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже автомобиля, размещённое ФИО5, связался с ним, договорился о встрече. За автомобиль он расплатился с ФИО5 белорусскими рублями, так как другой валюты у него на тот момент не было. При этом, он осознавал, что указанные денежные средства не являются платежеспособными. После заключения сделки выяснилось, что автомобиль был зарегистрирован на умершее лицо, поэтому он продал автомобиль, вырученные денежные средства ФИО5 не передавал, обратил их в свою собственность и распорядился по собственному усмотрению. Спустя месяц, он написал ФИО5 расписку о том, что обязуется выплатить ему стоимость автомобиля в размере 54000 рублей до мая 2018 года, но не сделал этого, так как не имел такого намерения. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящий момент полностью погасил ущерб ФИО5, принес свои извинения. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал суду, что продал ФИО1 свой автомобиль «Волга» за 54000 рублей. ФИО1 рассчитался с ним за автомобиль белорусскими рублями. Впоследствии при его попытке обмена этих денег в Белоруссии выяснилось, что они не платёжеспособны. Он связался с ФИО1 и тот обещал оплатить стоимость автомобиля, который он ему продал. ФИО1 писал ему расписку, однако обязательства свои также не выполнил. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил ущерб, принес свои извинения и претензий к ФИО1, ФИО5 не имеет, просит строгого его не наказывать, на гражданском иске не настаивает.

Кроме показаний подсудимого и потерпевшего, данных ими в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оглашены в судебном заседании:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в расписке ФИО1 на 54000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1 (л.д. 89-101),

-протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> г- где ФИО5 передал принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 31105», гос. номер № в кузове чёрного цвета, изъята расписка, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24),

-протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расписка, написанная ФИО1, о возврате денежных средств в размере 54000 рублей ФИО5 (л.д. 106-108),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому он продал автомобиль марки «ГАЗ 31105» в кузове чёрного цвета, но денежные средства от ФИО1 не получил (л.д. 3),

- копией указа Президента Республики Беларусь от 04.11.2015 г. №450 о проведении деноминации официальной денежной единицы Республики Беларусь, которым произведена замена по 31 декабря 2016 года обращающихся денежных знаков образца 2000 года в виде банкнот на денежные знаки образца 2009 года в виде банкнот и монет; обмен денежных знаков образца 2000 года на денежные знаки образца 2009 года, в том числе выпущенные в обращение в качестве законного платёжного средства с указанием на них иного года выпуска в обращение осуществляется без ограничений и взимания вознаграждения: с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года- в Нациноальном банке, банках и небанковских кредитно- финансовых организациях Республики Беларусь, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года- в Национальном банке (л.д. 75-76),

- изображением денежной единицы Республики Беларусь номиналом 500 рублей 2000 года выпуска (л.д. 71),

- вещественным доказательством распиской ФИО1 об обязательстве возврата денежных средств в размере 54000 рублей потерпевшему ФИО5 (л.д. 110).

Оценивая представленные доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершениихищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговорасуд кладет показания подсудимого ФИО1 опризнании долговых обязательств в сумме 54000 рублей перед ФИО5 и факта передачи автомобиля ФИО5, продажи чужого имущества – автомобиля и присвоение вырученных за него денежных средств, отсутствия намерения возвращать имущество либо денежные средства ФИО5, показания потерпевшего ФИО5, поскольку они последовательны, согласуютсяспоказаниями подсудимого и иными представленными в суд доказательствами.

Оснований оговора со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям и полагает возможным положить в основу приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что финансовые отношения между ФИО1 и ФИО5 возникли на почве договоренности о передаче ФИО5 в собственность автомобиля марки «ГАЗ 31105». Указанные доводы принимаются судом за основу, поскольку подтверждаются не только показаниями самого подсудимого, потерпевшего, но и приобщенными к материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Совокупность исследованных доказательств, а также целенаправленные действия подсудимого, оплата подсудимым потерпевшему стоимости автомобиля заведомо для подсудимого неплатёжеспособными денежными средствами в размере 2500 белорусских рублей, невыполнение в дальнейшем взятой на себя согласно расписке обязанности по уплате ФИО5 за автомобиль 54000 рублей, а также продажа самого автомобиля и обращение в свою пользу, вырученных от продажи денежных средств, свидетельствуют о наличии у получившего во владение автомобиль ФИО1 корыстного мотива и умысла на совершение мошенничества, поскольку свидетельств наличия намерения у подсудимого на исполнение взятого обязательства по оплате стоимости полученного от потерпевшего автомобиля, судом не установлено. Кроме того, судом также не установлено наличие сведений, свидетельствующих о совершении ФИО1 каких-либо действий во исполнение взятых на себя обязательств. 

Суд полагает, что вся совокупность фактических обстоятельств по делу, полностью подтверждает наличие умысла на совершение мошеннических действий со стороны ФИО1 в отношении ФИО5, корыстного мотива, чем доказывают виновность ФИО1

Согласно примечанию к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 своими умышленными действиями причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 54000 рублей, из пояснений ФИО5 следует, что указанный ущерб для него значительный.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, награжден медалью «За возвращение Крыма».

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии спунктом «и» и пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО5.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, награждение медалью «За возвращение Крыма».

При этом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 согласно статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие других смягчающих обстоятельств, наказание назначается с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного делав их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальноеположение подсудимого, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым назначить ему наказание с учетомстатьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно.

При вынесении приговора, суд учитывает, что в настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и полагает необходимым исполнять указанный приговор самостоятельно.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшим было подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба 54000 рублей.В судебном заседании установлено, что ФИО1 потерпевшему ФИО5 причиненный материальный ущерб на сумму 54000 рублей возместил в полном объеме, что потерпевший подтвердил в судебном заседании, при этом потерпевший ФИО5 пояснил, что на заявленном гражданском иске в сумме 54000 рублей, он не настаивает. На основании установленных обстоятельств, суд полагает, что в связи с добровольным возмещением всей суммы заявленных исковых требований, гражданский иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка ежемесячно в доход государства.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациинаказание ФИО1 ФИО1 в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

В гражданском иске ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 54000 рублей – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство расписку ФИО1 о возврате денежных средств в размере 54000 рублей ФИО5 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицам содержащимся под стражей, в течение того же времени - с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко