Мировой судья: Абштырь В.Д. Дело №12-100/2025

РЕШЕНИЕ

г.Новороссийск 05 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Схудобеновой М.А.

с участием представителя должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6 по доверенности ФИО2,

при секретаре Персиной О.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного консультанта отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением главным консультантом отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 подана жалоба, считает постановление от 02.12.2024г. по делу № незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указано, что обязательности проведения видеозаписи при проведении проверки надзорным органом не имеется, ее отсутствие не является нарушением влекущим признания результатов проверки недействительными. Так же указывает, что согласно акта Управления городского хозяйства муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указано, что предписание № от 02.05.2024г. в части устранения течи кровли в первом подъезде не выполнено. 

Заявитель - Главный консультант отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 в заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6 просил в удовлетворении жалобы главного консультанта отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 отказать, считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, вынесенным по обстоятельствам дела.

Выслушав представителя должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6, исследовав материалы дела административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 01.10.2024г., составленному должностным лицом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, Управлением городского хозяйства муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении АО «Новороссийская управляющая компания» по адресу: 

<

адрес> республики, 8 осуществлен выход на место по факту проверки исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости проведения работ по устранению течи кровли над квартирами №,11,12, в подъезде № по 

<

адрес> республики, 8 в 

<

адрес>, а не устранения результатов течи в квартирах и подъезде № как указывает главный консультант отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4

В акте проверки указано о наличии течи в квартире со слов заявителя 

<

адрес> республики, 8, что отражено в самом акте. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указано, что предписание № от 02.05.2024г. в части устранения течи кровли в первом подъезде так же не выполнено. 

Вышеуказанное опровергается представленным материалам, а именно актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. 

Часть 1 статьи 75 Закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. 

В силу положений пункта 3 статьи 75 указанного Закона в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. 

В силу части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

Таким образом, данная норма предусматривает в качестве гарантии соблюдения прав контролируемого лица при проведении осмотра две альтернативные формы контроля: присутствие контролируемого лица (его представителя) или применение видеозаписи.

Как следует из п. 5 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, составленного ведущим специалистом Управления городского хозяйства администрации муниципального образования 

<

адрес>, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия был проведен осмотр.

Соответственно, в соответствии со статьей 76 Закона N 248-ФЗ при отсутствии контролируемого лица должна была применяться видеозапись.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра многоквартирного дома по 

<

адрес> республики, 8 в 

<

адрес> не велась требуемая частью 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ видеозапись.

Таким образом, акт проверки от 156 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором единолично, и в отсутствие применения инспектором видеозаписи осуществленного осмотра, составлен в нарушение части 2 статьи 76 Закона N 248-ФЗ, является недопустимым доказательством.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Равным образом данный принцип применяется и к установлению факта события административного правонарушения, поскольку в делах данной категории применяется принцип доказывания, известный доктрине процессуального права как "вне разумных пределов" а - то есть, доказательства, представляемые в материалы дела, не должны оставлять разумных оснований для сомнения в существовании того обстоятельства, в подтверждение которого они представляются. 

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, и административное дело в отношении должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4 не допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела, и административное дело в отношении должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6 прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 02.12.2024г. о прекращении производства по делу по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица-начальника отдела технического контроля АО «Новороссийская управляющая компания» ФИО6- оставить без изменения, жалобу главного консультанта отдела инспекционного контроля ГЖИ 

<

адрес> ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А.Схудобенова