№1-3\2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Мглин 01 февраля 2017 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мглинской юрконсультации ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 26.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, работающего 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2016 года во второй половине дня ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства-маковая солома, прибыл в п. 

<

адрес> Мглинского района Брянской области, где на заброшенном приусадебном участке по ул. 

<

адрес> напротив домовладения №, незаконно приобрел, т.е. нашел и сорвал для личного потребления растения мака, являющиеся наркотическим средством–маковая солома, высушенный вес которой составил 132.3 грамма, являющийся значительным размером. После этого, ФИО1 положил указанное наркотическое средство в значительном размере в пакет и незаконно хранил при себе под одеждой до момента его задержания сотрудниками полиции ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский» примерно в 18 часов 30 минут 19.08.2016г..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 228 ч. 1 УК РФ признал полностью и пояснил, что до его осуждения к лишению свободы он употреблял наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы в 2009году употреблять наркотики перестал. Однако из-за смерти летом 2016 года племянника и перенесенного стресса решил принять наркотическое средство. В августе 2016 года предварительно покурив марихуаны он на такси приехал к д. Ветлевка Мглинского района, так как знал, что там растет мак. Расплатившись, он отпустил таксиста. На заброшенном земельном участке он нашел и сорвал растения мака, для личного употребления в качестве наркотического средства. Забрав мак, он дошел пешком в г. Мглин, где был задержал сотрудниками полиции, которым в присутствии понятых выдал маковую солому. После этого, в населенном пункте он показал полицейским место, где он сорвал мак. При медицинском освидетельствовании у него было установлено наркотическое опьянение, которое он не отрицает. В содеянном преступлении он раскаивается, согласен пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Он страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты> а также имеются подозрения на наличие 

<

данные изъяты> 

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность по делу подтверждена в полном объеме представленной государственным обвинением совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель обвинения ФИО3 пояснил суду, что ему, как начальнику ОУР отделения полиции «Мглинское», поступило сообщение от оперативного источника, о неизвестном, который на заброшенных огородах д. Ветлевка собирает мак. Он с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 выехали в д. Ветлевка Мглинского района. На выезде из города Мглина ими был остановлен ранее неизвестный ФИО1, который подходил по описаниям оперативного источника. В присутствии понятых у ФИО1 был изъят находившийся под одеждой пакет с маковой соломой. После этого ФИО1 показал в п. Ясная Поляна место, где он нашел и сорвал растения мака.

Свидетель обвинения ФИО4 пояснил суду, что он с другими сотрудниками уголовного розыска в один из дней августа 2016 года выезжал на задержание ранее ему не знакомого подсудимого ФИО1, т.к. им поступило сообщение о неизвестном, который ходит по огородам д. Ветлевка. Подсудимый ими был задержан на окраине города Мглин и у него при понятых был изъят пакет с маковой соломой. Также подсудимый показал место на заброшенной усадьбе, где он сорвал растения мака. В указанном месте имелись следы от вырванных из земли растений. Воронов пояснил, что мак сорвал для личного употребления.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО5 установлено, что 19.08.2016г. в ОП «Мглинское» поступило сообщение от оперативного источника о неизвестном парне, который ходит по огородам в д. Ветлевка и собирает растения мака. Он совестно с другими сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО4 выехали на место и на окраине гор. Мглин по указанным источником приметам остановили двигавшегося пешком в сторону города ранее незнакомого ФИО1, у которого из-под одежды в присутствии понятых была изъята маковая солома в пакете. Подсудимый ФИО1 добровольно признался, что в п. 

<

адрес>, расположенном рядом с д. Ветлевка, на заброшенном огороде он нашел и сорвал несколько кустов мака. Впоследствии он показал сотрудникам полиции это место. Наркотическое средство подсудимому было необходимо для личного употребления, т.к. до этого у него была ломка. При медицинском освидетельствовании у подсудимого было установлено наркотическое опьянение \л.д.58-59\.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей обвинения ФИО6 и ФИО7 установлено, что они участвовали в качестве понятых при изъятии у подсудимого ФИО1, задержанного сотрудниками полиции 19.08.2016г. примерно в 18 часов на окраине гор. Мглин, пакета с растениями мака. ФИО1 пояснил, что мак сорвал для личного употребления. После этого подсудимый в их присутствии в 

<

адрес> указал заброшенную усадьбу, где он нашел и сорвал указанные растения мака \л.д.62, 63\.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена оглашенными материалами уголовного дела, а именно:

-рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении и изъятии у ФИО1 19.08.2016г. маковой соломы \л.д.5\,

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 19.08.2016г. на окраине гор.Мглин на автодороге Мглин-Почеп у ФИО1 обнаружена и изъята маковая солома \л.д.6-7,8-9\,

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО1 показал на заброшенный приусадебный земельный участок в 50м от 

<

адрес> где он 19.08.2016г. сорвал растения мака \л.д.10-11, 12-13\,

-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой растительное вещество, изъятое у подсудимого ФИО1, является наркотическим средством – маковая солома, высушенной массой 132.3 гр. \л.д.21-24\,

-медицинским заключением о наличии у подсудимого ФИО8 заболевания с диагнозом 

<

данные изъяты> \л.д.46\,

-заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершенного преступления и не лишен такой способности в настоящее время. ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> с последующей медико-социальной реабилитацией. 

Доказательств со стороны защиты по предъявленному обвинению суду представлено не было. 

Исследование личности подсудимого ФИО1 показало, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место постоянной работы, на учете врача-психиатра не состоит, страдает 

<

данные изъяты> в связи с чем состоит на учете у врача-

<

данные изъяты>, а также страдает заболеванием с диагнозом 

<

данные изъяты> Сход граждан по месту жительства, характеризуют подсудимого положительно и просит суд не лишать ФИО1 свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена квалифицированными специалистами и отсутствии оснований для сомнений в её объективности, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, вина ФИО1 на основании представленных государственным обвинением совокупности вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, подтверждена в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Сухая масса незаконно приобретенного подсудимым и хранившегося у него наркотического средства-маковая солома составила 132.3 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. подсудимый на следствии сообщил о всех обстоятельствах совершенного преступления, указал место произрастания наркосодержащих растений мака, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, т.к. на момент освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания 30.09.2009г. по приговору суда от 07.02.2007г. по ст. 161 ч.2 п.п. «А,Г» УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 11.05.2006г. по ст.158 ч. 2 п.п. «А,Б,В» УК РФ срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ за совершение тяжких преступлений составлял 6 лет после отбытия наказания. Поэтому на момент совершения данного преступления судимость по приговору от 07.02.2007г. является погашенной.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и жительства, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего 

<

данные изъяты> заболеванием. 

Также суд при назначении наказания принимает во внимание положение ст. 62 ч.1 УК РФ, т.к. по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «И» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности и его исправление и перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы с установление в отношении него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Клинцовского муниципального района, не изменять место жительства по 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Поскольку подсудимый ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> и согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении и реабилитации, суд в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медико- социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу наркотического средства – маковой соломы, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2010 N 1087 «Об утверждении Положения об уничтожении растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» подлежит уничтожению.

Понесенные по делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО1, суд возлагает на государство, поскольку уголовное дело было начато рассмотрением в порядке особого судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории Клинцовского муниципального района Брянской области, 

-не изменять место жительства по 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от 

<

данные изъяты> и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Понесенные по делу процессуальные издержки, подлежащие выплате за услуги адвоката, возложить на государство. 

Вещественное доказательство: наркотическое средство-маковая солома - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Черномаз А.Д.