Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-357/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 сентября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е., 

при помощнике судьи Шиляевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

адвоката Ротар А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления следователя от 12 июля 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого - прекращено.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление адвоката Ротар А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя П., мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 и 16 июля 2024 года в Магаданский городской суд обратился заявитель – обвиняемый П. с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовных дел №..., №... и №..., постановление следователя от 12 июля 2024 года о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда 14 августа 2024 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что прекращение производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Тихоокеанский флотский военный суд является незаконным, поскольку данный суд лишен правовых инструментов объективного рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание, что жалоба на действия и решения следователя СУ СК России по Магаданской области подана им до направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные действия (бездействия) и решения следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ гражданам к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. 

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, уголовное дело по которому заявителем П. оспариваются принятые следователем решения, не только поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, но и в отношении заявителя П. постановлен 23 сентября 2024 года обвинительный приговор Тихоокеанским флотским военным судом. 

Из материала видно, что П. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется законность возбуждения в отношении него уголовных дел №№..., №..., №... и последующее привлечение его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, полагая, что приведенные в соответствующих постановлениях обстоятельства, инкриминируемых ему деяний, ранее явились основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела №... и не могли учитываться органом расследования повторно.

Вышеприведенные доводы П. фактически сводятся к проверке обоснованности предъявленного ему обвинения и правильности квалификации его действий, составляя существо вопросов, которые относятся к исключительной компетенции суда, как на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, так и при проверки постановленного по уголовному делу итогового судебного решения в апелляционном и кассационном порядке. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ правильность определения прокурором подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 флотскому военному суду подлежала разрешению при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции и к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя – обвиняемого П. в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2024 года, которым производство по жалобе заявителя – обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого П. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная