Судья Никишова А.Н.

УИД: 61RS0005-01-2025-000141-67

№ 2-843/2025 (1-я инст.) № 33-1791/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джугурян Граната Робертовича к ООО «Донсвязьстрой», третье лицо: ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ООО «Донсвязьстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Донсвязьстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX450D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Донсвязьстрой», Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО1

Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы №45-11/2024 от 25.11.2024, выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет 1 692 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид составляет 1 273 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид составляет 160 153 руб.

В досудебном порядке требования истца о выплате ущерба ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Донсвязьстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 555 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донсвязьстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 555 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Донсвязьстрой», не согласившись с вынесенным решение суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Лексус было передано ФИО1 на основании договора аренды ТС без экипажа, соответственно, ответчик на момент ДТП не являлся законным владельцем ТС Лексус.

Апеллянт также указывает на несоразмерность взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из оказанного представителем объема работы и количества состоявшихся с его участием судебных заседаний.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2024 в 15 часов 19 минут на 5км. + 100м. автодороги Ростов на Дону - Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус LX450D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Донсвязьстрой», Лада Ларгус, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 виновником ДТП был признан водитель ФИО1

Как указано истцом в исковом заявлении им получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 45-11/2024 от 25.11.2024, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 692 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Киа Сид составляет 1 273 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид составляет 160 153 руб.

В досудебном порядке требования истца о выплате причиненного ущерба ответчиком не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 39-03/25 от 21.04.2025, выполненной экспертами ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 03.11.2023 составляет 2 213 675 руб.; рыночная стоимость автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 03.11.2024 составляет 1 245 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП 03.11.2024 составляет 290 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус LX450D, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим на праве собственности ООО «Донсвязьстрой», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд возложил именно на ответчика ООО «Донсвязьстрой», как на законного владельца автомобиля Лексус LX450D, обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, превышающий выплаченное истцу страховое возмещение.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» №39-03/25 от 21.04.2025 и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 555 000 руб.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что законным владельцем транспортного средства является ФИО1, с которым у общества заключен договор аренды ТС без экипажа, поскольку в деле отсутствуют как сам договор, так и доказательства фактической передачи транспортного средства ФИО1, а также доказательства исполнения договора аренды сторонами.

Также судебная коллегия отмечает, что при оформлении административного материала, даче объяснений, водитель ФИО1 не указывал на то, что автомобиль находится у него в аренде. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 648 ГК РФ, в соответствии с которой, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчиком ООО «Донсвязьстрой» не доказано, что на момент ДТП общество не являлось законным владельцем автомобиля, с использование которого был причинен вред истцу.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит именно на ответчике ООО «Донсвязьстрой».

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО3 в рамках заключенного договора от 06.12.2024 принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела 03.07.2025, давала суду необходимые пояснения, заявляла ходатайства. (л.д.170-171).

Общая стоимость услуг, предоставленных представителем истца, подтвержденных документально, составила 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца ФИО3 работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО2, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 30000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донсвязьстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года