Дело № 2-97/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

П.Балахта 21 марта 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

при секретаре, Дорш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ЗАО СК «Сибирский спас» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, возложении обязанности осуществить страховую выплату и возмещение убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский спас» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, возложении обязанности осуществить страховую выплату и возмещение убытков, ссылаясь на то, что 29.08.2016г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхователь-выгодоприобретатель ФИО2 застраховал транспортное средство Nissan Skyline гос.номер №, в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управления транспортным средством, а именно допущен к управления только ФИО2 Срок по договору страхования был установлен с 17.29 часов 29.08.2016г. по 24 часов 28.08.2017г. Страховая премия была уплачена истцом 29.07.2016г. Договор ОСАГО вступил в законную силу 17.29 часов 29.08.2016г. 05.10.2016г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилем Nissan Skyline гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Nissan March гос.номер №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда». Виновником ДТП признана ФИО3 12.08.2016г. ФИО2, как страхователь и выгодоприобретатель по заключенному договору ОСАГО от 29.08.2016г. обратился в филиал ЗАО «Сибирский спас» в г.Красноярске с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех требуемых документов. Истцом было получено направление на проведение независимой оценочной экспертизы, которая была пройдена в установленный срок. 29.10.2016г. ФИО2 получен от ЗАО СК «Сибирский спас» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что ДТП произошло без контакта (столкновения) транспортных средств, а также в связи с отсутствием в представленных документах доверенности на получение страхового возмещения. Считает отказ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ФИО2 является страхователем и выгодоприобретателем по договору ОСАГО от 29.08.2016г., а также владельцем транспортного средства на момент события ДТП на основании доверенности собственника транспортного средства ФИО5 Т.е. истец является получателем страховой выплаты. Право требования страхового возмещения от страховой компании по данному страховому случаю ФИО2 было передано по договору уступки права требования от 06.10.2016г. В ДТП участвовали только 2 транспортных средства, вреда жизни и здоровью причинено не было. Причиной ДТП стало взаимодействие данных транспортных средств. Договор ОСАГО заключен у обоих владельцев транспортных средств. Ссылка в основание отказа в страховой выплате по причине непричинения вреда второму транспортному средству, является необоснованной, поскольку в указанной норме закона говорится о взаимодействии транспортных средств, т.е. как об объектах дорожного движения, и их столкновение является только лишь одной из частностей взаимодействия. Ответчиком документы были приняты, выдано направление на проведение независимой экспертизы, что указывает на признание страховщиком данного случая страховым. Просит признать незаконным отказ ЗАО СК «Сибирский спас» в осуществлении страховой выплаты и возмещения убытков на заявление от 12.08.2016г. по страховому случаю, наступившему 05.10.2016г., обязать ответчика в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховую выплату и возмещение убытков по страховому случаю, наступившему 05.10.2016г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО2 представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский спас», представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица ФИО4, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на 21.02.2017г. и 21.03.2017г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, стороны не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 – 223, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ЗАО СК «Сибирский спас» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты, возложении обязанности осуществить страховую выплату и возмещение убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по их ходатайству может быть отменено.

Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Г.Лябзина