Судья ФИО2 Дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, избрана меры пресечения в виде запрета определенных действий, сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление суда вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 91-97 и 105.1 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, в случае отмены меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшей, иным образом воспрепятствовать производству дела, носят формальный и предположительный характер. 

Судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого она обвиняется органами следствия.

В обоснование причастности ФИО1 к преступлению в суд представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, протокол задержания подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 

<

дата>, протокол допроса потерпевшей ФИО6 от 

<

дата>, протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, из содержания которых не следует, что в отношении ФИО1 имеются обоснованные сведения о ее причастности к преступлению, сведения, изложенные в протоколе задержания ФИО1 не соответствует представленным органом следствия в суд материалам, противоречат содержанию протокола допроса ФИО2 X., поскольку из ее показаний не следует, что она прямо указывает на ФИО1 как на лицо совершившее убийство, указанным доводам стороны защиты не дана оценка, суд перечислил показания потерпевшей без их оглашения.

Суд, при наличии двух противоречивых взаимоисключающих друг друга предъявленных ФИО1 постановлений о привлечении ее в качестве обвиняемой по п.п. «б», «в», «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ и также п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ не проверил законность возбуждения уголовных дел, к какому из предъявленных ФИО1 обвинений в совершении преступлений причастна ФИО1 поскольку предъявление обвинения в торговле исключает предъявление обвинения по этим же обстоятельствам по ч.2 ст.105 УК РФ в совершении убийства.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст.105.1 УПК РФ.

Как следует из материала, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом в отношении обвиняемой ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.97 и 99 и 105.1 УПК РФ.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции не находит суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно признано судом и указано на это в обжалованном постановлении, в представленных материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ей деянию.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд дал надлежащую оценку в постановлении приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалы и сведениям, указывающим на причастность ее к совершению инкриминированного ей деяния, не войдя при этом в оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе, также, не выходя за пределы полномочий суда на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения.

В представленных материалах содержатся достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой, так и для применения и дальнейшего продления данной меры пресечения без обсуждения и разрешения вопросов об обоснованности подозрения обвиняемой к преступлению, в совершении которого она обвиняется органами следствия.

При вынесении обжалованного постановления суд в полной мере учел сведения о личности обвиняемой ФИО1, тяжесть предъявленного ей обвинения, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемой, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 105.1, 108, 110 УПК РФ основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, в период производства предварительного расследования по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, также отсутствуют и не установлены материалами иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной обвиняемой меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела в связи необходимостью выполнения по делу приведенных в ходатайстве следователя дополнительных следственных действий по делу, направленных на раскрытие преступления, обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, выполнения требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемой ФИО1 свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что обвиняемая ФИО1, в случае изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкий вид, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о непризнании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих личность обвиняемой ФИО1 сведений, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемой учтены судом при вынесении решения по обоснованному мнению суда первой инстанции не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, а подлежат проверке, учету и оценке при принятии судебного решения в совокупности всех обстоятельств дела, с учетом также характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемой, иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемой на конкретном этапе производства уголовного дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда в указанной части, также как и в остальном, надлежаще мотивированы в постановлении с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, также своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного производства дела в разумные сроки, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления срока действия ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание и то, что по настоящему делу не установлены также иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных процессуальных действий, направленных на обеспечение эффективного, беспрепятственного и своевременного производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1, иного, более мягкого, чем запрет определенных действий, вида меры пресечения, принял правильное решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемой. 

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную адвоката ФИО5 в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: