КОПИЯ 

дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 17 мая 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антонова А.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Власова С.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 года по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. 

Адвокат Власов С.В. 26 января 2024 года обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в защиту интересов ФИО1, просил его отменить, полагал, что оно является незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением должностным лицом фактических обстоятельств дела, а именно: транспортное средство под управление ФИО2 двигалось без специального звукового сигнала, при этом ФИО2 в нарушение требований знака 2.5., а также п. 3.1 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге в условиях ограниченной видимости, не убедился, что ему уступают дорогу, за что был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года.

ФИО1 и его защитник адвокат Власов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, выступили в соответствии с её содержанием, просили отменить постановление от 18 января 2024 года. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он двигался по главной дороге, при этом на специальном транспортном средстве включенных проблесковых маячков он не видел, специальный звуковой сигнал он не слышал, видимость на перекрестке была ограничена забором, установленным в непосредственной близости от проезжей части пересекаемой дороги, а также домом. 

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ФИО2, выполняя неотложное служебное задание, выехал на пожар, при этом двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, совершал проезд перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно п.3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как видно из материалов дела, 18 января 2024 года в 22 часа 31 минуту в районе 

<

адрес> в г.Салехард ФИО1 в нарушение требований п.3.2 ПДД, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак 

<

***> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений обоих транспортных средств.

Виновность ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Свидетельскими показаниями ФИО2, который в суде показал, что он работает в должности водителя 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. 18 января 2024 года он находился на службе. Вечером, примерно в 22.23 час. поступило сообщение о пожаре. Он вместе с сотрудниками выехал по вызову, за управлением специализированного автомобиля находился он. При выезде на автомобиле были включены проблесковые маячки и включен специальный звуковой сигнал. По пути следования на перекрестке он пропустил автомобиль марки «Nissan», в дальнейшем продолжил движение, где на перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «Mazda». Указал, что избежать столкновения он не мог, так как специализированный автомобиль весит 18т., на дорожном покрытии был гололед и ямы. Автомобиль марки «Mazda» он увидел уже после выезда на пути его следования, предприняв попытку торможения, уклонился от столкновения и выехал на встречную полосу, где произошло ДТП. Дорожные знаки он видел, учел их при движении.

Свидетельскими показаниями ФИО6, который в суде показал, что он работает в должности помощника начальника караула 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. 18 января 2024 года поступило сообщение о пожаре по улице Игарской. Он вместе с ФИО2 выехал на автомобиле марки «Урал» на место вызова, двигались со скоростью 40-50 км/ч, были включены проблесковые маячки и включен специальный звуковой сигнал. До столкновения ФИО9, притормозив, пропустил находящийся на перекрестке автомобиль марки «Nissan», в дальнейшем за 30 метров увидел автомобиль марки «Mazda», с которым произошло столкновение. ФИО9 предпринимал попытку торможения и уклонения от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль марки «Mazda» он смог увидеть, так как он находился в кабине рядом с водителем, высота которой предоставляла достаточный обзор перекрестка.

Свидетельскими показаниями ФИО5, который в суде показал, что он работает в должности водителя 1 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО. В день ДТП установил наличие повреждений специализированного транспортного средства, а именно: повреждение передних бампера, рессоры и амортизатора правого колеса. Также указал, что в момент выезда данного транспортного средства на вызов, он находился дома и слышал включенный специальный звуковой сигнал. 

Свидетельские показания согласуются с материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 января 2024 года, согласно которому 18 января 2024 года в 22 часа 31 минуту в районе 

<

адрес> в г.Салехард ФИО1 в нарушение требований п.3.2 ПДД, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак № с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (л.д. 20).

- видеозаписями с мета ДТП: камеры наружного наблюдения перекрестка, на которой запечатлен момент столкновения, где на специализированном транспорте включены проблесковые маячки; камеры наружного наблюдения жилого дома, на которой записан специальный звуковой сигнал специального транспортного средства в день ДТП (26 мин. 05 сек видеозаписи), а также последующий предупреждающий звуковой сигнал автомобиля (26 мин. 13 сек.) и следующий за ним звук столкновения.

-рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарда капитана полиции ФИО4, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. (л.д. 23);

-объяснением ФИО1 от 18 января 2024 года, который пояснил, что 18 января 2024 года около 22 час. 31 мин. в момент ДТП на перекрестке ФИО10, он двигался по главной дороге со стороны перекрестка ФИО11, готовился совершить левый поворот, убедился в безопасности маневра и приступил к его выполнению, во время которого на его автомобиль допустил наезд спецавтомобиль, при этом на специальном транспортном средстве включенных проблесковых маячков он не видел, специальный звуковой сигнал он не слышал (л.д. 24-25);

-объяснением ФИО2 от 18 января 2024 года, который пояснил, что 18 января 2024 года около 22 час. 31 мин., выполняя неотложное служебное задание, он выехал на пожар, при этом двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, совершал проезд перекрестка ФИО10 в соответствии с правилами дорожного движения, предварительно убедившись в безопасности дальнейшего движения. В момент проезда указанного перекрестка, автомобиль Мазда начал совершать поворот на ул. Игарскую, а именно налево, в результате чего произошло ДТП. Перед столкновением автомобилей, ФИО2 применил торможение и попытку уйти от столкновения (л.д. 26-27).

-схемой происшествия, на которой отражены место столкновения, направления движения транспортных средств и их расположения после столкновения. Замечаний к схеме не поступило (л.д. 29).

-копией решения Салехардского городского суда от 07 марта 2024 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салехард № от 18 января 2024 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством АЦ 6.0-40 государственный регистрационный знак №, двигался с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом (л.д. 43-44). Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение Салехардского городского суда от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

-копией выписки из приказа от 30 декабря 2019 года, 18 июня 2020 года, 30 июня 2023 года, согласно которым ФИО2 занимает должность водителя, ФИО5 должность старшего водителя, ФИО6 должность помощника начальника караула Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО.

-копией наряда на службу и копиями листа журнала о принятии сообщений, из которых следует, что водитель ФИО2 заступил на службу с 01 час. 00 мин. 18 января 2024 года до 01 час. 00 мин. 19 января 2024 года и совершил выезд на автомобиле АЦ № гос. № в 22 час. 23 мин. на 

<

адрес> городе Салехарде.

-копией путевого листа 1ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ЯНАО, из которой следует, что 18 января 2024 года старший сержант внутренней службы ФИО2 в 22 часа 23 минуты выехал на пожар на автомобиле АЦ-6.0-40(№) модель 006-МИ-03 (№) государственный регистрационный знак №. Автомобиль попал в ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки позиции заявителя, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении его к административной ответственности, не имеется. 

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, которая показала, что, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО1, из-за плохого обзора на перекрестке спецавтомобиля не было видно, специализированного сигнала она не слышала, в машине тихо играла музыка; ФИО8, который показал, что в день ДТП находился дома и смотрел телевизор, когда услышал звук движущегося грузового автомобиля, потом предупреждающий сигнал и хлопок, при этом специального звукового сигнала не слышал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Власова С.В. в защиту интересов ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду капитана полиции ФИО4 № от 18 января 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/

Копия верна: А.А. Антонов

Судья 

Постановление не вступило в законную силу: 15.05.2024

Подлинник постановления хранится в деле № 12-46/2024 в Салехардском городском суде.