Дело № 2а-84/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Воробьева В.А. 

при секретаре Ковальчук Т.Г., 

с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

представителя ООО «Владстройзаказчик» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации г. Владивостока, заинтересованные лица ООО «Владстройзаказчик», ФИО8 об оспаривании решения на строительство,

установил:

административные истцы в лице представителя обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проживают в микрорайоне индивидуальной жилищной застройки в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с использованием индивидуальных жилых домов и земельных участков под ними. В конце января 2017 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, «Владстройзаказчик» была размещена информация о том, что на данном участке начинается строительство 21-го этажного жилого дома на основании оспариваемого разрешения на строительство № полученного ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы полагают, что при выдаче указанного разрешения были допущены существенные нарушения Градостроительного Кодекса РФ. Сам участок под строительство с кадастровым номером № и площадью 1 220 кв. м. по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Владстройзаказчик», которое приобрело этот участок (с кадастровым номером №) вместе с одно-этажным домом площадью 33,9 кв.м. площадью 1 363 кв.м. с разрешенным использованием - назначение дальнейшая эксплуатация жилого дома. В дальнейшем ООО «Владстройзаказчик» разделило этот участок на два, изменив разрешенное использование одного из двух формально образованных им земельных участков на многоквартирные дома (кадастровый №, площадью 1 220 кв.м). Оставшаяся часть (земельный участок площадью 143 кв.м., кадастровый №) сохранила первоначальное свое назначение - под индивидуальную жилищную застройку. Изменение назначения образованного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 220 кв. м. осуществлено без проведения публичных слушаний, без получения в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и намеренно игнорирет права и интересы владельцев смежных земельных участков, используемых многие годы под индивидуальную жилищную застройку. На генеральном плане 11-2015-ГП (рабочая документация для строительства), подготовленном в интересах ООО «Владстройзаказчик», значительная часть информации об объектах, непосредственно расположенных на границах земельного участка, используемого под застройку, не отражена или намеренно искажена. Сам генеральный план 11-2015-ГП датирован 2017 годом, точная дата изготовления отсутствует, при том, что разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствуют сведения о дате проведения топосъемки, использованной при подготовке указанной рабочей документации. На опорном плане (лист 2 генерального плана 11-2015-ГП) не указаны объекты недвижимого имущества (находящиеся там уже много лет), расположенные с южной стороны земельного участка ООО «Владстройзаказчик», а на северной стороне отсутствует расположение гаражного кооператива. Данное нарушение повлекло за собой изменение разрешенного использования земельного участка компанией ООО «Владстройзаказчик» без учета интересов административных истцов и иных владельцев индивидуальной жилищной застройки в районе 

<

адрес>. 

В спорном разрешении на строительство №, выданное ООО «Владстройзаказчик», указано на общее количество машиномест в количестве 34 шт. В проектной декларации, размещенной на сайте ООО «Владстройзаказчик» указано уже два помещения, по 32 машиноместа каждое (т.е. уже 64 машиномест), а в генеральном плане 11-2015-ГП в разделе (лист 3) проектируемое количество машиномест составляет всего 30. Таким образом, общее количество парковочных мест в разрешительной документации имеет очевидные несоответствия. 

Кроме этого, в нарушение п.8.1. - 8.13. СП 4.13130.2013, пунктов 4.3 и 4.13. таблицы 1 СП 4.13130.2013 (Свод Правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») ООО «Владстройзаказчик» в документации на объект строительства не учтены следующие требования: ширина проезда для пожарной техники должна быть не менее 6,0 м.; подъезд машин должен быть с 2х продольных сторон, сейчас только с продольной и поперечной (п.8.1.); расстояние от выпирающих частей здания (балконов, крыльца и т.д.) до края проезда пожарных машин должно быть не менее 8-10 метров (п.8.6. и 8.8.); возле входа в новое здание тупиковый проезд, а должна быть площадка для разворота пожарной техники размерами 15x15 метров (п.8.10 и п.8.13.); расстояние от жилого дома и хозяйственных построек до жилого дома на соседнем участке должно быть не менее 10 м.; расстояние от жилого дома до строений гаражного кооператива должно быть не менее 10 м.; проезд пожарных машин по крыше подземной парковки скорее всего не возможен, поскольку вес 1-й пожарной машины от 12 до 20 тонн.(п.8.9.). Представленные расчетные значения требований противопожарной защиты со стороны ООО «Владстройзаказчик» грубо нарушены. Проектная документация на объект строительства подготовлена на основе заведомо недостоверных сведений. Все эти сведения подлежали проверке Административным ответчиком на этапе выдачи разрешения на строительство. Полагают, что осуществляемое с нарушением действующего законодательства строительство, непосредственным образом затрагивает их интересы. Ссылаясь на ст.304, 305 ГК РФ, п. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ч.6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, п. 28 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ «О кадастровой деятельности» просят суд, признать незаконным решение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия.

В судебном заседании представитель административных истцов, заинтересованного истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с дополнениями, особо подчеркнул, что оспариваемым разрешением на строительство нарушается право истцов на благоприятную среду обитания.

Представитель административного ответчика представила мотивированный отзыв, полагала исковые требования необоснованными, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Представитель ООО «Владстройзаказчик» полагала требования не подлежащими удовлетворению, нарушения при выдаче оспариваемого разрешения на строительство отсутствующими, поддержала доводы и основания письменного отзыва.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Владстройзаказчик» обратилось в администрацию 

<

адрес> за выдачей разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение на строительство RU 25304000-634/2016 капитального объекта «многоквартирного жилого дома в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 11. указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд приходит к выводу, что при выдаче разрешения на строительство администрацией г. Владивостока, УГиА администрации города Владивостока нарушений вышеприведенных норм законодательства допущено не было.

Так, в силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства 

В силу п. 2.8 постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606

"Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, является: 

- отсутствие документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, в случае строительства, реконструкции, представление которых осуществляется заявителем самостоятельно;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Вышеприведенные нормы исчерпывающим образом регулируют последовательность действий административного ответчика при рассмотрении заявления и выдаче разрешения на строительство, при этом прямого указания на необходимость проверки соответствия представленных документов фактическим обстоятельствам, в том числе с выездом на место нахождения земельного участка, применимое законодательство не содержит. 

Суд не усматривает нарушений в процедуре выдачи разрешения на строительство, земельный участок на момент его выдачи в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> уже был поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – для многоквартирной застройки, находится в зоне Ж-3, допускающей застройку многоквартирными жилыми домами. 

Доводы истцов относительно несоблюдения градостроительного регламента по проектированию машино-мест в многоквартирном доме, в судебном заседании подтверждения не нашли, так как согласно п. 3 Раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», схема планировочной организации земельного участка разработана на топографической съемке М 1:500, выполненной в 2015 году. Пунктом 12.41 нормативов градостроительного проектирования на территории ВГО, утвержденных постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требуемое расчетное количество машино-мест для парковки автотранспорта на приобъектных стоянках 

<

адрес> следует определять в соответствии с таблицей 18. В соответствии с данной таблицей в многоквартирном доме число машино-мест на 100 кв.м. общей площади жилья должно составлять 1 единицу. В оспариваемом разрешении на строительство указано, что площадь квартир составляет 3150,12 кв.м, в связи с чем, количество парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером № равно 32, что соответствует минимальному количеству машино-мест, установленному в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования на территории ВГО, утвержденными постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (3150,12/100 = 31,5 м.м.). 

В отношении доводов о нарушении требований противопожарной безопасности, суд приходит к выводу, что они основаны на предположениях, исследования с выездом на место не производились, оценка фактического состояния объектов (гаражей), расстояние до которых не учитывалось, по мнению административных истцов, при выдаче разрешения на строительство, не давалась. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о принадлежности данных объектов (гаражей) истцам, соответственно, права истцов в данной части оспариваемым разрешением на строительство не затрагиваются. 

Так же не затрагивают права истцов и предположительные нарушения нормативов озеленения территории земельного участка, на котором ведется строительство, нормативов плотности застройки, количества парковочных мест и размера площадок для отдыха, так как сведений об участии истцов в качестве дольщиков в строительстве дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, не имеется, правом на обращение в суд в интересах иных или неопределенного круга лиц истцы не наделены. 

Сама по себе ссылка на нарушение права на благоприятную окружающую среду, сделанная на основе предположений о возможном возникновении неблагоприятных последствий строительства на основании оспариваемого разрешения, не может служить основанием для признания разрешения на строительство незаконным. 

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод административного ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстройзаказчик» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, разрешение на строительство опубликовано ООО «Владстройзаказчик» в сети Интернет на сайте vladstroyzak.ru ДД.ММ.ГГГГ, данный источник является общедоступным.

Исходя из содержания статьи 219 (части 1, 5 и 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что об оспариваемом разрешении на строительство административные истцы должны были узнать не позднее января 2017 года, с административным исковым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство административные истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административными истцами не представлено.

Таким образом, административными истцами без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с указанными выше требованиями, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации 

<

адрес>, УГиА администрации 

<

адрес> о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья 

<

адрес> 

суда 

<

адрес> Воробьев В.А.