УИД: 91RS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2019 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО6 

с участием истца - ФИО4, 

представителя истца - ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 8226 №, принадлежит автомобиль «MAZDA 3», 2007г. выпуска, г.н. А4150Е82.

30.08.2018г. в 17час. 50мин. ФИО1 (ФИО12) Н.И. управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не предоставила преимущество движению автомобилю «MAZDA 3», г.н. А4150Е82, который двигался по главной дороге, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустила столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств мой автомобиль получил механически повреждения как с левой, так и справой стороны. В следствие ДТП оба автомобиля получили механически повреждения, пострадавших в ДТП не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018г. ФИО1 (ФИО12) ФИО5, 20.07.1989г.р., была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 сг.12.13 КоАП РФ и ей назначено было административное взыскание в виде штрафа в размере 1000руб.

На момент ДТП водитель ФИО1 (ФИО12) Н.И. управляла автомобилем без страхового полиса, что отображено в дополнении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2018г. Постановлением ФИО1 (ФИО12) Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответчик добровольно возместить ущерб истцу причинённый в результате ДТП отказывается.

Для определения суммы причинённого мне материального ущерба размера восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно акта экспертного автотехнического исследования № от 14.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3», 2007г. выпуска, г.н. А4150Е82, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 30.08.2018г., с учётом его износа, составит 228500руб.00коп. 

За проведение автотехнического исследования истцом была уплачена сумма в размере 6000руб., о чём имеется квитанция. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб связанный с повреждением транспортного средства в размере 228500руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 6000руб, понесённые судебные расходы.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является именно ФИО1, являющийся виновником ДТП. 

ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2018г. в 17час. 50мин. ФИО1 (ФИО12) Н.И. управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не предоставила преимущество движению автомобилю «MAZDA 3», г.н. А4150Е82, который двигался по главной дороге, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустила столкновение с ним. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механически повреждения как с левой, так и справой стороны. В следствие ДТП оба автомобиля получили механически повреждения, пострадавших в ДТП не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2018г. ФИО1 (ФИО12) ФИО5, 20.07.1989г.р., была признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 сг.12.13 КоАП РФ и ей назначено было административное взыскание в виде штрафа в размере 1000руб. На момент ДТП водитель ФИО1 (ФИО12) управляла автомобилем без страхового полиса.

Согласно ответа отделения № МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3.

Согласно договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31, ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» ФИО11 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ данного в рамках проведения документальной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак А4150Е82, 2007 года выпуска, до ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262126 рублей 77 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак А4150Е82, 2007 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа 223875, 96 рублей, без учета износа 332984,81 рубля.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» ФИО11 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ данного в рамках проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, вероятная стоимость годных остатков автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный знак А4150Е82, 2007 года выпуска, повреждённого результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет:85691 рубль 17 копеек.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факта причинения материального ущерба ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.08.2018г. в 17час. 50мин. При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО1 которая управляла автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31, на основании передачи права управления автомобилем собственником ФИО2

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 которая является собственником автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», Г.Н.М619ХМ31

Однако истец и его представитель при рассмотрении дела в судебном заседании настаивали на взыскании материального ущерба именно с ФИО1

Учитывая, что ФИО1, причинившая вред в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к нее следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» стоимость проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы составила 6000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» судебные расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Вильховый