№ 12-239 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 31 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО1 жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 подал жалобу, в которой просил постановление в отношении ФИО1 признать частично незаконным, и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение трех автомобилей: столкновение автомобиля марки «Ниссан Альмера» госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Фольксваген Кадди» госрегзнак № под управлением водителя ФИО3, от которого автомобиль марки «Фольксваген Кадди» вынесло вперед, и он совершил столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ-5301 ТО» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2

В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 он, управляя а/м марки «Фольксваген Кадди» госрегзнак №, двигался по 55 кс 200 м автодороги 

<

адрес> крайней левой полосе движения. По дороге в том же направлении медленно двигался автомобиль марки «ЗИЛ-5301 ТО» под управлением ФИО2, в кузове которого находились двое рабочих, которые производили работы по очищению натяжных тросов. Он (ФИО3) включил указатель сигнала поворота направо, снизил скорость, чтобы совершить перестроение на правую полосу движения. После этого, автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО1, не выполнив необходимую дистанцию до движущегося и приостанавливающегося впереди автомобиля «Фольксваген Кадди» под его (Наняк) управлением, совершил столкновение с автомобилем под его (ФИО3) управлением. От данного столкновения его автомобиль «Фольксваген Кадди» вынесло вперед, где он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «ЗИЛ-5301 ТО», въехав в заднюю часть автомобиля. В результате автомобиль «Фольксваген Кадди», которым управлял он (Наняк), получил механические повреждения как в передней, так и в задней части. По прибытии инспектора ДПС, он пояснил ему об обстоятельствах ДТП, и водитель ФИО1 подтвердил их. Однако потом ФИО1 изменил свою позицию, пояснив, что он (ФИО1) совершил столкновение с а/м «Фольксваген Кадди», который уже ранее совершил столкновение с а/м «ЗИЛ». Исходя их полученных объяснений, инспектор ДПС вынес три административных акта: постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО3) и ФИО1, в связи с тем, что доказать виновность или невиновность его или ФИО1 в столкновении автомобилей «Фольксваген Кади» и «ЗИЛ-5301 ТО», не представляется возможным. 

Инспектор ДПС не в полном объеме принял меры для выяснения обстоятельств ДТП. На месте инспектор взял объяснения только с водителя ФИО2, но при этом не стал брать объяснений с рабочих, которые находились в кузове а/м «ЗИЛ».

В судебное заседании потерпевший ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заявителя, а также в отсутствие свидетеля - водителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, и по обстоятельствам дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он на а/м «Ниссан Альмера» двигался по дороге Москва-Дубна в направлении 

<

адрес>. Примерно в 11.45 он двигался по 55-56 км по левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался а/м «Фольксваген Кадди». Неожиданно а/м «Фольксваген Кадди» экстренно затормозил, т.к. движущийся впереди него автомобиль «КАМАЗ» внезапно перестроился в правую полосу. И оказалось, что на их полосе находится а/м «ЗИЛ», который медленно двигался, производя мойку разделительных тросов. а/м «Фольксваген Кадди» затормозил, но все равно совершил столкновение с а/м «ЗИЛ». Он (ФИО1) также затормозил, но не смог избежать столкновения и совершил столкновение в заднюю часть а/м «Фольксваген Кадди». Когда они после ДТП вышли из машины, то водитель а/м «Фольксваген» ФИО3 сказал им, что не ожидал такой ситуации и не успел затормозить.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 56 км 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» госномер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с а/м «Фольксваген Кадди» госномер № под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения. 

В соответствие с ч.1 ст.28.6 КоАП инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на месте ДТП в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 (л.д.21).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ подтверждается:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП и указаны места их столкновения, которая была составлена в присутствии всех водителей –участников ДТП - ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые никаких замечаний не заявили(л.д.13); 

- письменным объяснением ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя а/м «ЗИЛ» госномер О250ОУ, на 

<

адрес> выполнял работы по мытью разделительных тросов. На 56 км автодороги он, двигаясь со скоростью 7 км\ч, услышал сильный звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел, что увидел 2 разбитые машины (л.д.14);

-письменными объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м «Фольксваген Кадди» двигался по 

<

адрес> за автомобилем КАМАЗ, который резко перестроился в правую сторону. Он увидел, что перед ним ведутся дорожные работы на автомобиле спецтехники. Он начал тормозить во избежание столкновения. После того как скорость снизилась и стала ровной, он отпустил педаль тормоза, включил сигнал правого поворота и собирался перестроиться в правый ряд. И почти сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции он протаранил машину спецтехники. Выйдя из машины, увидел, что его протаранил а/м «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО1 (л.д.15);

-справками о ДТП, в которых указаны полученные транспортными средствами механические повреждения(л.д.17-18).

Как следует из материалов дела, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент вынесения постановления не оспаривал, согласился с выводами инспектора, признал свою вину в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, что подтвердил и в судебном заседании.

Должностным лицом ГИБДД правильно установлено, что причиной ДТП вмененного ФИО1, повлекшее столкновение его транспортного средства с транспортным средством «Фольксваген Кадди» явилось нарушение ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, поскольку он не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия ФИО1 инспектором правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, так как ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – а/м «Фольксваген Кадди» под управлением водителя ФИО4, что стало причиной их столкновения.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 также виновен еще и произошедшем столкновении а\м «Фольксваген Кади» под его (Наняка) управлением и а/м «ЗИЛ», суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными и бесспорными данными оно не подтверждается. И по данному факту в отношении как ФИО1, так и ФИО3, инспектором ДПС вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.19,20).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО3 о необходимости признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего столкновение трех автомобилей, а именно в столкновении автомобиля марки «Ниссан Альмера» госрегзнак № под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Фольксваген Кадди» госрегзнак № под управлением водителя ФИО3, от которого автомобиль марки «Фольксваген Кадди» вынесло вперед, и он совершил столкновение с автомобилем марки «ЗИЛ-5301 ТО» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст.4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья