Дело № 2-1499/2023 

УИД - 77RS0026-02-2023-003536-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.09.2014 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 726392 рубля 25 копеек на срок до 10.09.2019 года под 25,9% годовых для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN - №. Согласно условиям кредитного договора указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. За период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить штрафную неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составила: 707785,64 рублей - сумма основного долга; 820415,07 рублей - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.07.2019 года; 217044,73 рубля - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года; 597661,95 рублей - сумма процентов по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.; 384879,68 рублей - неустойка по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от 30.05.2016 года. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022 г. В связи с чем, права требования по указанному кредитному договору, включая права требования обратить взыскание на заложенное имущество, перешли к истцу. 

На основании изложенного, истец ИП ФИО1 просит суд:

1) взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору: 

- 707785 рублей 64 копейки - сумму невозвращенного основного долга;

- 1418077 рублей 02 копейки - сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 

- 601924 рубля 41 копейку - неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга, по состоянию на 07.10.2022 г.; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 707785 рублей 64 копейки за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; 

- неустойку по ставке 0,054% в день на сумму просроченного основного долга за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8638 рублей 94 копейки; 

2) обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 г.в., VIN - №.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 726392 рубля 25 копеек на срок 60 месяцев до 10.09.2019 года под 25,9 % годовых для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN - №, а также для оплаты страховой премии по договору личного страхования. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял обязательства по ежемесячному погашению кредита согласно Графику платежей, который подписан ответчиком. 

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.09.2014 года, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 2014 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.09.2014 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

Также, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.09.2014 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора. 

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.09.2014 года, заемщик согласен с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединиться к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчиком ФИО2 подписан график платежей по кредиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в погашении кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Данное обстоятельство суд признает ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 кредитного договора № от 10.09.2014 г., что в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, дает право кредитору требовать погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор услуг прав требований (цессии) №-Ц от 30.05.2016 года.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 также заключен договор уступки прав требования № от 16.08.2022 года.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли права требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, а также право обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему кредитному договору третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями, если к моменту заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку. 

Из материалов дела не следует, что на момент заключения кредитного договора от заемщика ФИО2 поступил запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору. 

Таким образом, условие о возможности уступки ПАО «Плюс Банк» прав по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было согласовано между сторонами при заключении кредитного договора.

По состоянию на 04.07.2019 года задолженность ответчика составляла: 

- 707785 рублей 64 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 года; 

- 820415 рублей 07 копеек - сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.07.2019 года;

- 217044 рубля 73 копейки - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 года.

Размер задолженности по основному долгу в сумме 707785 рублей 64 копейки, а также размер задолженности по процентам в сумме 820415 рублей 07 копеек подтверждается выпиской от 16.08.2022 года из реестра уступаемых прав требований к договору уступки прав требований от 16.08.2022 года, заключенному между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1

Истом также произведен расчет процентов по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга по кредиту (707785,64 рубля), за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. на сумму 597661 рубль 95 копеек. С указанным расчетом процентов за пользование кредитом суд согласен. 

Общий размер процентов за пользование кредитом составит: 1418077 рублей 02 копейки (820415,07 + 597661,95).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Таким образом, проценты по ставке, предусмотренной договором, а именно 25,9% годовых, подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, по ставке 25,9% годовых, начиная с 08.10.2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения задолженности по кредиту. 

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, данные требования истца также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 10.09.2014 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

Истом произведен расчет неустойки за нарушение срока погашения кредита по ставке 0,054% годовых на сумму основного долга (707785,64 рубля), за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. на сумму 384879 рублей 68 копеек. 

Указанный расчет неустойки является верным и соответствует условиям кредитного договора. 

Общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 07.10.2022 года составит 601924 рубля 41 копейка (217044,73 + 384879,68).

Ответчиком задолженность как по процентам за пользование кредитом, так и задолженность по неустойке не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Также в своих исковых требованиях истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,054% в день на сумму основного долга за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 69, 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что с учетом соотношения суммы неустойки и задолженности ответчика по основному долгу, длительности неисполнения обязательства, с учетом соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, условия договора о размере неустойки (0,054% за каждый день просрочки), с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а именно по ставке 0,054% в день на сумму основного долга (707785,64 рубля) за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2022 года (601924,41 рублей), явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения кредитного обязательства. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по ставке 0,054% в день на сумму основного долга 707785,64 рублей за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, с учетом взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2022 года (601924,41 рублей), всего до суммы задолженности по основному долгу, то есть до 707785 рублей 64 копейки. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,054% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2022 года до фактического погашения задолженности, подлежат частичному удовлетворению, а именно всего в сумме, не превышающей 105861 рубль 23 копейки (707785,64 – 601924,41).

При этом, суд также учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно которому ФИО2 предоставил в залог транспортное средство автомобиль марки - 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN - №.

Из материалов дела также следует, что ответчик в установленный кредитным договором срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме не возвратил, окончательный срок возврата кредита – 10.09.2019 года истек, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8638 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023 года. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8638 рублей 94 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2014 года: основной долг в сумме 707785 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 1418077 рублей 02 копейки, неустойку за нарушение срок возврата кредита по состоянию на 07.10.2022 года в сумме 601924 рубля 41 копейку. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 25,9% годовых на сумму основного долга в размере 707785 рублей 64 копейки, начиная с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки на сумму основного долга 707785 рублей 64 копейки за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности, но не более 105861 рубль 23 копейки. 

Обратить взыскание в пользу ИП ФИО1 на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN - №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8638 рублей 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2023 года. 

Судья: