дело №1-15/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Гусамова Р.Р.,

подсудимого Б.Е.А.,

защитника-адвоката Н.Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Галиахметовой З.Д.,

рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>«А», проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не судимого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.Е.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут водитель Б.Е.А., управляя грузовым фургоном марки «2834FE» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигался по крайней правой полосе 815-го км. проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, избрав при этом скорость движения автомобиля около 70 км/ч, тем самым нарушив требования п.п. 10.1. и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «ограничение скорости» - 60 км/ч, установленном на его транспортном средстве. В пути следования, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде Б.К.Ф., стоящего у задней части автомобиля марки «ВАЗ210740» с государственным регистрационным знаком № находящегося впереди на полосе его движения, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, чем повторно нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, Б.Е.А., на расстоянии примерно 574 метра от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ – «814 км.», расположенного у левого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на Б.К.Ф., тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался в тот же день в автомобиле «Скорой медицинской помощи» по пути в лечебное учреждение. Смерть Б.К.Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.К.Ф. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтёки на спинке носа и в правой скуловой области, ссадины в скуловой области справа; - груди: полные поперечные переломы 1-7 ребер справа и 1-6 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждений пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2-го ребра слева по передней подмышечной, 1-5 рёбер по задней подмышечной линии, 6-9 по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела 2-го грудного позвонка, кровоизлияние в плевральные полости (900 мл. слева, 500 мл. справа); - конечностей: рвано-ушибленная рана на левой голени; полные поперечные переломы левых лучевой и локтевой костей в нижних третях; перелом правой бедренной кости в нижней трети, перелом левой бедренной кости в нижней трети с разрывом капсулы коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до смерти (время исчисляемое несколькими минутами).

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Б.Е.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый Б.Е.А. вину в предъявленном обвинении признал. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил провести обкатку фургона «2834FE» с государственным регистрационным знаком № после ремонта. Автомобиль был технически исправен. Он выехал на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-7 и поехал в сторону 

<

адрес>. На улице было светлое время суток, погода была солнечная. Дорожные условия были благоприятные. В районе 9-10 часов утра он, управляя вышеуказанным грузовым фургоном, двигался по участку 815 км. автодороги М-7 по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч, может 65-66 км/ч, там не разгонишься, ограничитель стоит. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль - небольшой грузовичок. На данном участке автомобильной дороги имеется мост через железную дорогу, данный мост имеет небольшой угол подъема. В какой-то момент двигавшийся впереди грузовичок перестроился на левую полосу и перед ним при подъеме на мост появилась картина - на его полосе движения стоит автомобиль легковой отечественного производства, аварийная сигнализация на нем включена не была, аварийный знак выставлен не был. Он посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида для того чтобы перестроиться на крайнюю левую полосу, но из-за параллельно идущего потока транспортных средств ему не удалось это сделать. Только после этого он принял меры экстренного торможения, постарался «сместить» автомобиль влево, но произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, стоящего у задней части автомобиля с последующим наездом на автомобиль. После наезда он остановил своё транспортное средство, вышел из кабины. Бабушка, которая находилась рядом с легковым автомобилем стала кричать, чтобы вызвали «Скорую помощь». Он позвонил экстренным службам и сообщил о произошедшем. Спустя некоторое время приехали экстренные службы. Прибывшие медицинские работники бригады «Скорой помощи» осмотрели и госпитализировали пострадавшего мужчину в больницу. Пояснил, если бы был выставлен предусмотренный правилами аварийный знак, может быть он что-нибудь придумал и у него было бы больше возможностей предотвратить столкновение. Пакет видел, на трассе пакет — это пакет, мусор. По трассе много чего летает, он не придает этому значения. Визуально пакет от автомобиля ВАЗ был на расстоянии не более 15-20 метров. В содеянном раскаивается, потерпевшей стороне оказал материальную помощь в сумме 95000 рублей.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установленной полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что умерший Б.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась на работе. В это время ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО1 №1 и сообщила, что по пути в сад они с отцом попали в ДТП, на них наехал грузовик. Она сразу выехала на место ДТП. По приезду обнаружила, что задняя часть кузова автомобиля ее отца была деформирована, на асфальте имелись следы крови. На месте ДТП со слов своей матери узнала, что в пути следования в сад у них произошла поломка, вылетело колесо. В больнице ей сообщили, что ее отец Б.К.Ф. скончался в автомобиле «Скорой помощи» по пути в больницу. Подсудимым оказана материальная помощь в сумме 95000 рублей. Пояснила, что они потеряли очень близкого, очень дорогого им человека, у которого тоже остались внуки и дети. Им очень его не хватает, особенно не хватает его ее маме, у которой очень сильно подорвано здоровье. Самое обидное было вначале, когда обвинили в этом ее папу, отказывали в возбуждении уголовного дела. И благодаря помощи адвоката, обращению к руководству министерства внутренних дел республики пошло какое-то движение. Если действительно было бы искреннее раскаяние человека может быть и не находились бы в суде. Почему человек тогда не пожалел, не подошел к ее маме с извинениями, помощь же она необязательно материальная. Деньги в размере 80000 рублей перечислили лишь перед заседанием суда. 

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с мужем Б.К.Ф. поехала на автомобиле в сад по трассе М-7. Доехали до моста и вдруг у них слетело левое заднее колесо машины. Они тут же остановились. Поставили аварийные знаки, включили фары, машину поставили на обочину. Колесо полетело через дорогу в другую сторону. Б.К.Ф. принес колесо, она собрала 4 гайки. Около них остановилась машина, из машины вышел молодой человек и предложил свою помощь. Ее муж вместе с ним стали устанавливать колесо. Она стояла у задней правой части транспортного средства ближе к обочине. В то время, когда ее муж находился у багажника автомобиля, а молодой человек - у заднего левого колеса, она увидела, что по их полосе движется грузовое транспортное средство на большой скорости. Далее, последовал наезд этим грузовым автомобилем на ее мужа. После наезда водитель грузового автомобиля подошел к ее мужу, наклонился и говорит «бабай, прости меня, бабай, прости». Пояснила, что погода в этот день была очень хорошая, солнечная. Дорога была чистая. Когда был совершен наезд на ее мужа трасса была свободная, ни одной проезжавшей машины не было. Она думала, что он сейчас тормозить будет, нет, он просто так со скоростью подъехал. Что скажешь, убил. Сейчас ей очень тяжело, с мужем они прожили 50 лет. 

ФИО1 ФИО1 №2 в судебном заседании показал, что 10 октября примерно в 09 часов 45 минут он со своей матерью и дочерью возвращался с садового общества, расположенного в 

<

адрес>. Выезжая на трассу М7 в сторону Казани на мосту с противоположной стороны, он увидел автомобиль, стоящий без заднего левого колеса. Возле него находились пенсионеры, мужчина и женщина. Он принял решение развернуться и оказать помощь. Подъехав к ним, спросил, что у них случилось, пожилой мужчина ответил, что слетело заднее колесо. Он предложил им свою помощь, они согласились. Автомобиль ВАЗ-2107 стоял на мосту в правом ряду без колеса, на барабане. После он попросил домкрат, спросил, как так получилось, на что мужчина ответил, что машина долго стояла во дворе, может что отвернули. Он домкратом поднял машину, взял колесо и начал закручивать болты. Болты были повреждены, может от удара об асфальт или еще что-то. Он подошел к ним и сказал, что болты в не очень надлежащем состоянии и порекомендовал доехать до автосервиса либо принимать какие-то другие решения, не советовал дальше им ехать. Они сказали, что им не далеко, они едут в сад. В процессе поднятия машины он просматривал движение попутного направления, поскольку дорога была интенсивная. Машины все объезжали их, перестраивались, потому что на расстоянии примерно метров 30 стоял деревянный ящик, на нем был красный пакет или что-то красное, вместо аварийного знака. Аварийный сигнал был включен или нет не помнит. Когда пошел снимать машину с домкрата, увидел, что на них, не снижая скорость движения, едет автомобиль. Он успел отпрыгнуть назад на левую полосу и поднял руки наверх, показывая жестом, чтоб водитель остановился. В это время мужчина стоял сзади автомобиля, в который врезался ГАЗ. После удара машину отбросило примерно метров пять вперед и в отбойник. На его вопрос «ты что натворил», водитель ответил, что отвлекся. Пояснил, что после смотрели, где ящик был, там были следы тормозного пути, но уже 30 метров, если он с этого момента начал тормозить, если он даже ехал 50 км/ч, считает, что это малое расстояние, водитель заранее не увидел этот ящик, не принял решение перестроиться. Тормозной путь в районе ящика был, откуда он начинался не знает. Погода была сухая, золотая осень, солнечная, просмотр был идеальный. В этом месте ограничивающий просмотр - небольшой подъем. 

ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании показала, они что утром с сыном и внучкой ехали из сада со стороны Киндери, время было около 10, может чуть раньше. Когда проезжали мост, сын увидел стоявших на дороге пожилых людей, сказал, что им надо помочь, развернулся и они поехали к ним. Он сказал, что их автомобиль стоит без колеса, машины проезжают, никто не останавливается помочь им. Сын остановился примерно метров пятнадцать впереди их машины и пошел к ним. Они поговорили о чем-то. Она с внучкой вышли из автомобиля, встали у отбойника и начали смотреть вниз. Внизу были деревья, плиты. Минут через двадцать она услышала удар, от машины запахло бензином. После этого она схватила внучку и побежала от машин. Когда они бежали, их догнал ее сын Костя, с его слов она поняла, что пострадал дедушка. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, родственники. На месте происшествия они находились часа 4-5.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке 815 км. + 426 м автодороги М-7 «Москва-Уфа» на территории Высокогорского района Республики Татарстан. На месте происшествия были обнаружены 2 автомобиля: ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, у которого поврежден кузов с передней стороны, и ВАЗ210740 с государственным регистрационным знаком №, у последнего имелись различные механические повреждения. Возле задней части а/м ВАЗ210740 на асфальте имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Позади а/м ГАЗ на проезжей части стоит коробка. Зафиксирован след торможения а/м ГАЗ (том 1 л.д. 5-9, 13-14);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на расстоянии примерно 574 метра от километрового дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ – «814 км.», расположенного у левого края проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, проходящей по территории Высокогорского района Республики Татарстан, при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (том 1 л.д. 55-62);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на грузовом фургоне марки «2834FE» с государственным регистрационным знаком № образованы механические повреждения: деформированы передний бампер, переднее правое крыло. На вышеуказанном транспортном средстве установлен опознавательный знак «ограничение скорости» - 60 км/ч (том 1 л.д. 11, 13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть Б.К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием шока. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б.К.Ф. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтёки на спинке носа и в правой скуловой области, ссадины в скуловой области справа; - груди: полные поперечные переломы 1-7 ребер справа и 1-6 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждений пристеночной плевры; полные поперечные переломы 2-го ребра слева по передней подмышечной, 1-5 рёбер по задней подмышечной линии, 6-9 по средней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры; полный поперечный перелом тела 2-го грудного позвонка, кровоизлияние в плевральные полости (900 мл. слева, 500 мл. справа); - конечностей: рвано-ушибленная рана на левой голени; полные поперечные переломы левых лучевой и локтевой костей в нижних третях; перелом правой бедренной кости в нижней трети, перелом левой бедренной кости в нижней трети с разрывом капсулы коленного сустава. Данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть части транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия; в механизме образования повреждений имели место удар, сдавление, трение. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась незадолго до смерти (время исчисляемое несколькими минутами) (том 1 л.д. 225-235);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения грузового фургона марки «2834FE» с государственным регистрационным знаком № с учетом следа торможения шины колеса длиной 12.0 м. составляла примерно 49.3 км/ч. Фактическая скорость движения перед началом торможения (перед происшествием) была больше, чем 49.3 км/ч. Определить фактическую скорость движения грузового фургона марки «2834FE» перед началом торможения (перед происшествием) не представляется возможным. Выполнив требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской федерации, водитель Б.Е.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд грузового фургона марки «2834FE» на Б.К.Ф. Водитель грузового фургона марки «2834FE» Б.Е.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10. ПДД РФ. В действиях водителя Б.Е.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10. ПДД РФ (том 1 л.д. 154-167).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства нарушения Б.Е.А. вменяемых пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебной автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО1 №2 о том, что на его вопрос «ты что натворил», Б.Е.А. ответил, что отвлекся, сомнений в правдивости у суда не вызывают, поскольку они последовательны, подсудимый отрицая это, пытается смягчить свою участь. 

Из перечисленных доказательств следует, что Б.Е.А., управляя транспортным средством, не учитывая особенности автомобиля, при установленном на его транспортном средстве опознавательном знаке «ограничение скорости» - 60 км/ч, избрал скорость движения около 70 км/ч. Б.Е.А. имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение, в результате чего совершил наезд на Б.К.Ф., причинив ему тупую сочетанную травму тела, от которой наступила его смерть. Вышеуказанные обстоятельства содержат достаточные сведения о нарушении Б.Е.А. вменяемых ему в предъявленном обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ.

Сведения о наличии у потерпевшего Б.К.Ф. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причина его смерти установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между наступившей смертью потерпевшего Б.К.Ф. от полученных телесных повреждений и действиями подсудимого Б.Е.А. имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Б.Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого Б.Е.А. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Б.Е.А., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает частичное возмещение морального ущерба потерпевшей, вызов подсудимым скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие семьи и работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нарушении потерпевшим ПДД РФ, не имеется, поскольку данные обстоятельства в судебном разбирательстве установлены не были.

Как следует из показаний свидетелей предупреждающий знак – пакет на деревянном ящике был выставлен потерпевшим, другие автомобили заранее перестраивались на свободную полосу движения и объезжали препятствие, следовательно, предупреждающий об опасности для дальнейшего движения пакет на деревянном ящике находился на необходимом для этого расстоянии. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным исправление Б.Е.А. и достижение иных целей уголовного наказания, назначив ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Необходимость назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами обусловлена требованиями закона, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, последствий, наступивших в результате совершенного преступления, смерти потерпевшего, учитывая позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Е.А. следует оставить без изменения, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Б.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить Б.Е.А. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ210740» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которые были выданы на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.А. Сагъдиева