УИД 48RS0010-01-2024-002452-65 Дело № 2-31/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указав, что 13.03.2024 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств снегоболотоход CAN-АМ г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Липецк», под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № №. 13 мая 2024 года истец, полагая, что его вина в ДТП не установлена, обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба. 25 мая 2024 года АО «СОГАЗ» ответило отказом в выплате страхового возмещения. 07 июня 2024 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «СОГАЗ» с требованием возместить недоплату страхового возмещения и неустойку. 06 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-85829 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что отсутствуют документы, подтверждающие вину ФИО3 в произошедшем ДТП от 13.03.2024 года. Согласно экспертному заключению ФИО14. № 3715 от 24 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1032550 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 584 630 рублей. 

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 12000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Газпром газораспределение Липецк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113500 руб., штраф, неустойку по ОСАГО за период с 04.06.2024 года по 17.04.2025 в сумме 360930 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., неустойку в сумме 1135 руб. в день с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение, поскольку из материалов административного дела следовало, что ФИО1 является виновником ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворении иска в части взыскания штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, ппредставитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Липецк», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.

Судом установлено, что 13.03.2024 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств снегоболотоход CAN-АМ г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, принадлежащим АО «Газпром газораспределение Липецк», под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП снегоболотоход р/з № получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО15 вынесено определение от 13 марта 2024 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что ФИО1, управляя ТС, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом дорожных метеорологических условий, допустил наезд на Ниссан Х-Трейл г.р.з. №.

ФИО1 не согласился с данным определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 13 марта 2024 года и подал жалобу в Грязинский городской суд Липецкой области. 

Согласно выводам, изложенным в решении Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 12-39/2024 от 02 мая 2024 года «обжалуемое определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо конкретного пункта ПДД РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица отсутствовали. Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей.». 

13 мая 2024 года истец, полагая, что его вина в ДТП не установлена, обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение, копия решения Грязинского городского суда Липецкой области от 02 мая 2024 года и т.д.) с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба и выдать направление на восстановительный ремонт.

25 мая 2024 года АО «СОГАЗ» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что указанное выше определение не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, соответственно, вина участников ДТП не установлена и страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода. 

07 июня 2024 года истец обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в АО «СОГАЗ» с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области, возместить недоплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 2 000 руб. в день за период с 04 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

10 августа 2024 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

06 сентября 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-85829 об отказе в удовлетворении заявленных требований, в виду того, отсутствуют документы, подтверждающие вину ФИО3 в произошедшем ДТП от 13.03.2024 года.

Суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного, поскольку, для страховой компании, получившей от ФИО1 вместе с заявлением о страховой выплате копию решения Грязинского городского суда Липецкой области по делу № 12-39/2024 от 02 мая 2024 года, было очевидно, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Соответственно, ответчик должен был произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, т.е. в размере 50%.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить степень вины каждого из участников ДТП.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 13.03.2024г. он двигалась от трассы 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался снегоболотоход, который бросало по сторонам. ФИО3 прижал свой автомобиль к правой обочине и остановился, однако снегоболотоход врезался в него.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 13.03.2024г. двигалась из 

<

адрес>, со скоростью 50 км/час. Во встречном направлении по центру проезжей части двигался автомобиль Ниссан, который не смещался правее. ФИО1 не имел возможности повернуть правее на обочину из-за деревьев и осуществил резкое торможение, но из-за скользкой дороги не смог остановиться и произошло столкновение.

Грязинским городским судом Липецкой области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1476/2024 по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Липецк» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, была назначена автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения № 33/16/08/2024 от 18.09.2024 года, подготовленного экспертом ФИО16., механизм, имевшего место ДТП от 13.03.2024г., был следующим.

Автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Снегоболотоход «CAN-AM» г.р.з. № под управлением ФИО1 двигался по автодороге с

<

адрес> во встречном направлении в сторону автодороги 

<

адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № находился в районе середины проезжей части и смещался вправо, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях. Непосредственно перед столкновением снегоболотоход «CAN-AM» г.р.з. № находился на правой (относительно направления в сторону автодороги 

<

адрес>) стороне проезжей, ближе к середине проезжей части. В районе середины проезжей части происходит контактное взаимодействие левой передней угловой части снегоболотохода «CAN-AM» г.р.з. № с левой передней угловой частью автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. №. 

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № ФИО3, а также водитель снегоболотохода «CAN-AM» г.р.з. № ФИО1, движущиеся навстречу друг другу, для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.9.1, 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в части касающейся определения водителем ширины полосы с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдения необходимого бокового интервала для разъезда со снегоболотоходом и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, по мнению эксперта, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № ФИО3 и водителя снегоболотохода «CAN-AM» г.р.з. № ФИО1, послужили причиной имевшего место ДТП.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение (судебное) № 33/16/08/2024 от 18.09.2024 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую подготовку и стаж работы по специальности. Экспертиза сторонами не оспаривалась, проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов, нормативных технических документов, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела, заключение № 33/16/08/2024 от 18.09.2024 года, пояснения водителей, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации оба водителя ФИО3 и ФИО1, пренебрегли требованиями п.п.9.1, 9.10 и абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, соответственно, действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением управляемых ими автомобилей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить степень вины в спорной дорожно-транспортной ситуации каждого из водителей по 50%.

Истец ФИО1 обратился к услугам ФИО17 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 3715 от 24 сентября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1032550 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 584 630 рублей. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 14 000 руб.

Представитель ответчика оспорил выводы экспертного заключения № 3715 от 24 сентября 2024 года.

Определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения № 34-25 от 28.03.2025 года, подготовленного экспертом ФИО18 стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CAN-АМ г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных им в результате дорожно – транспортного происшествия 13.03.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа составляет 227000 руб.

При разрешении настоящего спора суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение (судебное) № 34-25 от 28.03.2025 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 113500 руб., составляющего 50% от стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, рассчитанной по Единой методике с учетом износа (227000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 56750 руб. =113500 руб.х50%. 

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО. 

Истец обратился к страховщику 13.05.2024 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 03.06.2024 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением с учетом нерабочих праздничных дней). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 04.06.2024 года. На момент рассмотрения дела – 17.04.2025 года – выплата в полном размере не произведена, соответственно, неустойка составит 360930 руб. =113500 руб. *1%*318 дн. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 14000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.09.2024г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО4 12000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками от 27.09.2024, 11.11.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе от 14.11.2024, в 3-х судебных заседаниях от 16.12.2024, 15.01.2025, 17.04.2025), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 11005 руб. (8005 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В удовлетворении заявления ФИО19 о взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) расходов по проведению судебной экспертизы суд отказывает, поскольку ответчик оплатил стоимость подготовки исследования в размере 30000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 113500 руб., штраф в сумме 56750 руб., неустойку по ОСАГО за период с 04.06.2024 года по 17.04.2025 в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 1135 руб. в день, начиная с 18.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 280000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО20 о взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) расходов по проведению судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 11005 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.