Дело № 2-148/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Неверовой Н.А., 

при секретаре Смирнове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 в отношении должников 

<

данные изъяты>», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда в отношении должников 

<

данные изъяты> ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда.

В обоснование заявления сослался на то, что Арбитражным решением постоянно действующего ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд НАП) ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО2 судьи ФИО3, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, офис 18, удовлетворены требования по делу № Т\ВЛГ\17\0627 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности с учетом уточнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 480 (Два миллиона три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее 

<

данные изъяты> взысканы расходы по уплате ФИО2 сбора в размере 15 000 рублей, а также взысканы с 

<

данные изъяты>» расходы по уплате ФИО2 сбора за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 17 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, решение получено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об арбитраже (ФИО2 разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

До настоящего времени решение ФИО2 суда НАП ответчиками не исполнено, поэтому банк имеет право обратиться в компетентный суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение решения ФИО2 суда.

Согласно ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения ФИО2 разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны ФИО2 разбирательства, в пользу которой принято решение ФИО2 суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.

Кроме того, просит при рассмотрении настоящего заявления обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Банком соблюдена форма заключения ФИО2 соглашения, предусмотренная действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002г. (действовавшего на момент заключения ФИО2 соглашения), ФИО2 соглашение заключается в письменной форме, если иная форма ФИО2 соглашения не предусмотрена ФЗ о третейских судах или иным федеральным законом. ФИО2 соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение ФИО2 суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает ФИО2 соглашение частью договора.

В силу п.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об арбитраже (ФИО2 разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) сохраняют силу.

Третейские соглашения содержатся в условиях п. 15 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, п.12 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в которых предусмотрено, что «все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или не заключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в ФИО2 суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (ОГРН 

<

***>) (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом ФИО2 разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего ФИО2 суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части ФИО2 соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего ФИО2 суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего ФИО2 суда НАП размещены на сайте.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об арбитраже (ФИО2 разбирательстве) в Российской Федерации", в арбитраж (ФИО2 разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 1 ранее действовавшего Закона о третейских судах.

Поскольку договор займа является гражданско-правовой сделкой, то споры, связанные с такой категорией договоров, могут быть переданы на разрешение ФИО2 суда по соглашению сторон.

Указание в договорах на альтернативность подсудности по выбору истца не может рассматриваться как нарушение интересов сторон и свидетельствовать о недействительности ФИО2 оговорки.

Установленное сторонами право выбора способа защиты - в ФИО2 или государственном суде не свидетельствует о несогласованности сторонами условий ФИО2 оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.

Данное условие ФИО2 соглашения закрепляет равное право любой стороны указанных договоров - как банка, так и заемщика/поручителя/залогодателя (далее - ответчики), передать возникшие споры на разрешение либо указанного конкретного ФИО2 суда либо государственного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный суд РФ, рассмотрев в деле №-ЭС14-5919 возможность заключения ФИО2 соглашения на подобных условиях, позволяющих истцу передавать спор на рассмотрение ФИО2 суду или компетентному суду в соответствии с действующим законодательством (см. определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС 14-5919), пришел к следующим выводам (цитата):

Положение третейских оговорок, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в государственный суд либо третейский суд, - не является диспаритетным, поскольку сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.

Формулировка «по выбору истца».. . является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) арбитражных соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд.

Действующее российское законодательство не запрещает заключать ФИО2 соглашение на подобных условиях, что подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6920/07 по делу N А32-8964/2006-50/2ТР).

В рассматриваемом случае, истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенных третейских оговорок, реализовал свое право на защиту путем обращения в Третейский суд НАП.

Кроме того, допустимость заключения альтернативной ФИО2 оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ФИО2 соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и считается заключенным.

Заключенные сторонами кредитный договор, договора залога и договор поручительства не являются договорами присоединения.

Для квалификации договора, заключенного сторонами, в качестве договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, необходимо наличие двух признаков:

условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах;

вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Кредитный договор, договора залога и договор поручительства, заключенные банком с Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», ФИО1 не соответствуют вышеуказанным признакам на основании следующего:

а) факт использования одной из сторон договора стандартной формы договора сам по себе не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения;

б) для такой квалификации договора суду необходимо установить то, что другая сторона договора не могла повлиять на содержание договора.

Содержащиеся в Кредитных договорах условия о сумме, сроке и порядке возврата кредита, обеспечении кредита являются существенными (т.е. без достижения соглашения по ним договор не считался бы заключенным (ст. 423 ГК РФ), предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон. Соответственно в данном случае заемщиком не осуществлялось принятие всех условий Кредитного договора путем присоединения к указанному договору в целом, условия договора подлежали согласованию сторонами.

Условия кредитного договора не могут не согласовываться сторонами договора, т.е. не могут быть одинаковыми для всех заемщиков, поскольку должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученного кредита, исходя из принципа возвратности кредитов, которым в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» должны руководствоваться банки при размещении привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц.

Извещение сторон ФИО2 разбирательства было произведено в полном соответствии с Регламентом ФИО2 суда и действующим законодательством.

Вся корреспонденция направлялась ответчикам по тем адресам, которые были указаны ими в кредитном договоре, договорах залога и договоре поручительства.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что третейский суд является альтернативным способом защиты гражданских прав.

По смыслу ст.ст. 10,11,118, 124-128 Конституции РФ, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, а, следовательно, при рассмотрении споров третейские суды не руководствуются положениями процессуального законодательства, регулирующего порядок судопроизводства в государственных судах.

Порядок направления корреспонденции и уведомление сторон ФИО2 разбирательства о возможности избрания судей, о времени и месте заседания ФИО2 суда регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ о ФИО2 разбирательстве, а также Регламентом ФИО2 суда НАП, который расположен в свободном доступе на интернет сайте ФИО2 суда

В соответствии с указанными нормативными актами документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам, содержащимся в ФИО2 соглашении или ином подписанном сторонами документе, содержащем третейскую оговорку. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Именно по адресам, указанным Ответчиками в кредитном договоре, договорах залога, договоре поручительства направлялись все документы, извещения и уведомления, в том числе об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания ФИО2 суда.

Телеграммы, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ о составе суда, дате, месте и времени ФИО2 разбирательства вручены им лично, таким образом, стороны признаны надлежащим образом извещенными. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Положения, закрепленные в п. 1 ст. 426 ГПК РФ не предоставляют суду права применять их по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Положениями п. 1 ст. 426 ГПК РФ прямо предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда только в случаях, если сторона ФИО2 разбирательства, против которой принято решение ФИО2 суда, представит соответствующие доказательства.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о выдаче или отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения ФИО2 суда, не может выходить за пределы рассмотрения заявления.

В связи с чем, просит выдать следующие исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного постоянно действующего Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/17/0627 по числу ответчиков: о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 480 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 1 859 958,13 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 63 232,86 руб.; просроченная задолженность по процентам - 53 897,17 руб., задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3 090,51 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашений кредита-23301,82 руб.. Выдать следующие исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного постоянно действующего Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/17/0627: об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»:

<

данные изъяты>: 

<

адрес> МТП 

<

данные изъяты>

Установив начальную цену реализации предмета залога в размере 2 622 000 (Два миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек (с учетом НДС). Определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установив начальную цену реализации предмета залога в размере 164 000 (Сто шестьдесят четыре тысячи)

рублей 00 копеек (с учетом НДС). Определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Выдать следующие исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения, вынесенного постоянно действующего Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/17/0627 по числу ответчиков:

о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходов по уплате ФИО2 сбора в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рубль 00 копеек за рассмотрение требований имущественного характера.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВЛГ/17/0627 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходов по оплате ФИО2 сбора в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, за рассмотрение требований неимущественного характера, а также расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений ФИО2 суда в размере 2 250 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии судебного решения и исполнительных листов в их адрес.

Должники: представитель 

<

данные изъяты> ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка в суд должников не препятствует рассмотрению дела. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>», ФИО1 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон ФИО2 разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение ФИО2 суда при наличии заключенного между сторонами ФИО2 соглашения. ФИО2 соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение ФИО2 суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда рассматривается судом по заявлению стороны ФИО2 разбирательства, в пользу которой принято решение ФИО2 суда.

В силу ч. 4ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда, если сторона, против которой принято решение ФИО2 суда, представит доказательство того, что: 1) ФИО2 соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о ФИО2 разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания ФИО2 суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить ФИО2 суду свои объяснения; 3) решение ФИО2 суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы ФИО2 соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения ФИО2 суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав ФИО2 суда или процедура ФИО2 разбирательства не соответствовали ФИО2 соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон ФИО2 разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение ФИО2 суда. 

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФИО2 суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом ФИО2 разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение ФИО2 суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании нарушений требований законодательства не установлено.

Из материалов дела видно, что ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в Территориальную коллегию в 

<

адрес> ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с заявлением к должникам 

<

данные изъяты>», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - кредитный договор) в размере 2 003 480 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор залога 1), по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор залога 2), а также расходов по уплате ФИО2 сбора в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходов за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в ФИО2 суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом ФИО2 разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. В также стороны подтвердили, что с правилами постоянно действующего ФИО2 суда НАП ознакомлены и согласны с ним.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам по известным ФИО2 суду адресам было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора ФИО2 судью и запасного ФИО2 судью.

В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ответчику 

<

данные изъяты>» по адресу местонахождения, указанному в кредитных договорах, вручена руководителю лично ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

В соответствии с уведомлением о доставке от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, направленная ответчику ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре поручительства, вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

То есть, ФИО2 судом НАП были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчиков о принятии искового заявления и о возможностях сторон формирования состава ФИО2 суда.

Принимая во внимание, что стороны в установленный срок не сообщили о выбранных ими кандидатурах третейских судей, постановлением ФИО2 суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ арбитром (третейским судьёй) для рассмотрения дела назначена ФИО3, запасным арбитром (третейским судьёй) ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2 судьи ФИО3 ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местонахождение) организации: 404472, 

<

адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: 404472, 

<

адрес>; место работы: не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, 

<

адрес>; почтовый адрес: 400005, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 003 480 (два миллиона три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1859 958,13 рублей, просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 63 232,86 рубля, просроченная задолженность по процентам - 53 897, 17 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3 090,51 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита -23 301,82 рубль.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 480 (два миллиона три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек, расходов по оплате ФИО2 сбора в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога N967/12 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов:

- 

<

данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена в размере 2622000 рублей 00 копеек (с учетом НДС); 

<

данные изъяты>

Установлена начальная продажная цена в размере 164000 рублей 00 копеек (с учетом НДС). 

Взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате ФИО2 сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате ФИО2 сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере 6 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 17 000,00 руб.

Таким образом, проверив извещение сторон третейским судом о времени и месте слушания дела, состав ФИО2 суда, суд находит их надлежащими и соответствующими требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

С ДД.ММ.ГГГГ нормы данного документа не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).

В силу п.5 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «ФЗ «Об арбитраже (ФИО2 разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (от ДД.ММ.ГГГГ) сохраняют силу.

Суд находит, что ФИО2 соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре и договоре поручительства, соответствует ст. ст. 1, 5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы ФИО2 суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Кроме того, с должников также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения ФИО2 суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО2 судьи ФИО3 по делу №Т/ВЛГ/17/0627, в соответствии с которым постановлено: Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местонахождение) организации: 404472, 

<

адрес>), гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>; адрес регистрации и фактического места жительства: 404472, 

<

адрес>; место работы: не известно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 117997, 

<

адрес>; почтовый адрес: 400005, 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 003 480 (два миллиона три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1859 958,13 рублей, просроченная задолженность по процентам на вне балансе - 63 232,86 рубля, просроченная задолженность по процентам - 53 897, 17 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов - 3 090,51 рублей, задолженность по неустойке за несвоевременное погашение кредита -23 301,82 рубль.

В счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 480 (два миллиона три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 49 копеек, расходов по оплате ФИО2 сбора в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога N967/12 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену в размере 2622000 рублей 00 копеек (с учетом НДС); - 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену в размере 164000 рублей 00 копеек (с учетом НДС). Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате ФИО2 сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате ФИО2 сбора, связанные с рассмотрением требования неимущественного характера, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Копия верна:

Судья: Н.А.Неверова