№12-155/20

Мировой судья 

судебного участка №127

Мытищинского судебного района

Московской области

Беккер О.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года гор.Нижний Тагил, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 26 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим. ДТП не совершал, с места ДТП не скрывался, повреждения на его автомобиле и автомобиле потерпевшего не соответствуют друг другу, так как находятся на разном уровне. О рассмотрении дела об административном правонарушении он не извещался, повестки ему не приходили.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №609778 от 13 сентября 2019 года, из которого следует, что 30 августа 2019 года в 09 часов 35 минут, около д.20 ул.Силикатная г.о.Мытищи Московской области в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.36/, схемой места ДТП /л.д.6/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, справкой о ДТП от 30 августа 2019 года, согласно которой у автомашины Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения - левое зеркало заднего вида /л.д.5/, объяснениями ФИО2 и ФИО3, предупрежденных о даче ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых описаны события произошедшего /л.д.8, 19, 27/.

Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 /л.д.29/ при сопоставлении транспортных средств на предмет схожести механических повреждений, установлено, что повреждения на транспортных средствах Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, схожи по высоте, что также подтверждается фотоизображениями /л.д.30-35/.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последним п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что в его действиях отсутствуют признаки события и состава вмененного правонарушения, является способом уйти от административной ответственности, основан на неверном толковании Закона.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил. 

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО5 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Показания свидетеля ФИО6 суд не может принять во внимание, поскольку она очевидцем рассматриваемых событий не являлась.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО7 на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, суд соглашается и с выводом мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева