Судья Панина И.Н. дело № 21-16/2023

№ 12-93/2022

УИД 67RS0008-01-2022-001579-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2023 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу директора СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ажигина Николая Николаевича на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ажигина Николая Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору ФИО1 от 31.10.2022 г. директор СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – «Ярцевский ДИПИ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.12.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ярцевский городской суд Смоленской области в ином составе. Указывает, что судом не учтены его доводы о том, что неисправный модуль GSM, из-за которого не поступил сигнал о пожаре в подразделение пожарной охраны, находится в указанном подразделении, а не в Ярцевском ДИПИ, поэтому он не может нести ответственность за его неисправность. В подтверждение данного факта он просил суд выслушать доводы ООО «Защита Гарант», осуществляющего техническое обслуживание ПОО на основании договора от 14.12.2021 г., однако этого сделано не было. Считает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. 

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения должностного лица ФИО1., исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 г. в отношении директора СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому 2 августа 2022 года в 18 час. 25 мин. в СОГБУ «Яревский ДИПИ», расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар. В здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» размещен прибор оконечный объектовый – TRX-150 (далее – ПОО), который предназначен для дублирования сигнала о срабатывании системы пожарной сигнализации (далее – СПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Указанный ПОО в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» должен транслировать сигнал о срабатывании СПС на пульт подразделения пожарной охраны. Во время поджара при срабатывании СПС и СОУЭ в здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» дублирующий сигнал от ПОО на прибор пультовый оконечный (далее - ППО) не поступил. Техническое обслуживание ПОО осуществляет ООО «Защита-Гарант» на основании договора от 14.12.2021 г. Однако в период с 01.03.2022 г. по 10.08.2022 г. ООО «Защита-Гарант» не имело право осуществлять работы (оказывать услуги) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, так как указанный вид деятельности отсутствовал в лицензии ООО «Защита-Гарант». В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Из вышеизложенного следует, что руководитель СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» нарушил п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее- Правила), а именно: не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При этом должностное лицо и суд (со ссылкой на листы дела 71-72) пришли к выводу о том, что техническое обслуживание автоматической системы передачи извещений о пожаре осуществлялось лицом (ООО «Защита-Гарант»), не имеющим специальное разрешение на указанный вид деятельности, в связи с чем директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 не обеспечил исправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности и не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие рабочее состояние указанных средств, чем нарушил п. 54 Правил, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ.

Однако в материалах дела имеется копия лицензии от 14.07.2014 г., выданная ООО «Защита-Гарант» бессрочно на основании приказа ГУ МЧС России по Смоленской области № 418 от 14.07.2014 г. (л.д. 71), а также информация из реестра лицензий по состоянию на 12.10.2022 г. (л.д. 72), в соответствии с которой ООО «Защита-Гарант» вправе осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (л.д. 72, оборот).

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01.03.2022 г. по 10.08.2022 г. у ООО «Защита-Гарант», с которой 14.12.2021 г. директором СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 были заключены договоры на техническое обслуживание оборудования, отсутствовала соответствующая лицензия. 

Каких-либо данных о том, что на момент пожара директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Защита-Гарант» лицензии на проведение указанных работ, об отзыве с 01.03.2022 г. лицензии, о признании её недействительной, не представлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми при оценке доводов привлекаемого лица об отсутствии его вины и принятии всех исчерпывающих мер в области пожарной безопасности с учетом заключения со специализированной организацией договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования.

Также не имеется данных о том, что ФИО2 был уведомлен о наличии выявленной 02.08.2022 г. с 10.00 час. неисправности (потере связи) пульта в 52 ПСЧ с прибором пожарной сигнализации, расположенным в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ». Согласно представленным доказательствам, об этом знали диспетчер 52 ПСЧ ОФПС ГПС ГУ МЧС России ФИО1 (л.д. 144), работники ООО ПКФ «Интекс», осуществляющие на основании заключенного с ООО «Защита-гарант» договора мониторинг вывода на пульт, расположенный в 52 ПСЧ, сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» (л.д. 137).

Помимо указанного, должностным лицом и судьей не установлена неисправность, в связи с которой при срабатывании СПС и СОУЭ в здании СОГБУ «Ярцевский ДИПИ» дублирующий сигнал от ПОО на прибор пультовый оконечный не поступил и, что за эту неисправность ответственность несет директор СОГБУ «Ярцевский ДИПИ». 

С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются преждевременными, сделаны при отсутствии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.12.2022 г. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора СОГБУ «Ярцевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Ажигина Николая Николаевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья А.Л. Штейнле