Дело № 1-49/2024

УИД: 22RS0023-01-2024-000602-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Деври Т.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей удостоверение № 1589 и ордер № 020412, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнообязанного, работающего токарем в АО «Барнаульский вагоноремонтный завод», проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности с координатами ......., расположенном в 7,6 км в южном направлении от 

<

адрес>, обнаружил очаг произрастания дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля. 

У ФИО1, находящегося в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства - частей растений конопля (части растений рода Cannabis), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и их наказуемость, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, действуя в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на участке местности с координатами 53.039068, 83.309009, расположенном в 7,6 км в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарвал в имеющиеся при нем два полимерных пакета верхушечные части, стебли и листья дикорастущего растения конопля, произрастающего на данном участке местности, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства - части растений конопля (части растений рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 394,45 грамма, включенное в перечень растений, содержащих наркотические средства, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», и что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, непосредственно после незаконного приобретения вышеуказанных частей растений, содержащих наркотические средства - частей растений конопля (части растений рода Cannabis), сложил их в рюкзак и, незаконно храня при себе, проследовал к своему месту жительства по дороге, расположенной в 6,9 км в южном направлении от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции У. 

ФИО1, осознавая, что сотрудник полиции обнаружит при нем пакеты с незаконно приобретенными и хранимыми частями растения конопля (частями растения рода Cannabis), предпринял попытку скрыться с места происшествия. Убегая, ФИО1 на участке местности с координатами 53.036894, 83.321506, расположенном в 6,9 км в южном направлении от 

<

адрес>, достал из своего рюкзака пакеты с частями растения конопля (частями растения рода Cannabis), разорвал их и выбросил. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 15 минут при осмотре участка местности с координатами 53.036894, 83.321506, расположенного в 6,9 км в южном направлении от 

<

адрес>, как места происшествия, были обнаружены и изъяты пакеты с частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (частями растения рода Cannabis) общей массой в высушенном состоянии 394,45 грамма, незаконно приобретенные и хранимые ФИО1. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ранее, в 90-е годы, во время службы в армии он пробовал употреблять коноплю путем курения, однако, ему это не понравилось, и он более ее не употреблял. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 00 минут, он пошел гулять с собаками в поле, с собой взял рюкзак черного цвета и два полиэтиленовых пакета: черного и желтого цвета, в которых находилась еда для собак. Во время прогулки, отойдя от дома, примерно на расстояние 7 км в южном направлении, на краю поля увидел дикорастущую коноплю, и у него возник умысел нарвать её для личного употребления. После чего он стал ее рвать и складывать в имеющиеся пакеты. Наполненные пакеты поместил в рюкзак, который накинул на спину, и направился в обратном направлении, в сторону дома. Пройдя около 700 метров, увидел, что навстречу движутся два автомобиля. Первым автомобилем оказался УАЗ в кузове серого цвета, который проехал мимо. За УАЗом двигался второй автомобиль «Лада Нива» с надписями «полиция», водителем которого был сотрудник полиции. Сотрудник полиции, остановившись, спросил, что содержится у него в рюкзаке. Так как он (ФИО1) понимал, что у него в рюкзаке находится запрещенное вещество, то испугался, и ничего не ответив сотруднику полиции, побежал по полевой дороге в сторону 

<

адрес>. Сотрудник полиции, выйдя из автомобиля, побежал за ним. Увидев бегущего сзади сотрудника полиции, он (ФИО1) снял с себя рюкзак, вытащил из рюкзака пакеты, разорвал их и стал разбрасывать коноплю на траву, полагая, что таким образом сможет избежать ответственности. В какой-то момент сотрудник полиции повалил его (ФИО1) на землю, что воспрепятствовало дальнейшему выбросу содержимого пакетов. 

Далее сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли коноплю, которую он нарвал для личного употребления /Том № л.д. 81-84/

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил на месте, указав место и способ сбора частей растения конопля, место и способ его задержания сотрудником полиции /Том № л.д.97-101/. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого /Том № л.д. 108-112/.

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания и добровольность дачи. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля У, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 18 часов 10 минут указанных суток ему поступила информация о возможном хищении древесины в березовых колках на окраине 

<

адрес>, после чего он выдвинулся с целью проверки данного сообщения. В пути следования он увидел гражданина, гуляющего с собаками. При установлении личности мужчины, тот представился ФИО1 чем. При постановке ФИО1 вопроса о том, что у него находится в рюкзаке, тот резко развернулся и начал убегать. Он (свидетель) вышел из автомобиля и побежал за мужчиной. ФИО1, пробежав несколько метров, свернул с полевой дороги в сторону, остановился, и начал доставать из своего рюкзака пакеты черного и желтого цвета, при этом он их разрывал и выбрасывал из них содержимое в разные стороны – это были части растений тёмно-зеленого цвета. Он (свидетель), подбежав к ФИО1, схватил его за руку. ФИО1 остановился. О данном происшествии У сообщил в дежурную часть, а ФИО1 попросил присесть в служебный автомобиль, где находиться до приезда следственно-оперативной группы. По прибытию группы СОГ был проведен осмотр места происшествия с участием понятых /Том № л.д. 72-75/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 53.036894, 83.321506, расположенный в 6,9 км от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке на земле обнаружены два разорванных пакета - желтого и черного цветов с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета с пряным запахом. Аналогичное вещество обнаружено непосредственно на земле в четырех местах. Разорванные пакеты с веществом и собранное вещество, находившееся рядом с ними, упаковано в один полимерный пакет. Кроме того, на этом же участке местности обнаружен рюкзак темного цвета, внутри которого частицы вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета. Рюкзак упакован в полимерный пакет желтого цвета / Том № л.д. 4-12/

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия «осмотр места происшествия». Также в качестве второго понятого была приглашена местная жительница Ч.. Они с сотрудниками полиции проехали на автомобиле за пределы 

<

адрес>, где свернули в поля. По приезду на место оказались на участке местности с географическими координатами 53.036894; 83.321506, расположенном в 6,9 км от 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный участок представлял собой проселочную дорогу. На дороге стоял служебный автомобиль полиции, около которого находился участковый и мужчина с собаками. Мужчина представился ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 пояснил, что он был задержан сотрудником полиции с коноплей, которую набрал недалеко от этого места, пока гулял со своими собаками. Коноплю набирал в два пакета: черного и желтого цвета, которые в последующем поместил в свой рюкзак. Далее ФИО1 указал на то место, где, убегая от сотрудника полиции, вытащил из рюкзака пакеты с коноплей и начал их рвать. В 20 метрах севернее автомобиля на земле лежало два разорванных пакета черного и желтого цветов с веществом растительного происхождения тёмно-зелёного цвета с пряным запахом, похожим на части растения конопля. Аналогичное вещество находилось и около вышеуказанных пакетов в виде четырёх кучек. Разорванные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет жёлтого цвета. Также на данном участке местности лежал рюкзак темного цвета с частями растения внутри, который также был изъят и упакован во второй полимерный пакет желтого цвета. 

После этого все проследовали в здание УПП № по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 произвели смывы с кистей рук и отобрали срезы ногтевых пластин /Том № л.д. 65-68/

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ш. /Том № л.д. 61-64/

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества растительного происхождения, представленные на исследование в упаковках №№, являются частями растений, содержащих наркотические средства – частями растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей растений, содержащих наркотические средства – частей растения конопля (растения рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы при температуре 110?С, с учётом израсходованного при исследовании, составляет по упаковкам: в упаковке № – 392 грамма, в упаковке № – 2,45 грамма /Т №л.д. 31-33/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два полимерных пакета с содержимым, поступившие из экспертного учреждения с заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в пакете № находятся полимерные пакеты с частями растений, содержащих наркотические средства - частями растения конопля массой 392 грамма и 2,35 грамма (с учетом израсходованного при исследовании вещества массой 0,10 грамм из каждой упаковки) в виде вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета;

2) в пакете № находится рюкзак темного цвета с расческой и металлическим футляром с фрагментом текстильного материала серого цвета внутри рюкзака. Части растений конопли в рюкзаке отсутствуют. 

Осмотренные объекты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /Том № л.д. 36-39, 40/

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 марлевым тампоном, смоченным спиртом, произведены смывы с кистей рук, которые упакованы в пакет №, срезы с ногтевых пластин, которые упакованы в пакет №. Контрольный марлевый тампон упакован в пакет № /Том № л.д. 23/

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне из упаковки № и на срезах ногтевых пластин из упаковки № обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На тампоне из упаковки № комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотического средства тетрагидроканнабинол, не обнаружено /Том № л.д. 45-46/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен прозрачный полиэтиленовый пакет, поступивший с заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержимое пакета: срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывами, контрольный марлевый тампон признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /Том № л.д. 49-50, 51/

- показаниями свидетеля П., согласно которым она проживает совместно с сожителем ФИО1. В один из дней октября 2024 года, примерно, в обеденное время ФИО1 пошел гулять с собаками, с собой взял пакеты с едой для собак. Обычно он гуляет минут тридцать. В этот день его долго не было. Она (свидетель), потеряв его, звонила ему. ФИО1 ничего внятного не сказал, ответив, что скоро вернется и все расскажет. ФИО1 приехал уже вечером, с сотрудниками полиции, которые пояснили, что он (ФИО1) нарвал какую-то запрещенную траву. После этого в их доме и надворных постройках стали проводить обыск, но ничего не нашли. Она никогда не замечала в доме какой-либо травы. Сам ФИО1 пояснил ей, что во время прогулки решил нарвать траву, но она оказалась запрещенной, и его задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что описываемые ею события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания свидетель подтвердила после их оглашения, указав, что ранее, на момент дачи показаний следователю, все обстоятельства помнила лучше /Том № л.д. 69-71/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 установлено время, место, цель и способ приобретения им частей растения конопля, их место и способ хранения. ФИО1 признал, что изъятые на месте происшествия части растения конопля собраны именно им для личного употребления, находились в рюкзаке в пакетах, и рассыпаны им при попытке избавиться от содержимого пакетов в момент задержания участковым уполномоченным.

Указанные показания были подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. 

Признательные показания ФИО1, зафиксированные в протоколах его допросов, а также при проверке на месте, даны им в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя. 

Помимо соблюдения процедуры получения показаний ФИО1, суд отмечает, что его показания по своему содержанию согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертов. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах его задержания и изъятия частей растения конопля согласуются с показаниями свидетеля – участкового уполномоченного У, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринял попытку убежать от него после вопроса о содержимом рюкзака. В ходе задержания ФИО1 также пытался избавиться от содержимого пакетов, находившихся в рюкзаке, разорвав их, в результате чего из пакетов высыпалось на землю вещество растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия рассыпанное ФИО1 вещество растительного происхождения было собрано. ФИО1 пояснил, что сам нарвал коноплю для собственного употребления; впоследствии с рук ФИО1 произведены смывы и срезы ногтевых пластин. 

Из показаний свидетелей Ш. и Ч., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и при отборе у ФИО1 образцов для сравнительного исследования, установлен порядок проведения указанных процессуальных действий сотрудниками полиции. 

Из показаний П. установлено, что ФИО1 при уходе ДД.ММ.ГГГГ из дома взял с собой пакеты с едой для собак, в этот день его прогулка с собаками проходила дольше обычного. Домой ФИО1 вернулся только вечером в сопровождении сотрудников полиции, пояснив, что произвел сбор запрещенной травы.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них при допросе следователем, а свидетель П. - судом, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО1 преступления. 

Процедура проведения допроса в ходе следствия свидетелей У, Ш., Ч., П. (в части) позволила суду огласить их показания в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после окончания допроса свидетели ознакомились с содержанием протоколов, замечаний по поводу их составления не заявили. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протоколы осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте – получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, в связи с чем являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Качественный и количественный состав обнаруженного и изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ растительного вещества установлен заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой изложены выше. 

Так, изъятое вещество в соответствии с заключением представляет собой части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растения рода Cannabis), общей массой, в высушенном состоянии, 394,45 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером.

Факт приобретения ФИО1 частей растения конопля путем собственного сбора подтверждается также заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне со смывами с рук ФИО1 и на срезах его ногтевых пластин в следовых количествах обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. 

Выводы указанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены. 

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью. 

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным тот факт, что при совершении преступления ФИО1 действовал умышленно. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 ча суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере. 

Заключением комиссии экспертов КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ч каким-либо психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими /Том № л.д. 87-88/

Принимая во внимание указанное заключение психиатрической экспертизы, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое являлось последовательным, адекватным судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на здоровье населения, установленный государством порядок оборота наркотических средств, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления, вид и размер наркотического средства. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, в браке не состоит, вместе с тем на протяжении длительного времени проживает в фактических брачных отношениях, является в семье единственным работающим лицом, помогает сожительнице в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает синдромом зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркоманией и хроническим алкоголизмом). При настоящем клинико-психопатологическом исследовании не выявлено клинических критериев наркотической и алкогольной зависимости. При исследовании выявлен эпизод употребления наркотических веществ каннабиноидного ряда, который не привел к формированию зависимости. Вопрос о лечении не рассматривается в связи с отсутствием заболевания наркоманией, хроническим алкоголизмом /Том № л.д. 92-93/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место и способ приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, что ранее органам предварительного расследования было не известно; оказание помощи сожительнице в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого. 

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. 

Оснований для разрешения вопроса о применении положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, то есть с назначением наказания условным, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 на данном этапе не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. 

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А. при расследовании уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку подсудимый имеет доход в виде заработной платы, выразил позицию о возможности взыскания процессуальных издержек с него. 

Сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 9947,50 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Легостаевой О.А., в размере 9947 рублей 50 коп.

Вещественные доказательства: 

- части растений, содержащих наркотические средства – части растения конопля (растения рода Cannabis) массой 394,35 грамма; срезы ногтевых пластин ФИО1, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный марлевый тампон – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- рюкзак темного цвета с расчёской и металлическим футляром – по вступлении приговора в законную силу возвратить осужденному ФИО1 чу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова