Дело № 10-1290/2020 Судья Поспелов Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Липилиной Т.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пахтусовой И.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области 20 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев (не отбытая часть наказания два года шесть месяцев двенадцать дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 20 июля 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу осужденному предписано самостоятельно проследовать в колонию-поседение в порядке, который будет установлен ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Липилиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июня 2019 года в г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Пахтусова И.В. не соглашаются с приговором, считают назначенное наказание строгим и несправедливым, просят применить положения ст. 73 УК РФ. Обращают внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся малолетний ребенок, беременная супруга, а также он страдает хроническим заболеванием. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заикина Е.С. считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, наказание, которое назначено ФИО1 является законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание ФИО1, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для их повторного учета не имеется. 

Суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов о наличии беременной супруги, то данное обстоятельство, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрено в качестве смягчающего наказание. Оснований для его учета в качестве такового не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пахтусовой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий