УИД 61RS0022-01-2024-001823-21

К делу № 2-2519/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02 мая 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 17.04.2018 по 20.02.2019 в размере 288177,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6081,78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. В обоснование иска указано, что 

<

дата> между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> «ТРАСТ» ПАО уступило права требования задолженности по договору № от 

<

дата> ООО «Феникс», после чего ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 17.04.2018 по 20.02.2019 в размере 288177,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6081,78 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления указано на рассмотрение дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражение, в соответствии с которыми просит в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку уступка права требования совершена в установленном законом порядке и подтверждена представленными договорами, которые не оспорены, истец является надлежащим кредитором. В соответствии с условиями договора кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, и не указано как обязательное условие на наличие у них права на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата> (л.д. №), актом приема-передачи (л.д.№), в связи с чем, требования заявлены надлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между «ТРАСТ» ПАО и ФИО1 заключен кредитный договор № от 

<

дата>, в соответствии с которым предоставило ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми она не оспаривает факт заключения кредитного договора в 

<

дата> с «ТРАСТ» ПАО, согласно которому ей выдана кредитная карта.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указав, что дата последнего платежа в счет погашения задолженности произведен 

<

дата>, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43 (ред. от 07.02.2017 г.) в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Также в пункте 18 Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если до обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности оставался больше 6 месяцев, то после отмены приказа он не удлиняется. 

Согласно представленной выписке по счёту, последняя операция по спорному договору совершена ответчиком 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КФИО1 задолженности по кредитному договору.

<

дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, который на основании определения от 

<

дата> отменен, в связи с принятием возражений должника.

С настоящим иском в суд истец обратился 

<

дата>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом уже был пропущен срок исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих возможность исчисления срока исковой давности с иной даты, истцом не представлено, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, взысканию в пользу ООО «Феникс» не подлежат, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя адвоката Юрковой А.И. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие при проведении досудебной подготовки), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказ ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 200 ГК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 17.04.2018 по 20.02.2019 в размере 288177,61 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6081,78 руб., - оставить без удовлетворения, в связи с применением срока исковой давности. 

Взыскать с ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.А.Бондаренко 

Мотивированное решение составлено 08 мая 2024 года.