Дело № 1-117/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 27 ноября 2017 года 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., заместителя прокурора Чемальского района республики Алтай ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Тырышкина А.А., представившего удостоверение № и ордера № от 23 августа 2017 года,

представителя потерпевшего Т., 

при секретаре Бедушевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, ранее судимого: 1. 29.03.2017 года Чемальским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании Постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.08.2017 года наказание заменено на 25 дней лишения свободы; 2. 14.09.2017 года Мировым судьей судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 09 месяцам 10 дням лишения свободы, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года около 18 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Т.Ю. легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, умышленно, с целью причинения Т.Ю. легкого вреда здоровью и желая этого, нанес последнему с приложением силы один удар имевшимся у него предметом, используемым им в качестве оружия – битой, в область головы. В результате действий ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны (1) правой теменной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника усматривается, что 10 апреля 2017 года с 09 часов он совместно с Я. начал распивать спиртное, затем к ним присоединился К. и Т.Ю.. Спиртное они распивали на кухне у него в доме по 

<

адрес>. В обедненное время он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, все происходящее в дальнейшем помнит отрывками. Он помнит, что уже ближе к вечеру стоял около умывальника, расположенного на кухне его дома и помогал мыть Т.Ю. голову, на которой имелась рана. Откуда появилась рана у Т.Ю., он не помнит. Затем, он с кем-то довел Т.Ю. до дома и вернулся к себе, проснулся утром, затопил печь, где находилось много мусора, возможно там и лежала бита, которая до этого хранилась под кроватью в спальне. В настоящее время в спальне указанной биты нет. Ранее у него никаких конфликтов с Т.Ю. не возникало, конфликтовал ли он с Т.Ю. 10 апреля 2017 года, не помнит. Вещи, которые были на нем надеты 10 апреля 2017 года, были изъяты у него следователем. Потом, ему от Я. стало известно о том, что он ругался из-за чего-то с Т.Ю., после чего принес биту и ударил Т.Ю. битой по голове. Из-за чего возник между ними конфликт, Я. также не помнит, так как был пьян. Он признает то, что 10 апреля 2017 года нанес один удар битой по голове Т.Ю., находясь у себя дома во время распития спиртного. (т.1 л.д. 153-156, 165-167) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Т. пояснила, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с сожителем - Б.. Дом, в котором она проживает, разделен на две квартиры. В первой половине дома проживает она совместно с Б., во второй половине дома проживал ее сын Т.Ю.. Т.Ю. на протяжении уже 10 лет проживал один, так как был разведен и примерно два раза в месяц употреблял спиртное, но в загул не уходил. 10 апреля 2017 года она совместно с Б. уезжала в г. Горно-Алтайск и вернулась домой около 17 часов. Т.Ю. дома не было, и она решила, что он возможно распивает где-то спиртное, так как в этот день была годовщина смерти его отца. Затем, около 19 часов она увидела Т.Ю. идущего одного по ограде дома к себе домой, вещи которые были надеты на нем, были испачканы кровью. Затем, она зашла в дом к сыну, и увидела у последнего на голове рану, из которой сочилась сильно кровь. В доме у сына она находилась до 22 часов. Она стала спрашивать у Т.Ю. о том, что с ним произошло, но он отказывался ей что-либо говорить. Она поняла, что его ударили, так как рана была большая и была уже обработана зеленкой, то есть ему кто-то оказывал помощь. Около 23 часов она попросила Б. отвезти Т.Ю. в больницу, так как он потерял много крови, и рану необходимо было зашить. Затем, около 24 часов Б. с Т.Ю. вернулись из больницы домой. Т.Ю. в больнице была оказана медицинская помощь, рана была зашита. Побыв с сыном около 40 минут, она ушла к себе домой. 11 апреля 2017 года Т.Ю. практически весь день находился дома, лежал на кровати, лишь сходил утром домой к Я., где узнал у последнего, что с ним произошло. Я. Т.Ю. сказал, что последнего по голове ударил битой ФИО2. После этого, Т.Ю. вспомнил, что произошло, и сказал ей, что в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО2, ФИО2 ударил его битой по голове. 12 апреля 2017 года с утра Б. собрался ехать в с. Чемал и спросил у нее, поедет ли Т.Ю. в больницу. Затем, она позвонила на сотовый телефон Т.Ю., но он ей не ответил, после чего она пошла к Т.Ю. домой, но дверь была закрыта. Она стала стучать в дверь, стучала до тех пор, пока не отошла щеколда, после чего зашла в дом, где увидела лежащего на кровати на боку Т.Ю., лицо у которого было не естественного цвета. Потом, она потрогала Т.Ю. и поняла, что он мертв. После чего, они сообщили о случившемся сотрудникам полиции. Конфликтов между Т.Ю. и ФИО2 ранее не было, так как сын до этого с ним не общался. Сын был очень добрым человеком, спокойным, не вспыльчивым. В состоянии алкогольного опьянения Т.Ю. был общительным, не агрессивным, никогда не участвовал в драках.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что 10 апреля 2017 года он находился около дома, где проживает Я., и в это время к нему подошли Я., ФИО3 и предложили ему выпить спиртного, на что он ответил согласием, и они вчетвером пошли домой к ФИО2. В доме у ФИО2 на кухне, они стали распивать спиртные напитки. Все это происходило примерно в обеденное время. Затем, примерно спустя 3 или 4 часа, когда они уже были сильно пьяны, в то время, когда Т.Ю. с Я. сидели на диване, он сидел за столом, а ФИО2 сидел около печи, последний с Т.Ю. начали из-за чего-то спорить. Затем, ФИО2 зашел в комнату, из которой вышел, держа в руках деревянную биту, длиной около 50 см.. Где в комнате лежа бита, он не знает, так как в комнату не заходил. После чего, ФИО2 молча, замахнулся битой, занеся ее себе за голову, и ударил Т.Ю. ею по голове. От удара бита сломалась пополам. Т.Ю. сразу схватился за голову, и у него из раны потекла кровь. Затем, он помыл Т.Ю. голову в умывальнике, расположенном на кухне, и обработал рану зеленкой. Кожа на голове Т.Ю. была рассечена, после нанесения удара битой. Т.Ю. от удара сознание не терял. После этого, он выпил еще водки, и что происходило в дальнейшем, он не помнит. Домой пришел вечером, но когда именно, не помнит. Куда ФИО2 дел осколки биты, он не знает. Т.Ю. нанести ответный удар ФИО2 не пытался. Во что был одет ФИО2 10 апреля 2017 года, он не помнит. Происходили ли ранее конфликты между ФИО3, он не знает, так как с ними спиртные напитки не распивал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Я. пояснил, что 10 апреля 2017 года он примерно с 10 часов начал распивать спиртное. Затем, купив пиво, пошел к себе домой, где около своего дома встретил К., ФИО3, с которыми пошел распивать спиртные напитки домой к ФИО2. К ФИО2 домой они пришли ближе к обеду, где на кухне стали распивать спиртное. Около 18 часов он с Т.Ю. сидел на диване, К. сидел за столом, а ФИО2 сидел около печи. В это время он разговаривал с К., а ФИО2 с Т.Ю.. Он сидел на диване ближе к столу, полубоком по отношению к ФИО2 и практически спиной к Т.Ю.. О чем они разговаривали, не помнит, так как был пьян. В какой-то момент он боковым зрением увидел, что что-то промелькнуло в руках у ФИО2, затем понял, что ФИО2 каким-то деревянным предметом, похожим на биту, нанес удар Т.Ю. по голове. От удара указанный предмет сломался, а Т.Ю. сразу взялся своими руками за голову, так как из раны на голове потекла кровь. Он испугался, начал помогать искать тряпки, чтобы остановить кровь, так как кровь бежала довольно сильно. К. помыл голову Т.Ю. в умывальнике, стоящем в кухне, и он увидел, что кожа на голове Т.Ю. была рассечена. ФИО2 совместно с ним и К. помогал остановить кровь Т.Ю., и больше не пытался ударить Т.Ю.. Из-за чего ФИО2 ударил Т.Ю., не знает, и об этом у ФИО2, не спрашивал. Т.Ю. сознание не терял. Домой к себе он пришел около 19 часов, а вышел из дома ФИО2 практически сразу после указанных событий, то есть ФИО2 Т.Ю. ударил примерно около 18 часов. Куда ФИО2 дел предмет, похожим на биту, которым он нанес удар по голове Т.Ю., он не знает. Из-за чего ФИО2 ударил Т.Ю., он не знает, так как последние не кричали, не дрались, Т.Ю. все время сидел на диване, с дивана не вставал, никаких предметов у Т.Ю. в руках не было, нанести удар по ФИО3 не пытался. Он не видел, чтобы ФИО2 уходил в другую комнату за битой. Во что был одет ФИО2 10 апреля 2017 года, не помнит. Были ли ранее конфликты между ФИО3, ему не известно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П. пояснила, что Т.Ю. приходился ей отцом. Ее отец проживал один в 

<

адрес>, так как ее родители расторгли брак в 2007 году. После развода с мамой отец начал употреблять спиртное, пил часто, но в загулы не уходил, мог употреблять спиртное максимум два дня. Отец последнее время употреблял спиртное с Я., ФИО2. 11 апреля 2017 года она приехала в с. Элекмонар, где около 11 или 12 часов проходя в магазин мимо дома отца, увидела последнего, и он попросил у нее денег на пиво. Отец был трезв, но болел, так как за день до этого употреблял спиртное. Затем, отец наклонил голову, и показал ей зашитую рану. Она спросила Т.Ю. о том, что с ним произошло, на что Т.Ю. ей ответил, что его по голове ударил ФИО2, более он ей ничего не пояснял. Потом, в магазине она купила отцу 0,5 литра пива, после чего он, взяв пиво, пошел домой. 12 апреля 2017 года примерно около 8 часов, ей позвонила мать и сообщила, что отец дома умер. Имели ли место ранее конфликты между отцом и ФИО2, ей не известно. Отец, не был агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, как и трезвый. Отец, по характеру он был спокойным, добрым, не конфликтным.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснил, что он проживет совместно с сожительницей – Т.. Дом, в котором они проживают, разделен на две половины. Во второй половине дома, проживал его пасынок Т.Ю.. С Т.Ю. у него были хорошие отношения. Т.Ю. жил один, так как он был разведен. С Т.Ю. в последний месяц его жизни, он практически не общался, так как у них постоянно возникали конфликты на почве его постоянного употребления алкоголя. При этом Т.Ю. к себе в дом людей распивать спиртное не водил, если и распивал, то у кого-то. 10 апреля 2017 года около 19 часов Т.Ю. пришел домой. Ближе к 22 часам Т. пошла домой к Т.Ю., и, вернувшись, сказала ему, что у Т.Ю. на голове рана, которая кровоточит. Примерно в 23 часа он отвез Т.Ю. в больницу, где ему зашили рану на голове и они обратно около 24 часов приехали домой. В больнице врачам Т.Ю. в его присутствии сказал, что он упал и ударился головой. По пути следования из больницы домой, Т.Ю. ему сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО2 его ударили по голове, но кто и чем, он не сказал. Т.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал нормально, на ногах стоял нормально. 11 апреля 2017 года он Т.Ю. не видел, к нему в дом не заходил. 12 апреля 2017 года примерно в 08 часов он начал собираться в с. Чемал, и спросил у Т. о том, поедет ли Т.Ю. в больницу. После этого, Т. позвонила Т.Ю., но он на телефонный звонок не ответил, после чего она пошла домой к Т.Ю., но входная дверь была закрыта изнутри. Затем, Т. начала стучать в дверь, от чего отошла щеколда и она зашла в дом. Потом, он услышал крики Т., и войдя в дом к Т.Ю., увидел последнего мертвым. После чего, он сразу сообщил о случившемся в полицию. Были ли ранее конфликты между Т.Ю. и ФИО2, ему не известно. Имелись ли ранее проблемы со здоровьем у Т.Ю., ему не известно, так как последний употреблял спиртные напитки, то ходил больным, было не понятно, отчего он болеет. Т.Ю. был спокойным, в конфликты в состоянии алкогольного опьянения не вступал. 

Показания представителя потерпевшего Т., свидетелей П., Б., К., Я., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела. 

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 12 апреля 2017 года – жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, и обнаружен на кровати в положении лежа на спине труп Т.Ю., на голове в правой теменной области обнаружена ушитая рана, длиной 5,5 см., покрытая сухой корочкой красно-коричневого цвета. (т.1 л.д. 11-23)

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 12 апреля 2017 года – жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия, на клеенке, которой обшита стена недалеко от умывальника на западной стене, обнаружена группа пятен биологического происхождения бурого цвета на площади 30 см., с клеенки сделан срез и упакован; на полу, на линолеуме обнаружено на расстоянии 90 см. от южной стены дома и 100 см. от восточной стены дома пятно биологического происхождения бурого цвета, сделан срез и упакован; на расстоянии 115 см. от южной стены дома и 108 см. от восточной стены на полу на линолеуме обнаружено пятно биологического происхождения бурого цвета, сделан срез и упакован; на ребре кровати, на расстоянии 65 см. от южной стены обнаружено два пятна биологического происхождения бурого цвета, сделаны смывы, которые изъяты и упакованы. На кровати в спальне обнаружены мужские спортивные брюки черного цвета, куртка коричневого цвета с капюшоном, также белые кроссовки, все указанные вещи изъяты (т.1 л.д. 24-43), осмотрены (т.1 л.д. 143-148), 2 среза с линолеума, срез с клеенки, марлевый тампон, куртка, кроссовки ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранятся при материалах дела. (т.1 л.д. 149)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 104, начатой 12 апреля 2017 года и оконченной 10 мая 2017 года усматривается, что смерть Т.Ю. наступила от заболевания постинфарктный крупноочаговый кардиосклероз, осложнившийся развитием острой недостаточности кровообращения, что подтверждается морфологической картиной со стороны сердечно-сосудистой системы и данными микроскопического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана (1) правой теменной области, которая согласно пункту 8.1. Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как влекущая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Ссадина (1) наружной поверхности левого локтевого сустава. Ссадина (1) передней поверхности правого коленного сустава. Ссадина (1) передневнутренней поверхности на границе правого коленного сустава и голени. Согласно пункту 9 Приказа № 194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались в срок около 1 - 2 суток назад до наступления смерти, от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены как от ударов, так и при падениях и ударах об таковые. В причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки заболевания атеросклероз аорты, которое в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

В результате судебно-химической экспертизы крови и мочи от трупа Т.Ю., этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

Судя по степени выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела. Трупные пятна бледнеют и восстанавливаются в течении 3-5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Видимые признаки гниения отсутствуют), смерть Т.Ю. наступила в срок около 9-12 часов назад до момента экспертизы трупа в морге. (т.1 л.д. 108-111) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 158, начатой 13 июня 2017 года и оконченной 23 июня 2017 года усматривается, что кровь ФИО2 относится к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Кровь Т.Ю. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом правой руки Т.Ю. следов крови не обнаружено, в подногтевом содержимом левой руки Т.Ю. обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, кровь могла произойти от самого Т.Ю.. Присутствие крови от ФИО5 возможно, но лишь в виде примеси к крови человека, содержащей антиген 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 114-118) 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 161, начатой 13 июня 2017 года и оконченной 23 июня 2017 года усматривается, что кровь ФИО2 относится к 

<

данные изъяты>. Кровь Т.Ю. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> На вырезе клеенки, двух вырезах с линолеума, тампоне марлевом с веществом, изъятым с кровати, изъятых в ходе ОМП 12 апреля 2017 года обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>? группы с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, кровь могла произойти от Т.Ю.. Присутствие крови от ФИО2 возможно, но лишь в виде примеси к крови человека, содержащей антиген 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 121-125)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 164, начатой 13 июня 2017 года и оконченной 26 июня 2017 года усматривается, что кровь ФИО2 относится 

<

данные изъяты>. Кровь Т.Ю. относится к 

<

данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> На брюках спортивных ФИО2 следов крови не обнаружено. На куртке ФИО2: в об. №№ 1,4,5 обнаружены следы крови человека, при неоднократном исследовании групповую принадлежность установить не удалось; в об. №№ 2, 3, 6 обнаружена кровь человека, выявлены антигены 

<

данные изъяты> которые могут происходить от одного или нескольких человек любой из четырёх групп крови в различном сочетании выявленных свойств. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, результаты не исключают возможного присутствия крови Т.Ю., но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В. Кроме того, выявление антигена Н не исключает и возможной примеси к вышеуказанным следам крови человека с 

<

данные изъяты> группой, например ФИО2. На правом кроссовке ФИО2, об. № 8, на левом кроссовке, об. № 9 ФИО2 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось. На правом кроссовке ФИО2 об. № 7 обнаружена кровь, выявлены антигены В, А, Н, которые могут происходить от одного или нескольких человек любой из четырёх групп крови в различном сочетании выявленных свойств. Таким образом, учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, результаты не исключают возможного присутствия в данном пятне крови Т.Ю., но лишь в виде примеси к крови, характеризующейся антигеном В. Кроме того, выявление антигена 

<

данные изъяты> не исключает и возможной примеси к данному пятну крови человека с 

<

данные изъяты>, например ФИО2. (т.1 л.д. 132-137) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 10 апреля 2017 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни, умышленно, с целью причинения Т.Ю. легкого вреда здоровью и желая этого, нанес последнему с приложением силы один удар имевшимся у него предметом, используемым им в качестве оружия – битой, в область головы. В результате действий ФИО3 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны (1) правой теменной области, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

О наличии умысла на причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, у подсудимого, свидетельствуют не только характер, тяжесть, локализация телесных повреждений в области головы, но и способ их причинения - путем нанесения с приложением силы одного удара битой, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важную область человека – голову потерпевшего Т.Ю..

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, в ходе ссоры с Т.Ю., на почве личных неприязненных отношений, нанося последнему с приложением силы один удар битой в область головы, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, предвидел, осознавал и допускал причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

По месту жительства и согласно, характеристики начальника филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай, а согласно справке-характеристике ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал МО МВД России «Майминский» ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее спиртными напиткамии склонное к совершению преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию данного преступления, 

<

данные изъяты> и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обработке раны и остановки кровотечения. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и совершенного ФИО2, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает также отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО2 алкоголя. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личности подсудимого, характеризующегося с отрицательной стороны, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, учитывая, на иждивении 

<

данные изъяты> оказание помощи потерпевшему, после совершения преступления в отношении последнего, и то, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, мнение государственного обвинителя Арепьева К.А., просившего назначить наказание ФИО2 по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, конкретных обстоятельств его совершения, неоднократное привлечение к уголовной ответственности подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселения. 

В связи с тем, что ФИО2 настоящее преступление совершено до постановления приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 14 сентября 2017 года, то окончательно наказание ФИО2, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что ФИО2 имущественно несостоятелен, не работает, постоянного источника дохода не имеет и имеет на иждивении троих малолетних детей, полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного. 

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 14 сентября 2017 года, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии – поселения. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: два среза с линолеума, срез с клеенки, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; куртку, кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – вернуть владельцу ФИО2. 

Расходы на оплату труда адвоката Тырышкина А.А. в сумме 5390 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: М.В. Фролова