РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Samsung Galaxy S6 imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию получен не был. В связи с этим просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 40 690 рублей, неустойку в размере 12 207 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, затраты на проведение экспертизы 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» устранить безвозмездно недостатки товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей., почтовые расходы в размере 990 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Суду пояснил, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, сотовый телефон Samsung Galaxy S6 imei № вышел из строя. Досудебной экспертизой было установление наличие дефекта производственного характера, дефект существенный. Однако в ходе проведения судебной экспертизы, производственный дефект подтвердился, но стоимость телефона аналогичной модели равна 17 690 рублей, стоимость ремонта 9 970 рублей. По этой причине истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток товара. Представитель истца просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, пояснив суду, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к продавцу не обращался, товар не предоставлял. В данном случае истец изменил предмет и основания иска, что является недопустимым. Относительно компенсации морального вреда и юридических услуг, то это на усмотрение суда, в разумных пределах. Во взыскании расходов на оплату экспертизы просит отказать, так как экспертное заключение подтверждает только наличие производственного недостатка. Если суд все же удовлетворит требования истца, то просит исчислять срок для ремонта телефона с момента его передачи истцом продавцу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung Galaxy S6 imei №, стоимостью 40 690,75 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его нельзя было использовать по назначению. ФИО1 для выявления недостатков и причин их возникновения обратилась в ООО «Средеволжское Экспертное Бюро», которым было проведено исследование и подготовлено экспертное заключение №/Э-15/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в сотовом телефоне выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы и модуля дисплея. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный недостаток. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы и модуля дисплея в сборе. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 42 055 рублей. Среднее время восстановительного ремонта составит от 12 дней. На день проведения исследования среднерыночная стоимость представленной модели телефона составляет 30 990 рублей. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и стоимость товара, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонта экономически нецелесообразно. За проведение экспертного исследования истицей уплачено 8 000 рублей. Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, но она была оставлена без удовлетворения. В связи с чем был подан настоящий иск. 

Поскольку ГПК РФ наделяет истца и ответчика равными возможностями, правами и обязанностями по защите своих интересов в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «СМАРТ» в представленном товаре в сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 imei №, имеются неисправности (дефекты). Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизированном сервисном центре для телефона Samsung Galaxy S6 составляет 17 690 рублей. Стоимость замены компонента (материнская плата извлеченная из другого устройства) в неавторизированном сервисном центре для телефона Samsung Galaxy S6 составляет 9 970 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (материнская плата) составляет порядка 3 часов. В телефоне имеются следы вскрытия, следов замены деталей не обнаружено. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что аппарат Samsung Galaxy S6 снят с производства и продаж, поэтому установить его цену невозможно.

Сторонами, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются, у суда также не имеется оснований не доверять им, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Возражения представителя ответчика относительно требований истца сводятся к тому, что после проведения судебной экспертизы истец изменил основания и предмет иска, поскольку эксперт пришел к выводу о наличии несущественного недостатка, тогда как первоначально истец обращался с требованиями об отказе от исполнения договора, исходя из наличия в телефоне неустранимого недостатка, и в данному случае уточненные требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, а истец в случае нарушения его прав вновь обратиться в суд с иском. 

Суд эти доводы отклоняет. Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из смысла правовых норм ГПК РФ вытекает, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска о б отказе об исполнения от договора кули-продажи и возврате уплаченных денежный средств за некачественный товар на безвозмездное устранение недостатков. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст.18 Закон О защите прав потребителей. При этом и первоначальные и последующие исковые требования обосновывались истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества. Соответственно, доводы ответчика об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска являются необоснованными. 

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуется с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С учетом приведенных норм права, учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в работе сотового телефона – 45 дней, который подлежит исчислению с момента передачи товара продавцу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае истец не обращался в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, и соответственно ответчик не отказывал ему в добровольном удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика предлагала представителю истца сдать телефон для устранения недостатков. Поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза товара в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта не было положено в основу принятого решения, но так как данным заключением установлено наличие в товаре, проданному истцу, производственного дефекта, т.е. данным доказательством частично подтверждены обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, поэтому расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат возмещению истцу в размере 4 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 990 рублей возмещению не подлежат, поскольку они не связаны с рассматриваемыми требованиями об обязании безвозмездно устранить недостатки в товаре.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Samsung Galaxy S6 imei №, в течение 45 дней с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, оплатой экспертизы – 4 000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>