УИД 10RS0005-01-2023-000665-29 Дело № 1-105/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 15 августа 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Богдановой И.В., помощнике судьи Артюшенко И.В.,

с участием государственного обвинителя Ушанова В.А. - прокурора г. Костомукши,

подсудимого ФИО1,

защитника Серко Е.П. (удостоверение №175, ордер №00606956 от 26.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 21 апреля 2023 года в период с 13 час. до 14 час., находясь в магазине «Кари» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием окружающих лиц, тайно похитил с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Кари» мужские ботинки модели «М8201059» стоимостью 3499 рублей, завладев которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, 24 апреля 2023 года в период с 12 час. до 12 час. 43 мин., находясь в кафе «Морошка» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием окружающих лиц, тайно похитил с верхней полки торговой витрины, принадлежащие ООО «Славяне Хлеб» пирог «Сметанник» весом 1,7 килограмма стоимостью 1732,30 рублей со стеклянным подносом стоимостью 1083 рубля, завладев которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2815,30 рублей. 

Он же,29 мая 2023 года в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка 10472» по адресу: 

<

...> имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг», бутылку водки «Лесная» объемом 0,35 л. стоимостью 249,99 рублей, и, не оплатив её стоимости, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовый терминал, вышел на улицу, открыто похитил его, поскольку на требование сотрудников магазина вернуть похищенный товар не реагировал, скрывшись с места преступления, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что днем 21.04.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин обуви «Кари» в ТЦ «Славяне». Увидев ботинки, которые ему понравились, примерил и, поняв, что они ему подходят, решил их похитить. Положив свои старые ботинки в коробку из-под новых ботинок и поставив ее на место, вышел из магазина «Кари» в новых ботинках, не оплатив их. 

24.04.2023 днем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ТЦ «Славяне» с бокового входа, с целью похитить продукты питания. Проходя мимо кафе «Морошка» он увидел, что там никого нет, в том числе продавца. Зайдя внутрь, схватил с прилавка первый попавшийся пирог на стеклянном подносе. Выйдя из кафе, пошел к себе домой пить водку и закусывать ее пирогом. 

Вечером 29.05.2023 зайдя в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

...> направился к стеллажам со спиртным, откуда взял бутылку водки марки «Лесная» емкостью 0,35 литра. Положив ее в карман куртки, направился к выходу из магазина. Когда его стали останавливать покупатели и сотрудники магазина и говорить, чтобы он вернул спиртное и вернулся, но он никак не отреагировал, так как очень хотел выпить (т. 1 л.д.234-238, 240-243).

Помимо признания своей вины подсудимым его виновность в преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

(по эпизоду кражи имущества ООО «Кари»):

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Л, данными в ходе дознания о том, что 22.04.2023 от администратора магазина Г она узнала, что во время утреннего обхода магазина на одном из торговых стеллажей с мужской обувью обнаружена коробка из-под обуви, в которой находилась грязная и кем-то ношеная другая пара обуви. Стоимость ботинок мужских черного цвета модель «М8201059» 45 размера составляла на день хищения 3499 руб. (т. 1 л.д.91-93);

- оглашенными в суде аналогичными показаниями свидетеля Г, данными в ходе дознания о том, что 22.04.2023 во время утреннего обхода магазина на одном из торговых стеллажей с мужской обувью она обнаружила коробку из-под обуви, в которой находилась не новая пара обуви, а грязная и кем-то ношеная (т. 1 л.д.118-120);

- заявлением администратора магазина «Кари» Г, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21.04.2023 в магазине «Кари» совершило хищение ботинок мужских зимних, путем выноса из торгового зала без оплаты на торгово-кассовом узле, где изложенные сведения о краже согласуются со временем, местом и наименованием похищенного имущества (т. 1 л.д.123);

- явкой с повинной от 20.04.2023, в которой ФИО1 добровольно сообщил о хищении им 21.04.2023 в магазине «Кари» ботинок (т. 1 л.д.228);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № К-498 от 03.05.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость обуви М82001059 составила 3 499 рублей (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом добровольной выдачи от 26.04.2023, согласно которому ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Костомукше добровольно выдал имеющиеся при нем ботинки черного цвета, похищенные им в магазине «Кари» (т. 1 л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023, в ходе которого осмотрены ботинки, изъятые у ФИО1, которые по внешним признакам, размеру, маркировке совпадают с ботинками, похищенными в магазине «Кари» (т. 1 л.д.133-136);

(по эпизоду хищения ФИО1 имущества ООО «Славяне Хлеб»):

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего С, данными ею в ходе дознания о том, что 24.04.2023 кассир кафе «Морошка» У по телефону сообщила ей, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено хищение неизвестным мужчиной в 12 час. 25 мин. в кафе «Морошка» сметанного пирога со стеклянным подносом с полки торговой витрины. Пирог был только что изготовлен, поэтому он был вынесен в торговый зал и кассир не успела поставить его на витрину с ценником. Стоимость пирога составляла на день хищения 1300 руб. 00 коп. за 1 кг. Пирог был взвешен без блюда перед тем, как был вынесен в торговый зал и его вес составлял 1,7 кг. Таким образом, пирог стоил 2210 руб. 00 коп. Поднос стеклянный был заказан 26.03.2022 в интернет-магазине «Озон» и стоил 1752 рубля (т. 1л.д.25-27);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля У, данными ею в ходе дознания о том, что 24.04.2023 она около 12 час. 15 мин. вынесла из подсобного помещения сметанный пирог на стеклянном подносе и поставила его наверх витрины, после чего ушла в подсобное помещение за ценником, а вернувшись, обнаружила, что пирога нет. При просмотре камер она увидела, что пришел неизвестный мужчина и взял с полки торговой витрины сметанный пирог со стеклянным подносом и вышел из помещения кафе, не оплатив товар (т. 1 л.д.45-47);

- заявлением представителя ООО «Славяне Хлеб» С от 25.04.2023, в котором просит привлечь неизвестное лицо, которое в 12 час. 25 мин. совершило хищение продукции ООО «Славяне Хлеб» из кафе «Морошка» (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, в ходе которого установлено, что помещение кафе оборудовано прилавком с витриной, что согласуется с показаниями У и представителя потерпевшей С о месте и способе преступления, совершенного подсудимым (т. 1 л.д. 55-59);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № К-490 от 26.04.2023, согласно которому рыночная стоимость стеклянного подноса составила 1 083 рубля (т. 1 л.д.63-66);

- протоколом добровольной выдачи от 26.04.2023, в ходе которого ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Костомукше добровольно выдал стеклянный поднос (т. 1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, в ходе которого осмотрен стеклянный поднос, по своим внешним признакам совпадающий с подносом, похищенным из кафе «Морошка» (т. 1 л.д.69-72);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № К-496 от 02.05.2023, согласно которому рыночная стоимость пирога «Сметанник» составила 1 732 рубля 30 копеек (т. 1 л.д.77-79);

- протоколом добровольной выдачи от 25.04.2023, согласно которому С в помещении ОМВД России по г. Костомукше добровольно выдала диск СD-R (т. 1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, в ходе которого при просмотре диска СD-R с видеозаписью от 24.04.2023, имеется видеоизображение ФИО1, похищающего в 12:25:51 из кафе «Морошка» пирог со стеклянным подносом (т. 1 л.д. 83-85);

- явкой с повинной от 26.04.2023, в которой ФИО1 добровольно сообщил о месте, способе, обстоятельствах совершения им 24.04.2023 кражи пирога с подносом (т.1 л.д.224).

(по факту хищения ФИО1 имущества ООО «Агроторг»):

- оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего Ю, данными ею в ходе дознания о том, что 29.05.2023 от администратора магазина «Пятерочка 10472» П ей стало известно об открытом хищении около 20 час. 30 мин. неизвестным мужчиной одной бутылки водки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, установлено, что неизвестный мужчина взял со стеллажа с алкогольными напитками одну бутылку водки «Лесная» объемом 0,35 л. стоимостью 249,99 рублей, которую спрятал в карман куртки. Не оплатив указанное имущество, он покинул помещение магазина «Пятерочка 10472». Время на видеозаписи совпадает с реальным временем. Далее П было написано заявление в полицию и предоставлена справка об ущербе. Согласно данной справки общая стоимость имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в виде бутылки водки «Лесная» объемом 0,35 л составляет 249 руб. 99 коп. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО1 (т. 1 л.д.144-146);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля П, данными ею в ходе дознания о том, что 29.05.2023 около 20 часов 30 минут к ней подошла работник магазина КР с сообщением, что неизвестный мужчина открыто похитил одну бутылку водки. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, неизвестный мужчина взял со стеллажа с алкогольными напитками одну бутылку водки «Лесная» объемом 0,35 л. стоимостью 249,99 рублей, которую спрятал в карман куртки. Не оплатив за указанное имущество, он покинул помещение магазина «Пятерочка 10472» (т. 1 л.д.190-191);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля КР, данными ею в ходе дознания о том, что 29.05.2023 она находилась на рабочем месте. Около 20.25 часов к ней подошла одна из покупательниц с сообщением, что неизвестный мужчина взял одну бутылку водки и вынес из магазина. Выбежав на улицу, увидела, как указанный мужчина поднимался по лестнице. Окрикнув его, мужчина ускорил шаг и убежал (т. 1 л.д.192-193);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля А, данными им в ходе дознания о том, что 29.05.2023 около 20 час. 30 мин. выйдя из подъезда своего дома, он увидел бегущего мужчину, который забежал в его подъезд. Услышав от прохожих, что мужчина совершил хищение в магазине «Пятерочка», он вызвал наряд полиции и сообщил им всю информацию. Мужчина пытался выбежать из подъезда, но он его задержал, и они стали ожидать сотрудников полиции, после чего он передал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д.194-195);

- заявлением администратора магазина «Пятерочка 10472» П от 29.05.2023, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.05.2023 в магазине «Пятерочка» совершило хищение товара на сумму 249,99 руб. (т.1 л.д.201);

- явкой с повинной от 29.05.2023, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершения им открытого хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д.232);

- справкой об ущербе от 29.05.2023, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 249 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, в ходе которого установлено, что магазин «Пятерочка» по ул. Калевала д. 9 г. Костомукша Республики Карелия оборудован стеллажами с алкогольной продукцией, что согласуется с показаниями свидетелей и представителя потерпевшей о месте и способе преступления, совершенного подсудимым (т. 1 л.д.204-207); 

- протоколом добровольной выдачи от 30.05.2023, согласно которому К в помещении д.9 по ул. Калевала в г. Костомукше добровольно выдала имеющиеся при ней DVD-диск с записями из камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 29.05.2023 (т. 1 л.д.208-209);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, в ходе которого при осмотре DVD-R диска имеется изображение ФИО1, который подходит к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, берет одну бутылку водки и убирает себе в куртку, а затем покидает обзор камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д.210-212);

- протоколом добровольной выдачи от 29.05.2023, согласно которому ФИО1 в помещении ОМВД России по г. Костомукше добровольно выдал имеющуюся при нем бутылку водки «Лесная», объемом 0,35 л похищенную в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д.214-215);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2023, в ходе которого бутылка водки «Лесная», объемом 0,35 л. по своим внешним признакам совпадает с похищенным товаром (т. 1 л.д.216-219).

Оценив по делу исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а представленные обвинением доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 по эпизодам краж ООО «Кари» и ООО «Славяне Хлеб» суд квалифицирует как два самостоятельных преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствуют обстоятельства и способ преступления: место кражи, выбранное подсудимым, в котором отсутствуют очевидцы, способные ему помешать, а также мотив преступлений, направленный на безвозмездное изъятие имущества потерпевших, с целью незаконного распоряжения и владения краденым имуществом.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», поскольку он, завладев чужим имуществом и услышав требование работника магазина остановиться, это требование проигнорировал, и осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, продолжил незаконно удерживать чужое имущество, скрывшись с места преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: по всем эпизодам - явку с повинной, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба каждому из потерпевших, поскольку похищенное было изъято в ходе проведения следственных действий, и в последующем возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Как следует из материалов дела ФИО1 вместе с похищенной в ООО «Агроторг» бутылкой водки остановил свидетель А, который удерживал подсудимого до прибытия сотрудников полиции, которые и изъяли у ФИО1 похищенный товар.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что похищенный в кафе стеклянный поднос вернул после его задержания (т.1 л.д. 234-238).

Иных мер, направленных на возмещение ущерба подсудимым предпринято не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по эпизодам хищения имущества ООО «Кари» и ООО «Славяне Хлеб», при которых мотивом содеянного подсудимым, находившегося в состоянии опьянения, также послужило его желание приобрести обувь и продукты питания, суд не признает в его действиях в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Тем более, что по смыслу ч.1.1 ст. 63УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, личность подсудимого, который в трудоустройстве не заинтересован, отсутствие у него противопоказаний к труду, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает возможным назначить ему наказание по всем эпизодам в виде обязательных работ.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, отсутствие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, суд считает, что к нему не могут быть применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.6 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Из материалов дела следует, что в ходе дознания постановлением дознавателя за счет средств Федерального бюджета адвокату Серко Е.П. за оказание юридической помощи подсудимым на следствии выплачено 8 835,20 рублей, а за участие в судебном заседании, согласно представленному адвокатом Серко Е.П. заявлению постановлением суда защитнику выплачено 8 835,20 рублей.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, а также то, что на следствии и в суде адвокат участвовал по назначению, уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного производства, а переход на общий порядок рассмотрения дела состоялся не по инициативе подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных оплатой услуг адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Серко Е.П. за участие в деле по назначению на стадии дознания и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу: 

- ботинки, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Л - оставить у Л по принадлежности;

- стеклянный поднос, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего С - оставить у С по принадлежности;

- бутылку водки «Лесная», переданная представителю потерпевшего Ю - оставить у Ю по принадлежности;

- диск CD-диск, DVD-диск - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.А. Сафарян