Уголовное дело № 1-43/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06 апреля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

с участием государственных обвинителей – Бурловой Л.И. Федоровой Е.И., Непомнящих О.С., Поляковой О.А., Шишмаревой Н.М., потерпевшего О А.А.,представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Старковой Е.В., представившего удостоверение и ордер, ФИО3, 

при секретарях судебного заседания Цыцыковой Д.В., Халтинове С.В., Сафаралиеве О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 А, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под домашним арестом с 16.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью О А.А., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 00 минут 14 мая 2016 года между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

адрес> ФИО2 и О А.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 из внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к О возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, находясь там же в то же время, ФИО2, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти О А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес О с достаточной силой кулаками 3 удара в область головы, 2 удара в область грудной клетки, 1 удар в поясничную область, 2 удара в левую руку, 2 удара в правую руку, 1 удар в правую ногу.

Своими действиями ФИО2 причинил О: 

-закрытую черепно-мозговую травму: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

-закрытую травму груди: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни;

<

данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Смерть О наступила через непродолжительное время от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину не признал в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, о себе сообщил, что является участником боевых действий в Чеченской республике 1999-2000 гг., где получил контузию головного мозга, в результате у него ухудшается зрение и слух. В 2011 г. в дорожно-транспортном происшествии получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Вследствие полученных травм головы у него головные боли, потеря сознания и памяти. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 14.05.2016 примерно в 12 часов он пришел с ночной смены, поехал полить цветы у знакомой по 

<

адрес> где выпил бутылку водки 0,5л. После этого примерно в 16 часов он поехал домой, сел на скамейку возле поликлиники. В это время мимо шла О И. Они пошли в магазин, он взял 1 л водки, сели во дворе, стали распивать. Выпили одну бутылку водки, потом И предложила пойти к ее брату А О, он согласился. Они пришли к А, он был дома выпивший, с кем выпивал ранее, не знает. Они втроем сели распивать вторую бутылку водки. Он вдруг вспомнил старые обиды, про то, как А деньги ему не вернул и другие. Он разозлился и ударил А в грудь кулаком. Они все стояли в этот момент. А ударил его в ответ кулаком в область головы. Он разозлился и стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, сколько точно не помнит, но больше 2 ударов по лицу и телу. У А пошла кровь от ударов из губы. Он от ударов упал 1 раз, потом встал. Ударялся ли О обо что-нибудь, он не помнит. И стала их разнимать, просила успокоиться. Они успокоились, помирились, допили бутылку. А нормально ходил, разговаривал, двигался. Он сильно опьянел, не помнит отчетливо, что происходило далее. И ушла в какой-то момент. Он ближе к вечеру лег спать, ночью не просыпался. Проснулся утром 15.05.2016 от того, что его разбудила И О, она сказала, что С лежит, ему плохо. Он подошел, А лежал на кухне, на животе, лицом вниз. Была ли кровь у него, не помнит. Он потрогал шею, тот был холодный. Он понял, что тот умер. И сказала, чтобы он уходил оттуда. Она была с соседом Д который тоже зашел в квартиру. Он спросил у И, вызвали ли она скорую и полицию. Она сказала, чтобы он шел, она вызовет. Он пошел домой, куда приехали полицейские. Смерти А не желал, бил его только кулаками по лицу и телу несколько раз, ничем не ударял. После ударов он чувствовал себя нормально, разговаривал, ходил. Когда он пошел спать, О сидел на кухне. Он был одет в куртку черного цвета, свитер коричневого цвета, брюки темные, кроссовки черного цвета. Когда А его ударил, кровь у него не текла. Он спал в комнате напротив кухни на кровати (т.1 л.д. 181-184). 

При допросе в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, целенаправленно А не избивал, чтобы он умер, нанес ему при ссоре не менее 2 ударов по лицу и не менее 2 ударов по телу. После этих ударов А еще свободно передвигался по квартире, разговаривал, не жаловался на здоровье. Понимает, что от его ударов, возможно, наступила смерть О, но не думал, что он умрет, в остальном подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 193-195).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ ФИО2 показал, что вину не признает, умышленного тяжкого вреда О он не причинял, к смерти О не имеет никакого отношения. 14 мая 2016 года в тот момент, когда они встретились с О, на его лице уже были телесные повреждения в виде ссадин. Указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого количества ударов О он не наносил. Ночью с 14 на 15 мая 2016 года сквозь сон он слышал мужские голоса, доносящиеся с кухни (т.2 л.д. 19-21).

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ ФИО2 показал, что 14 мая 2016 года около 11 часов он сменился, поехал домой к знакомой по ул. Добролюбова, 2-48, где вместе с П. распили спиртное. Он выпил около 250 г. водки и направился к себе домой. Возле поликлиники №6 он встретил свою знакомую О И, они разговорились, она предложила купить спиртное и распить вместе. Он согласился, они купили 1 л водки и направились к ее родственнику А домой. По пути они зашли к нему домой. Оставили вещи. У дома О они распили 1 бутылку водки 0,5 л во дворе. Во время распития к ним подошел бригадир, который разбирал ее дом. После они с О пошли домой к ее родственнику О А, который жил в соседнем доме. Дома у О А они продолжили распивать спиртное. Во время распития они разговаривали на бытовые темы, конфликтов не было. Во время распития он спросил у О, когда он сможет отдать денежный долг в сумме, эквивалентной 12 бутылок водки. Данный долг тянулся 1,5 года. О ничего вразумительного не ответил, попросил терпеть с исполнением долга. Ему ответ не понравился, он схватил О рукой за левую руку, намереваясь поднять со стула для того чтобы продолжить разговор стоя. В этот момент О попытался нанести ему правым кулаком удар в лицо, но промахнулся, потому что он увернулся. Далее он оттолкнул руками О в грудь. От толчка О отшатнулся от него назад, однако, оставался на ногах, после чего нанес ему 1 удар правым кулаком в голову и 1 удар ногой в левую ногу с внутренней стороны бедра. В ответ он нанес О 2 удара двумя кулаками по лицу и 2 удара кулаками по телу (в область грудной клетки). От этих ударов О сел на корточки. Пояснил, что 6 лет занимался боксом. В это время в конфликт вмешалась О и разняла их. На этом конфликт был исчерпан, они помирились, продолжили втроем распивать спиртное. От выпитого он опьянел и направился спать в комнату квартиры О. О продолжили распивать спиртное на кухне. Через непродолжительное время сквозь сон он услышал мужские голоса из кухни, что именно они говорили, он не разобрал. На следующее утро его разбудила О, сообщив, что О А плохо. Он встал, прошел на кухню, увидел лежащего на животе О. Он проверил пульс, он не ощущался, понял, что О мертв. Он сказал О, что надо вызвать скорую. Говорил ли ей о том, чтобы она никому не сообщала о его присутствии, не помнит. Он ушел домой. Выходя, увидел Д, поздоровался. Пришел домой, умылся, через 20-30 минут приехали сотрудники полиции, которые забрали его в отдел. Время было около 10 часов 15 мая 2016 года. 15 мая и ночь с 15 на 16 мая 2016 года н находился в отеле полиции. Находясь у О, он был одет в светлый свитер, темно-синие джинсы, черные кроссовки и черную куртку. Когда распивали спиртное, в квартиру никто другой не приходил. Ранее не давал показания о том, что О ему наносил удары, что слышал мужские голоса, так как в настоящее время вспомнил более подробные обстоятельства произошедшего. Эксперт зафиксировал у него только ссадину на руке, которую он получил во время конфликта с О. Другие травмы не зафиксировал. Вину не признает, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ незаконны и необоснованны. Никакого умысла на убийство у него не было, неприязни к О у него не было. Нанес ему не больше 2 ударов по лицу и телу, ногами не бил (т.1 л.д. 214-215, т.2 л.д. 69-71).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что служил с октября 1999 по май 2000 г. по контракту 1 год. Формировались в Чите станция Дровенная и оттуда эшелоном в Чечню. На зачистке разорвалась граната. У него было кровотечение из ушей, зрение пропадало, в глазу отслойка сетчатки произошла. С1995 по 1998 год работал в 

<

данные изъяты>. По существу произошедшего показал, что он сидел на скамейке возле поликлиники, мимо прошла О, поздоровались, покурили, она предложила выпить водки. Они пошли, купили водку, и пошли к ней, она сказала, что дома С болеет с похмелья. Там разбирали ее дом, они выпили и пошли к О. Оглашенные показания не подтверждает, протоколы своих допросов читал. В последующем от дачи показаний отказался. 

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 181-184, 193-195), его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О А.А., подтверждается следующими доказательствами, которые в своей совокупности позволяют суду установить целостный и непротиворечивый факт преступления.

Так, потерпевший О А.А. показал, что последний раз видел сына осенью 2015 года, общались по телефону с ним в апреле 2016 года. Он проживал один с 2015 года. Со слов сына ему известно, что тот работал в коллекторской службе, сожительствовал с девушкой, но она умерла в настоящее время. О гибели сына сообщили соседи или родственники 15 мая 2016 года. Соседи рассказали, что ФИО2 приходил с двумя бутылками водки, заходил в их ограду, но они отказались, тогда он пошел к сыну. Когда они распивали с ФИО2, заходил сосед Б, попросил 20 рублей, в это время сын уже сидел побитый. Также там был Б, он сказал, что ФИО2 выгнал его, агрессивно настроен был, он думал, что это родственник, поэтому сразу ушел. Потом С обнаружили лежачего уже на кухне на полу, проверили пульс, но он был мертв. ФИО2 закрывал дверь. Также И О была там. Сына характеризует как добродушного, общительного, доверчивого человека. Он часто выпивал в последнее время. Выпивал с соседом Д, Б, ФИО2. Сына не взяли в армию и полицию по состоянию здоровья, у него было плохое зрение. Его рост был 177-178 см, весил около 98 кг. Боевыми приемами не владел. Во сколько ему сообщили о смерти С, он не помнит. В Улан-Удэ он приехал на следующий день. Там были О, сын А соседи. Соседи про шум, побои не говорили, в подъезде он кровь не видел. У сына видел свежие повреждения, опухшее лицо. Какая была обстановка дома, не помнит. Доступа в квартиру сына ни у кого не было. Просит взыскать с ФИО2 в счет причинения ему материального ущерба 49649,24 рубля, а также в счет возмещения морального вреда – 1000000 рублей. Пояснил, что сын помогал ему материально, последний раз присылал деньги на день рождение в апреле. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что он заходил в районе 19 часов к своему дяде О, в это время там был ФИО2, он открыл дверь, был по пояс раздетый, был агрессивен. Дядя сидел в зале прикрывал лицо руками, в области груди, предплечья у него была кровь. Дядя был в футболке. С дядей он не разговаривал, но подумал, что они подрались, они были выпившие. Он был в квартире пять минут или меньше. Были ли вещи на своих местах, не обратил внимание. Он зашел, посмотрел на дядю, и ушел. Он спросил: «Что произошло?», ФИО2 ответил: «Что все нормально». ФИО2 вышел с ним, дал на проезд. Он заметил, что ФИО2 был замаран кровью, след был продолговатый, от плеча до груди с левой стороны. Был одет в темные джинсы или брюки, туфли. Труп обнаружила его мать и сосед Д. Со слов матери он знает, что была драка между ФИО2 и О, она пыталась их разнять, что пол, печка в крови были. Он сам в квартиру не заходил. Дядя по образованию юрист, работал, но где именно работал, он не вникал. Круг его общения не известен. Фамилию подсудимого узнал от сотрудников полиции. Неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что 14 мая 2016 года в 12 часов он приходил к О С никого дома не было, когда вышел из подъезда, встретился на улице с О И и С. Они выпили на улице, ему стало плохо, он попросил отвести домой к О, где уснул в спальне на кровати. Пока спал, голосов не слышал. Проснулся от того, что А ФИО2 начал его тормошить, будить. Он начал спрашивать: «Кто ты такой, что ты тут делаешь?». ФИО2 был по пояс раздетый, на одежду не обратил внимание. Он подумал про себя «Какой наглый, наверное родственник». Он сказал уходить. Он ушел в 16-00 часов, так как ФИО2 его выгнал. Он спросил у И О, кто такой, она ответила: «Это А». Когда уходил из квартиры, видел О А, он сидел к нему спиной. Порядок в доме не был нарушен. Крови не видел. С О у него дружеские отношения, тот всегда был веселый, спокойный. Занимался коллекторскими делами, у него очень много знакомых было, он был общительный человек. В алкогольном состоянии агрессии у него не было. ФИО2 видел один раз в тот день, когда он его выгнал, неприязненных отношений не имеет.

Свидетель Д в судебном заседании показал, что лег спать примерно в 10-11 вечера. За стеной располагается квартира № ..., там проживал О. За стеной слышал ругань, шум, слышал, что гуляют, мебель падает. Это было до полуночи. Сколько гуляло человек, не понял. Он не слышал, чтобы кто-нибудь ходил по лестнице. 15 мая 2016 года проснулся в девятом часу пошел к соседу О, сказать, чтоб не шумел больше, стучался к нему, но дверь никто не открыл. Вышел в ограду, там проходила О И, они вместе пошли к С, а дверь оказалась открыта. Когда они зашли, то увидели, что на кухне лежал А, видно было, что была драка, он вышел. И осталась. Он зашел обратно, навстречу вышел А ФИО2, подсудимый. Потом вызвали скорую помощь. У О кровь рядом с головой была, он был синий весь, гематома на голове. Лежал на боку, рядом лежала табуретка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно слышал шум драки, мужские голоса на повышенных тонах из квартиры О. Как он понял, шумел мужчины, слышал 2 голоса, один был голос О, второй похож на ФИО2, более голосов не слышал. Слышал звуки борьбы, как будто дрались, падала мебель, грохотало. Он еще долго не мог уснуть. Он не слышал, чтобы из квартиры О кто-то выходил и спускался или поднимался по лестнице. Лестница в доме деревянная и шаги долго слышно. Утром 15.05.2016 они с И О зашли в квартиру А, прошли на кухню и увидели, что на полу лежит труп А, лицом вниз, из-под головы текла кровь. Он вышел из квартиры в подъезд, так как ему было неприятно, а И осталась. Через несколько минут он открыл дверь, чтобы позвать И, но в этот же момент изнутри квартиры вышел А, который проживает в районе 

<

данные изъяты>, и резко перед ним закрыл дверь. Он снова открыл дверь и крикнул, что уже все видел. В этот момент А. выбежал из квартиры и побежал на улицу. А. был одет в одежду черного цвета, какую не разглядел. Он не заметил, были ли у А. на теле видимые телесные повреждения. После этого И побежала вызывать скорую помощь, он ждал приезда врачей (т. 2 л.д. 113-115)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что забыл и дополнил, что О знает давно, отношения дружеские. С ФИО2 знаком, два или три раза разговаривали, но спиртное вместе не распивали. Схожесть голоса определил по монотонности. ФИО2 в тот вечер не видел. Неприязненных отношений с ФИО2 не имеет. 

Свидетель О И.И. в судебном заседании показала, что ФИО2 видела 2 раза с С О, они друзья. Отношений никаких. Она шла в магазин 14 мая 2016 после обеда, напротив поликлиники сидел подсудимый ФИО2, он попросил помочь донести сумку с продуктами. Она донесла, потом ФИО2 взял спиртные напитки и пришел к ним в огород по адресу: 

<

адрес>. В тот день у нее разбирали дом, были строители. ФИО2 предложил ребятам-строителям спиртное, но они отказались, так как им надо было закончить работу. Они пошли к С О, время было уже ближе к вечеру. С был один дома, он был трезвый, он убирался, стирался. ФИО2 и С беседовали. Она накрывала на стол, они выпивали. Вдруг она увидела, что ФИО2 нанес О 2 удара по телу. Она оттащила ФИО2, сказала, чтоб не бил О, через некоторое время они обнялись по-братски. Но так как ей некогда было, она пошла домой, а они продолжили распивать спиртное. Конфликт произошел из-за бутылки, которую ФИО2 купил для ребят, а С ушел с бутылкой. Кровь на О она не видела, повреждений не было. В руках у ФИО2 и О никаких предметов не было. В восемь часов она вышла. Это был вечер. Когда она была в огороде, от С вышел из подъезда близкий друг Б, он ей сказал: «Что за друг такой бьет С?». Ей было некогда в тот день разбираться, она ушла домой спать. Утром Д спросил: «С дома или нет?». Они поднялись к О в квартиру, где она увидела труп. ФИО2 был в квартире, он спал, она его разбудила, спросила: «Что ты натворил с моим братишкой?». ФИО2 соскочил, и с удивлением посмотрел, и сказал: «Точно зашиб». Он ей сказал, что надо протереть рюмки, там его отпечатки, и вышел. Д видел ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они с ФИО2 встретились на улице около 16 часов, купили спиртное и отпили немного. Затем направились к О. Когда они пришли к А, то немного выпили, она сходила до дома, чтобы попросить сигарет. Ее не было минут 25. Конфликт произошел, когда они сидели на кухне за столом, когда она вернулась. Инициатором был ФИО2, он начал предъявлять А претензии по поводу, что выпивает, спиртное, купленное на его деньги или что-то подобное. ФИО2 резко подскочил и стал избивать А, нанес больше 3-4 ударов кулаками по лицу и голове. Он бил его резко, очень сильно, удары были целенаправленные, было видно, что ФИО2 очень сильный. А не мог ему сопротивляться, и у него из губы или еще откуда-то в области лица пошла кровь. Она стала их разнимать, и ФИО2 прекратил бить А. Они стали снова выпивать. Она еще посидела некоторое время с ними и около 19-20 часов пошла домой. Когда уходила, было видно, что ФИО4 злится, чем-то недоволен. ФИО2, насколько она помнит, был одет в черную матерчатую куртку, черные брюки и черны туфли, на правой руке у него она видела золотой браслет. Сильно не разглядывала. Врачам скорой медицинской помощи сказала, что О распивал со знакомым П., имела виду ФИО2. У него редкое имя, и поскольку она находилась в шоке, сразу не смогла вспомнить имя и назвала его П.. Когда она уходила, все было нормально, беспорядка не было, стены и стол были целые. В квартире оставался из посторонних только ФИО2. Когда же она пришла на утро 15.05.2016, то сразу же увидела беспорядок, кровь в квартире, сломанный стол, стены повреждены. Думает, что кроме А к А в ночь с 14 на 15 мая никто не приходил, потому что А никого не ждал и не собирался никого звать, к нему в последнее время никто не приходил без приглашения. Потом ее сын ФИО5 Баир около 20 часов приходил к А и видел, что они вдвоем с ФИО2. Утром 15 мая 2016 года ей ФИО2 ничего конкретного не ответил, заметался по квартире, было видно, что он напуган. Он стал трогать пульс А и сказал, что если будут спрашивать, то его тут не было. Она ему сказала, что в подъезде стоит сосед Д, который уже зашел с ней и видел труп А, однако, ФИО2 побежал к двери и не впускал более его, оттолкнул, видимо боялся, что тот увидит тело и поймет, что это он убил А. ФИО2 не понял, что Д уже видел труп. Потом ФИО2 выбежал из квартиры и убежал (т.2 л.д. 103-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, объяснила противоречия давностью произошедшего. Ее допрашивали в Следственном Комитете. В момент допроса она была трезвая. По существу дополнила, что в квартиру к ФИО2 она не заходила. В магазине они купили две бутылки водки. ФИО2 нанес О 3 удара, по голове, по телу тоже удары были. Все это происходило за секунды, это было очень быстро. Б-вым зрением заметила, что ФИО2 наносит удары, С оказался от ударов на полу, она А оттащила от С, потом они обнялись. Она налила в рюмки водки и ушла, больше не заходила к О. Время было между 18-20 часов. Через час вышел Б, время говорит примерно. Ее сын заходил к дяде, чтобы попросить 20 рублей на проезд, у С не было денег, А ФИО2 ему дал на дорогу. Об этом узнала, когда сын вернулся домой. Утром встретились с Д в 7-8 часов утра, А сидел на крыльце у подъезда С. Потом они вместе с Д постучались в дверь к С, но дверь была открыта. Она зашла и увидела С мертвого, у нее началась истерика, А успокаивал. Она зашла в комнату и потом увидела А, он сказал, что: «Меня здесь не было». Он вытолкал А в коридор. Она прикоснулась к С к шее, ей показалось, что он живой, А тоже прикоснулся к шее, проверил пульс. Кровь была везде, С. лежал в луже крови. Далее она постучалась к соседке с первого этажа, кричала, чтобы вызвали скорую помощь. 

Анализируя показания свидетелей Д и О, суд в основу приговора кладет их оглашенные показания, как более подробные. Более того в судебном заседании свидетели оглашенные показания подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Свидетель С в судебном заседании показал, что работает на скорой медицинской помощи врачом. Он выезжал по вызову на 

<

адрес>., с кем и когда, не помнит. По приезду они констатировали смерть. В карте вызова стоит код «60С», под этим кодом подразумеваться ножевые ранения, тяжелые травмы с угрозой для жизни. Когда они приехали, поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, там уже ясно было, что человек умер: дыхания не наблюдалось, зрачки широкие, не реагируют, трупное окоченение. Он не может сказать время наступления смерти, так как врач скорой медицинской помощи не определяет это. Когда они приехали, их встретил сосед, он проводил в квартиру и потом ушел. Потом пришла сестра троюродная, которая рассказала, что накануне он употреблял алкоголь с человеком по имени Р.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Е показал, что участвовал в осмотре места происшествия по 

<

адрес>. Центр ЭКЦ МВД имеет много отделов, в том числе отдел по г.Улан-Удэ. Он состоит в штате этого отдела, непосредственно подчинен начальнику центра ЭКЦ, дислоцировался в Железнодорожном ОП №1. В составе следственно-оперативной группы он выехал на осмотр. Не помнит, участвовали ли при осмотре понятые. По приезду, на втором этаже в квартире был обнаружен труп. Насколько он помнит, порядок был нарушен. Все было зафиксировано им в фототаблице. Им были обнаружены пятна бурового цвета на лестнице, как на второй этаж подниматься. В данный момент он не может пояснить, человек по лестнице спускался или поднимался, а на момент осмотра перед ним не стояла задача, вычислить поднимался ли человек по лестнице или спускался. Он по регламенту подчинялся следователю, по ее указанию осуществлял фиксацию тех или иных доказательств. Где именно в квартире обнаружено тело не помнит. По обнаруженным на матраце пятнам бурового цвета сейчас он не может сказать человек стоял, лежал, сидел. На тот момент такую задачу мне не ставили. 

Свидетель Х в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее сын. Она является инвалидом 2 группы, сын оказывает помощь. Она перенесла операцию на глаза, здоровье ухудшилось и теперь нуждается в постоянном уходе. Все медикаменты помогает покупать сын. По характеру сын спокойный, адекватный, не конфликтный, доброжелательный, соседи дали положительную характеристику, он может снять свою последнюю рубашку и отдать человеку, который нуждается в этом. Оказывает помощь соседям, пенсионерам в их доме по мере своей возможности. Оказывал помощь в воспитании своей дочери Х.А.В., дочь с ним не проживает, а живет с бывшей женой сына. Сын обычно, когда выпьет ложиться спать, не буйный, спокойный. Он участвовал в боевых действиях в Чечне в 1999-2000гг, наград, заслуг не имеет. Он лежал в больнице, в Чечне рядом с ним разорвалась граната. У него сейчас двусторонняя тугоухость, отслаивается сетчатка глаза. По существу преступления ей ничего не известно. Сын пришел утром домой 15-го числа в 9-ом часу, последствий употребления алкогольного опьянения не было, она его завтраком накормила, и где-то 09 часов 40 минут приехала полиция. На нем были свитер горчичного цвета, брюки черного цвета, кроссовки черного цвета и куртка черного цвета. Она крови не видела на нем, внимания не обращала. Употребляет и не ночует дома изредка. Работает на базе «

<

данные изъяты>», в должности 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, эксперта, свидетелей О, Д, Б, Д, С, Х последовательны, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ Ш об обнаружении трупа О А.А. в 

<

адрес> 15.05.2016 в 09.30 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 10), 

- рапортом дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 15.05.2016 в 08.53 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о констатации смерти до прибытия О А.А.. Диагноз: ЗЧМТ (т.1 л.д. 13), 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в квартире обнаружен труп. На трупе зафиксированы: 2 ссадины в поясничной области, кровь из носа и рта, на волосистой части головы, лице, правой верхней конечности множественные кровоподтеки и ссадины. С места происшествия изъяты 2 бутылки из-под водки, 2 рюмки, стеклянная кружка, браслет, крышка стола, бутылка из-под пива, 2 следа пальцев рук, срез матраца (т.1 л.д.14-27), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов к О поступил 15.05.2016 в 08.20, по приезду зафиксирована смерть до прибытия. ЗЧМТ. Со слов сестры вчера употреблял спиртные напитки со знакомым «Р», сосед слышал шум, драку полночи (т.1 л.д. 39-40), 

- справкой ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16.05.2016 о том, что О А.А. поступил с диагнозом: тупая сочетанная травма головы, груди, живота (т.1 л.д. 43), 

- протоколом выемки одежды ФИО2: кофты светло-коричневого цвета, брюк темного цвета, кроссовок черного цвета (т.1 л.д. 46-49), 

- протоколом осмотра изъятых у ФИО2 предметов одежды, а также предметов, изъятых при осмотре места происшествия, согласно которого на стеклянной кружке округлой формы, металлическом браслете, срезе матраца, крышке стола, кофте ФИО2, кроссовках ФИО2 обнаружены следы вещества бурого цвета. Со среза матраца взят смыв (т.1 л.д. 50-57), 

- заключением эксперта № 1854-16 от 16.05.2016, согласно выводам которого у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ 16.05.2016 в 18.10 обнаружена в нижней трети правого предплечья на наружней поверхности продольно полосовидная прерывистая ссадина (царапина) около 5 см покрыта красно-коричневой корочкой на уровне кожи. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом или при ударе о таковой, давность 1-2 суток на момент осмотра и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 101-102),

- заключением эксперта № 240 от 08.06.2016, согласно выводам которого О А.А. принадлежит 

<

данные изъяты> группе, ФИО2 относится к группе 

<

данные изъяты>. На представленных стеклянной кружке, металлическом браслете, срезе с матраца, кофте, кроссовках, смыве обнаружена кровь человека. На кружке, браслете, срезе с матраца, смыве группы 

<

данные изъяты>, что не исключает ее происхождения от О А.А., на кофте и кроссовках 

<

данные изъяты> группы, что свидетельствует о ее возможной принадлежности ФИО2 В то же время такие результаты возможны и при смешении крови от нескольких лиц с любыми сочетаниями групп, поэтому примесь крови от О в этих следах не исключается (т.1 л.д. 109-110),

- протоколом следственного эксперимента, где зафиксировано, как ФИО2 на манекене указывает, что наносил кулаком левой руки удар по голове, кулаком правой руки удар по телу, затем попеременно кулаками левой и правой руки 4 удара по телу и голове, после удара О осел на колени. Бил только руками (т.1 л.д. 185-188)

- заключением эксперта № 750 от 16.05.2016, согласно выводам которого смерть О А.А. наступила от 

<

данные изъяты> Давность наступления смерти около 1-2 суток. При наружном и внутреннем исследовании трупа О А.А, обнаружены следующие повреждения: 

ЗЧМТ: 

<

данные изъяты> Между имеющими полученными повреждениями и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

закрытая травма груди: 

<

данные изъяты> Между имеющими полученными повреждениями и причиной смерти прямой причинно-следственной связи нет;

закрытая травма живота: 

<

данные изъяты> Между имеющими полученными повреждениями и причиной смерти прямой причинно-следственной связи нет;

<

данные изъяты> 

Эксперт Д. в судебном заседании показала, что проводила экспертизу по данному уголовному делу. Эксперты формируют количество повреждений по следующему принципу: если повреждения на момент исследования, которые указаны в экспертизе, находятся в близь расположенных локализаций, то считается это за одно воздействие. Согласно экспертизы, там достаточно обширные кровоподтеки на лице, переходящие на височную область, и на глазах, ссадины и кровоподтеки в одном и том же месте они могли возникнуть в результате и одного воздействия. Ею указано что, не менее трех ударов по голове, то есть не исключается, что и воздействий было более трех. По поводу грудной клетки не менее 2-х воздействий, это считается от количества повреждений как видимых, так и при исследовании, то есть непосредственно при переломе ребер. Все повреждения были нанесены с достаточной силой, для того чтобы возникли эти повреждения. На момент проведения экспертизы у нее не было информации о количестве ударов, которые были причинены потерпевшему, она делала заключение на основании своих выводов. Не исключается образование указанных в экспертизе повреждений в голову от 3 ударов, в грудную клетку от 2 ударов. У нее нет допуска к проведению ситуационных экспертиз, однако, она вправе отвечать на поставленные вопросы, так как первичная экспертиза проведена ею. Ситуационные задачи никакого отношения не имеют, то есть они производят заключение по-другому. Она говорит о количестве воздействий только на основании того, что видела на момент исследования. Сейчас уже не может ответить на вопрос, могли ли образоваться указанные ею повреждения при падении с высоты собственного роста, не помнит подробностей. Потерпевший мог осуществлять жизненную деятельность после получения повреждений неопределенное период времени, пока развивался отек дислокации. Период у каждого человека индивидуальный. В данном случае от момента нанесения травмы до суток (24) часов. Причиной смерти стал отек и дислокация головного мозга, развивавшегося в результате тупой сочетанной травмы головы между остальными повреждениями прямой причинной связи со смертью нет. В заключении ею допущена техническая ошибка в указании, что смерть наступила в результате сочетанной травмы и головы и груди и живота. Прямой причинной связи с повреждениями груди и живота нет. Ее неоднократно допрашивали в ходе предварительного расследования, подробности допросов не помнит. Она не может дать оценку повреждениям в общем понятии «закрытая травма живота», «гематома левой почки», «кровоизлияния тонкого кишечника» ввиду не определившегося исхода, так как не может судить, что было бы далее, если человек был бы жив. В заключении очередность ответов на поставленные вопросы ею не соблюдается, так как таких требований не существует, основное требование отвечать на все поставленные вопросы. При этом она руководствуется приказами 346, 194. Давность наступления смерти указана по стандарту, от одних-двух суток, точнее время она указать не может. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены показания эксперта Д, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что достоверно высказаться о количестве воздействий твердым тупым предметом в область головы, не представляется возможным ввиду локализации повреждений вблизи расположенных анатомических областях, предположительно, в результате не менее 3 воздействий; указанные в заключении телесные повреждения причинены твердым тупым предметом в результате не менее 2 воздействий в область грудной клетки (груди); в результате не менее 2 воздействий в левую верхнюю конечность, 2 воздействий в правую верхнюю конечность, не менее 1 воздействия в правую нижнюю конечность, не менее 1 воздействия в поясничную область. Тупая травма живота возникла в результате не менее 2 воздействий твердым тупым предметом (т.1 л.д. 85-88), возникновение телесных повреждений трупа О, описанных в заключении № 750 от 20.06.2016, а именно: тупая травма головы, груди, живота маловероятно при падении с высоты собственного роста и вовсе невозможно с при едином падении с этой высоты (т.1 л.д. 93-95).

Оглашенные показания эксперт подтвердила и пояснила, что на тот момент, были более свежие воспоминания. На вопрос о возможности или невозможности получения указанных травм при падении с высоты собственного роста сейчас она ответить не может, так как не помнит.

Согласно заключению комиссии экспертов №216 от 17.03.2017 у ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования о перенесенных им в 2000 и 2011 травмах головы, повлекших в последствии 

<

данные изъяты> Указанные нарушения психики испытуемого не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправлеными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. Для ФИО2 характерны такие 

<

данные изъяты> Указанные особенности личностного реагирования ФИО2 нашли отражение в его поведении в исследуемой криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в этот период. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованной в порядке ст. 284 УПК РФ видеозаписью следственного эксперимента, при просмотре которого видно, как ФИО2 на предложение следователя, показать, как он наносил О удары, на манекене показывает удар кулаком правой руки по голове, кулаком левой руки удар по телу, затем попеременно кулаками левой и правой руки 4 удара по телу и голове. Со слов ФИО2 после ударов О осел на колени, бил только руками.

Также исследованы представленные в суд исковое заявление потерпевшего о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 49649,24 рубля и морального ущерба в размере 1000000 рублей, железнодорожные билеты на О А.А. на проезд на судебное заседание и обратно к месту жительства копия свидетельства о заключении брака между О и Е., медицинская справка о невозможности передвижения О А.А. на далекие расстояния и необходимости в постоянном постороннем уходе, счет-фактура на проведение поминального обеда, меню, кассовые и товарные чеки, квитанции на затраты при захоронении.

Кроме того исследовано в порядке ст. 285 УПК РФ заключение эксперта №351 от 04.06.2016 о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 118-120).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защитника о том, что протоколы допроса ФИО2, протоколы выемки и осмотра вещей, заключения экспертов, протокол следственного эксперимента добыты с нарушением УПК РФ, нарушен порядок предъявления ФИО2 обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ, а обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность принятия судом решения, поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ не возбуждалось, не основаны на законе. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и оснований по факту обнаружения трупа О А.А. с признаками насильственной смерти по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела собраны все исследованные в суде в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ доказательства. Оснований для признания протоколов допросов ФИО2, заключений экспертов, протоколов выемки и осмотра предметов, следственного эксперимента и других недопустимыми доказательствами не имеется, так как данные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, всем участникам следственных действий были разъяснены их права и ответственность, стороны с протоколами ознакомились, никаких замечаний не поступало. При допросах ФИО2, в том числе при проведении следственного эксперимента присутствовал защитник. Суд признает явной технической ошибкой указание в протоколе следственного эксперимента нанесение по голове удара кулаком левой руки, а по телу – правой, поскольку при просмотре записи следственного эксперимента видно, как ФИО2 наносит удар по голове правой рукой, а по телу - левой. Допущение следователем технической ошибки при указании правой и левой руки не свидетельствует о недопустимости протокола следственного эксперимента как письменного доказательства в целом. Заключения экспертов даны на основании постановлений следователя уполномоченными на проведение экспертиз специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов ясны, непротиворечивы, кроме того, эксперт Д подтвердила свои выводы в судебном заседании. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. Нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого судом также не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела по факту обнаружения трупа О А.А, с признаками насильственной смерти, ФИО2 своевременно был уведомлен о предъявлении ему обвинения, обвинение предъявлено в присутствии защитника, обвиняемому были разъяснены его права. Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих вынесения судом решения по уголовному делу по существу, не выявлено. 

Доводы защитника о нарушении принципа состязательности сторон не обоснованы, так как и стороне обвинения и стороне защиты давалось достаточно времени для предоставления суду всех необходимых, по их мнению, доказательств, в том числе оказывалось содействие стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей. Вместе с тем судом отказано в повторном вызове дополнительных свидетелей Д, Ж, Ц, заявленном уже после отказа стороны защиты от допроса указанных лиц в качестве дополнительных свидетелей, повторное ходатайство о необходимости их допроса немотивированно, суд расценил его как попытку затягивания судебного следствия.

Анализируя показания ФИО2, суд в основу приговора кладет его показания об обстоятельствах произошедшего, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 181-184, 193-195). Его показания в части непричастности к смерти О А.А., а также нанесения всего 4 ударов, суд расценивает как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Его показания противоречивы в том числе по количеству нанесенных им даров О, по поведению самого потерпевшего. Вместе с тем, его первоначальные показания, в которых он признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О А.А., повлекшем по неосторожности смерть последнего, согласуются с оглашенными показаниями очевидца произошедшего свидетеля О И.И., показаниями потерпевшего, свидетелей Д., Б., С., оглашенными показаниями свидетеля Д., показаниями экспертов Е., Д которые суд также считает необходимым положить в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с совокупностью исследованных судом письменных доказательств, сведений об оговоре ФИО2 с их стороны суду не представлено.

Показания свидетеля Х. не опровергают причастность ФИО2 к совершению преступления, поскольку ей об обстоятельствах произошедшего ничего не известно, и принимаются судом как характеризующие подсудимого данные. 

Доводы ФИО2 и защитников, что к смерти О причастны неустановленные мужчины, голоса которых подсудимый слышал сквозь сон, что О после совместного распития с ФИО2 выходил за пределы своей квартиры, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля Д, согласно которым последний слышал шум драки, мужские голоса на повышенных тонах из квартиры О, что шумели двое мужчин, один был голос О, второй похож на ФИО2, он не слышал, чтобы из квартиры О кто-то выходил и спускался или поднимался по лестнице, лестница в доме деревянная и шаги долго слышно. Таким образом, принадлежность изъятых при осмотре места происшествия следов пальцев рук иным лицам также не говорит о непричастности ФИО2 к совершению преступления. 

Доводы защитника о том, что смерть О также могла наступить от травм полученных неделей раньше, опровергаются заключением эксперта, согласно выводам которого повреждения, повлекшие смерь О причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета.

Указания защитника на возможную причастность к смерти О свидетелей О и Д, являются предположением стороны защиты, которые не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами. 

В силу закона, по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что ФИО2 в результате внезапно возникших неприязненных отношений из-за невозвращенного долга в ходе распития спиртных напитков нанес О с достаточной силой кулаками 3 удара в область головы, 2 удара в область грудной клетки, 1 удар в поясничную область, 2 удара в левую руку,2 удара в правую руку, 1 удар в правую ногу. Указанное количество ударов следует из количества и локализации указанных экспертом повреждений, обнаруженных на трупе О. Вместе с тем доказательств нанесения ФИО2 ударов О ногами суду не представлено, в связи с чем суд исключает удары ногами из объема обвинения. Суд также исключает из предъявленного обвинения причинение ФИО2 О закрытой травмы живота: подкапсульной гематомы левой почки, единичных кровоизлияний в брыжейку тонкого кишечника, расценивающиеся как повреждение с неустановленным вредом человеку, ввиду неустановленных последствий данных повреждений и их влияния на жизнедеятельность организма, поскольку органами предварительного следствия ФИО2 не вменяется нанесение ударов О в область живота, а в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также суду не представлено наличие у ФИО2 умысла на причинение смерти О, поскольку после нанесения им ударов, они продолжали распивать спиртные напитки, в квартиру О приходил свидетель Д, который видел О живым, а ФИО2 оставался в квартире О до прихода свидетелей Д и О. Таким образом, при наличии у ФИО2 умысла на убийство, ему, осознававшему, что О жив, ничто не препятствовало для доведения его до конца. Суд учитывает, что смерть О наступила от сочетанной закрытой черепно- мозговой травмы, что ФИО2 нанес по голове О всего 3 удара кулаками, не применяя какие-либо предметы, таким образом, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Вместе с тем учитывая общее количество нанесенных с достаточной силой кулаками ударов, суд считает установленным наличие у ФИО2 умысла на причинение О тяжкого вреда здоровью. 

Судом обсуждался вопрос о возможности причинения телесных повреждений О ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, однако, из совокупности исследованных в зале суда доказательств следует, что непосредственно в момент нанесения ударов со стороны О отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2. У последнего телесных повреждений, причинивших какой-либо вред здоровью, от действий О, не обнаружено. Показания ФИО2 в части нанесения ему О 1 удара в голову и 1 удара в левую ногу опровергаются не только показаниями свидетеля О, положенных в основу приговора, но и заключением эксперта, согласно которого у ФИО2 на указанных частях тела повреждений не обнаружено.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или длительной психотравмирующей ситуации в момент совершения преступления не находился. Он в ходе предварительного следствия давал стабильные подробные показания по обстоятельствам произошедшего, объясняя причину своих действий, что свидетельствует об отсутствии у него в тот момент сужения сознания и снижения контроля за своими действиями, он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился. 

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2: в томе №1: свидетельство об установлении отцовства (л.д. 153), копия паспорта ФИО2 (л.д. 242-243), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.244-245), требование ИЦ МВД РБ, согласно которого ФИО2 юридически не судим (л.д. 246), копии приговоров, выносимых ранее в отношении ФИО2 от 17.12.1996, 24.05.2007 (248, 251-258); в томе № 2: постановление об УДО от 07.05.2009 (л.д. 2), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 3), сообщение о том, что ФИО2 принимал участие в боевых действиях в составе в/ч ... на территории Р. Чечня в должности повара. Наград нет (л.д. 5), положительные характеристики с мест работы (л.д. 6-7), представленные в суд копии справки о наличии у Х. З.М. инвалидности 2 группы, медицинские документы, подтверждающие, что ФИО2 в 2000,2011 г. получал травмы головы, имеет заболевание 

<

данные изъяты>. 

Исследовав доказательства о личности ФИО2, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, участие в боевых действиях, положительную характеристику от матери.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим ответственность, суд исходит из того, что ФИО2 распивал спиртные напитки с О, что именно на фоне алкогольного опьянения между ними возникла ссора, закончившаяся причинением тяжких телесных повреждений и смертью потерпевшего. В связи с чем суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, а также применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего О о взыскании с ФИО2 морального вреда в его пользу на сумму 1000000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151,1100 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате действий ФИО2 наступила смерть О А.А., являвшегося сыном потерпевшего, в связи с чем, ему причинены моральные и нравственные страдания, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, имущественное положение виновного, его возраст, наличие у него иждивенцев, принципы разумности и справедливости, в связи с чем находит исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде затрат на погребение, транспортные расходы в сумме 49649,24 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом, его причинившим, суду представлены документы, подтверждающие затраты потерпевшего на погребение, поминальный обед, проезд на судебные заседания и обратно к месту жительства. 

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является суммы выплаченные адвокатам в ходе предварительного следствия: С С.В – 

<

данные изъяты> рублей, Б И.П. -

<

данные изъяты> рублей В соответствии со ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с ФИО2 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он трудоспособен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стеклянную кружку, металлический браслет, срез с матраца, марлевый тампон со смывом, крышку от стола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК по РБ уничтожить, кофту, брюки, кроссовки – вернуть ФИО2 как законному владельцу при вступлении приговора в законную силу, 3 следа пальца рук на дактопленке, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу, которую при вступлении приговора в законную силу -отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 151,1100, 1064 ГК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 апреля 2017 г., то есть с момента провозглашения приговора. 

Зачесть в наказание время содержания под домашним арестом с 16.05.2016 до 05.04.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Вещественные доказательства: стеклянную кружку, металлический браслет, срез с матраца, марлевый тампон со смывом, крышку от стола, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК по РБ уничтожить, кофту, брюки, кроссовки – вернуть ФИО2 как законному владельцу при вступлении приговора в законную силу, 3 следа пальца рук на дактопленке, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Исковые требования О А.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу О.А.А.. 600000 (шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба. 

Исковые требования О А.А. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу О.А.А. 49649,24 рублей (сорок девять тысяч шестьсот сорок девять рублей двадцать четыре копейки) в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева