Дело № 2-2651/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 06.06.2013 г. и договору займа от 12.03.2014 г. в размере 4 069 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.06.2013 г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 1 369 000 руб., сроком до 06.08.2013 г., с уплатой 12 % годовых за пользование денежными средствами. 12.03.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 3 000 000 руб., сроком до 06.08.2014 г., с уплатой 12 % годовых за пользование денежными средствами. 17.09.2014 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., в счет погашения основного долга по договору займа от 06.06.2013 г. 21.12.2014 г. ответчиком возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., в счет погашения основного долга по договору займа от 12.03.2014 г. Таким образом, ответчик выплатила истцу задолженность по основному долгу по договорам займа от 06.06.2013 г. и от 12.03.2014 г. в размере 300 000 руб., отказавшись выплачивать оставшуюся сумму в размере 4 069 000 руб. За период 2015-начала 2017 г.г. истец вел неоднократные переговоры с ответчиком о возврате суммы займа, однако, до настоящего времени возврата задолженности истцу не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, указав, что ответчиком частично возвращена задолженность по договорам займа на общую сумму 300 000 руб. истцом заявлены исковые требования о взыскании только основного долга по договорам займа. 

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2013 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, представленный истцом в суд в подлинном виде, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 1 369 000 руб. на срок до 06.08.2013 г. 12 марта 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, представленный истцом в суд в подлинном виде, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 3 000 000 руб. на срок до 06.08.2014 г. Согласно п.3 указанных договоров в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,03 % от невозвращенной своевременно суммы за каждый день просрочки, начиная со дня образования просроченной задолженности. Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа и выплачено 300 000 руб., что подтверждается собственноручно написанными истцом расписками о получении денежных средств от ответчика от 17.09.2014 г. на сумму 200 000 руб. и от 21.12.2014 г. на сумму 100 000 руб. Таким образом, ответчик частично оплатила часть основного долга по договорам займа от 06.06.2013 г. и от 12.03.2014 г. 

Согласно представленным истцом договорам займа от 06.06.2013 г. и от 12.03.2014 г., задолженность ответчика по указанным договорам по состоянию на 18.05.2017 г. составила в общем 4 069 000 руб. 

Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался и принят судом как достоверный и математически верный, выполненный с соблюдением требований ст.319 ГК РФ. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

В соответствии с п.5 договоров займа от 06.06.2013 г. и от 12.03.2014 г., в случае не уплаты ответчиком истцу занятых денежных средств в установленный договорами срок, истец вправе предъявить настоящие договоры ко взысканию. 

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 06.06.2013 г. и по договору займа от 12.03.2014 г. в размере общей невозвращенной суммы займа 4 069 000 руб. 

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 28 545 руб., что подтверждается платежным поручением № 578 от 19.04.2017 г. Данные затраты истца признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 06 июня 2013 г. и по договору займа от 12 марта 2014 года в размере 4 069 000 руб., а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 545 руб., всего 4 097 545 рублей. 

Ответчик, который не присутствовал в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Челябинска, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Захарова