Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2016/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО1 (43/96 долей в праве), ФИО2 (53/192 долей в праве); ФИО3 (53/192 доле в праве). Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (51/100 долей в праве), ФИО2 (49/200 долей в праве); ФИО3 (49/200 доле в праве). С целью улучшения своих жилищных условий, ФИО1 за свой счет и собственными силами без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Уведомлением Администрации г. Тулы о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилого строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ истца отказано в легализации самовольно возведенных строений. Между истцами сложился фактический порядок пользования жилым домом и надворными постройками. Жилые помещения оборудованы отдельными входами, спора по порядку их пользования, не имеется, порядок пользования домовладением сложился на протяжении длительного времени, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. На основании изложенного, истцы просят суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., состоящий из литеров: лит.А- жилой дом площадью 56,7 кв.м.; лит. А1 – жилая пристройка площадью 21,7 кв.м.; лит. А2 – жилая пристройка площадью 13,9 кв.м.; лит.а – жилая пристройка площадью5,9 кв.м.; лит. над АА1 – мансарда площадью 57,6 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) общей площадью 107,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилой дом – комнаты № площадью 28,3 кв.м., лит. А1 – жилой пристройки площадью 21,7 кв.м., лит. над АА1 – мансарды площадью 57,6 кв.м.; признать за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве на часть жилого дома (дом блокированной застройки), общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А – жилом доме комнаты № площадью 11,2 кв.м. и комнату № площадью 17,2 кв.м.; лит.А2 – жилой пристройки площадью 13,9 кв.м., лит.а – жилой пристройки площадью 5,9 кв.м., всего общей площадью 48,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы (ФИО1, ФИО2, ФИО3) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тула, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражение на исковое заявление, в которых указано, что в соответствии с ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ не может быть выдано разрешение на уже построенные объекты.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что жилой дом истцов их прав не нарушают, не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4статьи 35).

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1 (43/96 долей в праве), ФИО2 (53/192 долей в праве), ФИО3 (53/192 долей в праве), что подтверждается копией правоустанавливающих документов Управление Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключено соглашение об установлении долей и определении порядка пользования, согласно которому стороны договорились приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (ФИО1 – 51/100 долей, ФИО2 и ФИО3 – по 49/200 долей).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 546 +/- 8 кв.м., являются: ФИО1 – 51/100 долей, ФИО11 и ФИО3 – по 49/200 долей.

Согласно выданной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № архивной справки, на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляла 508,7 кв.м. Владельцем указал ФИО В материалах инвентарного дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщику ФИО предоставлялся на праве бессрочного пользования земельный участок № в квартала №, значащийся под № по 

<

адрес>, общей площадью 508,7 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: 

<

адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам 509 кв.м. 

Как видно из технического паспорта, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственниками дома (по ? доли в праве) указаны ФИО и ФИО Дом состоит из: лит.А – основного строения, фактической площадью 58,5 кв.м., построено с отступлением от проектного плана. Жилые пристройки лит.А1, А2, а; пристройка лит.а1; сарай лит. Г1 – построены без разрешения.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из нескольких строений: лит. А – жилого дома площадью 56,7 кв.м., лит. А1 – жилой пристройки площадью 21,7 кв.м., лит. А2 – жилой пристройки площадью 13,9 кв.м., лит.а – жилой пристройки площадью 5,9 кв.м., лит.АА1 – мансарды площадью 57,6 кв.м. документы об осуществлении строительства и (или) реконструкции лит. над АА1 – мансарды не предъявлены. Лит. А1 – жилая пристройка перестроена с увеличением в размерах. Площадь земельного участка по документам составляет 546 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что истцами без получения соответствующих разрешений своими силами и за свой счет произведена реконструкция лит. А1 и возведение лит.АА1 – мансарды.

Следовательно, реконструированный жилой дом 

<

адрес> является самовольной постройкой. 

Как следует из технического заключения 

<

данные изъяты> № техническое состояние жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.а, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой имеется дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). При обнаружении повреждений конструкций в целях изменения существующих технико- экономических показателей, строения лит.А, жилая пристройка лит.а требуют выполнения текущего ремонта и повышения эффективности их использования, то есть комплекса строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На момент составления технического заключения опасность внезапного разрушения рассматриваемых строений – отсутствует. Функционирование несущих конструкций реконструированного объекта, возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние жилых пристроек лит.А1, лит.А2, мансарды над лит.АА1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - работоспособное, то есть категория технического состояния здания, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Объект размещен в пределах границы земельного участка с кадастровым № с отступлением от основных параметров, предъявляемых требованиям к зоне Ж-1 и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Панировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и СП 30-102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Реконструкция объекта провелась с учетом сложившейся застройки и градостроительной ситуацией. Место расположение основного жилого строения не изменилось. 

На основании публичной кадастровой карте выявлено: расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого дома 

<

адрес> составляет 8,9 м, расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого дома 

<

адрес> составляет 10,1 м, что сооветствет противопожарным расстояниям на основании СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение растостранения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям». Дополнительных мероприятий по пожарной безопасности не требуется. 

Обследуемые жилые помещения рассматриваемого объекта, соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и пригодно для эксплуатации после проведения работ по переустройству реконструкции. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания Свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ. 

Участниками процесса заключение не оспаривались. 

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственниками смежных домовладений и земельных участков являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, соседние земельные участки поставлены на кадастровый учет, спора о границах земельных участков не заявлялось, испрашиваемое строение с соседними земельными участками не граничит, расположено на предоставленном земельном участке.

Судом также установлено, что во исполнение требований пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольно возведенных строений.

Уведомлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в согласовании реконструкции ввиду несоответствия реконструированного объекта недвижимости требованиям законодательства о градостроительной деятельности: в нарушение положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не представлено соглашение об определении долей правообладателей земельного участка на построенный и реконструированный объект; в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о строительстве или реконструкции объектов установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (разрешение на строительство) на земельном участке; отступы от границ земельного участка доя объекта капитального строительства противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула. В соответствии с предоставленным техническим планом от 14 июля 202 года, объект капитального строительства обладает признаками блокированного жилого дома. Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности не может быть выдано на блок жилого дома блокированной застройки. 

В то же время, как видно из технических паспортов на спорное домовладения от реконструкция лит. А1 и возведение лит. над АА1 – мансарды произведены в границах ранее существующей постройки в границах земельного участка при наличии согласия других сособственников о производимой реконструкции. 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Испрашиваемые строения расположены на земельном участке в границах красной линии, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Дальнейшего строительства истцами не ведется. На день рассмотрения спора постройки представляют собой законченные строительством объекты, используются для личных нужд семьи истцов. Доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также те обстоятельства, что самовольно возведенные строения находятся на земельном участке, находящемся в собственности сособственников домовладения, возведены истцами за счет собственных средств, постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласованы с соответствующими службами города; не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, в части отступа от соседних земельных участков согласованы со смежными землепользователями; суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., состоящий из литеров: лит.А- жилой дом площадью 56,7 кв.м.; лит. А1 – жилая пристройка площадью 21,7 кв.м.; лит. А2 – жилая пристройка площадью 13,9 кв.м.; лит.а – жилая пристройка площадью 5,9 кв.м.; лит. над АА1 – мансарда площадью 57,6 кв.м.

Разрешая исковые требования о признании за истцами права собственности на реконструированный (возведенный) объект, суд приходит к следующему. 

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию администрацией г. Тулы не выдавалось.

В соответствии со п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связно с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с указанной нормой материального права объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет признание права. 

В соответствии с п. 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 20шения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 70 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются только технический план объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок.

Установив, что принадлежащий истцам жилой дом, на предоставленном для застройки правопредшественникам земельном участке с видом разрешенного использования для эксплуатации индивидуальных жилых домов, с соблюдением необходимых градостроительных и иных норм, на собственные средства собственников, с согласия других сособственников претерпел реконструкцию (возведена мансарда лит.АА1 и увеличена в параметрах жилая пристройка лит.А1), между сособственниками в течение длительного периода времени сложился порядок пользования домом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на жилой дом с учетом реконструкции. 

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в подпункте «а» пункта 6 и пункте 7 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства раздел жилого дома предполагает выделение сторонам не только изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, но и надворных построек. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Согласно п. 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности вправе требовать увеличение своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил неотделимые улучшения общего имущества за свой счет и с согласия других сособственников данного общего имущества. При этом осуществленные улучшения должны быть не отделимы от основного объекта имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом сложился, на земельном участка фактически имеется несколько жилых домов, при этом каждый из истцов пользуется изолированной частью жилого дома, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями представителя истцов, претензий друг к другу сособственники спорного жилого дома не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 на домовладение 

<

адрес> обоснованы. 

При этом суд считает необходимым отметить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., состоящий из литеров: лит.А- жилой дом площадью 56,7 кв.м.; лит. А1 – жилая пристройка площадью 21,7 кв.м.; лит. А2 – жилая пристройка площадью 13,9 кв.м.; лит.а – жилая пристройка площадью 5,9 кв.м.; лит. над АА1 – мансарда площадью 57,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (дом блокированной застройки) общей площадью 107,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – жилой дом – комнаты № площадью 28,3 кв.м., лит. А1 – жилой пристройки площадью 21,7 кв.м., лит. над АА1 – мансарды площадью 57,6 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО2, право общей долевой собственности по ? доли в праве на часть жилого дома (дом блокированной застройки), общей площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.А – жилом доме комнаты № площадью 11,2 кв.м. и комнату № площадью 17,2 кв.м.; лит.А2 – жилой пристройки площадью 13,9 кв.м., лит.а – жилой пристройки площадью 5,9 кв.м., всего общей площадью 48,2 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина