Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 12 марта 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Грязнова А.Н. и адвоката Ергина И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 23 января 2026 года, которым

ФИО1 , ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ 26.11.2025 около 22 часов 00 минут, на 941 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», на территории Ханты-Мансийского района, повторно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ВНЛ», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 9939Е, государственный регистрационный знак №, без установленного на предусмотренном месте переднего государственного регистрационного знака, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На данное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Ергиным И.А. и защитником Грязновым А.Н. поданы жалобы, в которых они просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований в жалобах указано, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что передний государственный регистрационный знак установлен в соответствии с нормативными требованиями и не принял представленное стороной защиты заключение экспертизы № 139-25 от 09.12.2025 в качестве допустимого доказательства. При этом мировым судьёй не исследован вопрос о том, имеется ли на данном транспортном средстве предусмотренное его конструкцией штатное место для установки переднего государственного регистрационного знака и соответствует ли место фактической установки знака требованиям ГОСТ. Мировым судьёй дана неверная квалификация действий ФИО1 и неправильно применены нормы материального права, поскольку при отсутствии места расположения знака по конструкции автомобиля, установка знаков должна осуществляться в соответствии с требованиями пунктов «Ж.2-Ж.4» требований к установке государственных регистрационных знаков. Если место расположения знака не нарушено, а нарушены требования ГОСТ, то должна применяться ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В данном случае мировой судья ошибочно применил ч.2 ст.12.2 КоАП и соответственно ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. Считает, что Вернером Е.А. не нарушены требования ГОСТ Р 50577-18 и знак установлен в полном соответствии с требованиями указанного ГОСТ. Доводы жалобы адвоката Ергина И.А. по своей сути являются аналогичными доводам жалобы, поданной защитником Грязновым А.Н. о том, что на передней части транспортного средства не имеется специального места для установки знака, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что в месте фактической установки знака, знак читается, являясь в пространстве видимым. Согласно выводам экспертного заключения, приобщённого мировым судьёй по ходатайству стороны защиты, государственный регистрационный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-2018, однако мировым судьёй не приведено достаточных мотивов, по которым данное заключение эксперта не принято в качестве доказательства.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Грязнов А.Н. и защитник Вернер М.А., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Просили назначить по делу судебную экспертизу для установления соответствия установки государственного регистрационного знака, а также просили вызвать в судебное заседание для допроса специалиста Т.Е.М.

Защитник ФИО1 – адвокат Ергин И.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. ФИО1 выразил своё согласие о возможности рассмотреть дело без участия адвоката Ергина И.А.

Заслушав участвующих по делу лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Частью 5 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, влечёт административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст.12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого Приказом Росстандарта от 04.09.2018 №555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

В силу приложения «ж» (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018, место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

В соответствии с пунктом Ж.1 приложения Ж «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённого приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст (далее по тексту – ГОСТ Р 50577-2018), место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Согласно пункту Ж.5 приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 допускается крепление регистрационных знаков через переходные конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение требований Ж.2-Ж.4. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись «RUS», изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, постановлением от 15.08.2025, вступившим в законную силу, 22.09.2025, 26.11.2025 около 22 часов 00 минут, на 941 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», на территории Ханты-Мансийского района, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Вольво ВНЛ», государственный регистрационный знак №, передний государственный регистрационный знак на котором установлен на непредусмотренном месте (внутри бампера на радиаторе) и он частично закрывается элементами транспортного средства, что препятствует его идентификации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2025, фотоматериалом, рапортом инспектора ДПС, списком административных правонарушений, постановлением мирового судьи от 15.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленное стороной защиты в судебном заседании заключение эксперта № от 09.12.2025 и приобщённое мировым судьёй к материалам дела, не опровергает выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, в частности фотоматериалов, положенных мировым судьей в перечень доказательств по делу, передний государственный регистрационный знак установлен внутри переднего бампера, что также следует из указанного заключения эксперта и имеющихся в заключении фотоснимков транспортного средства. Указанное свидетельствует о том, что установка государственного регистрационного знака внутри переднего бампера, является нарушением требований ГОСТ Р 50577-2018, поскольку ограничивает его видимость, так как имеется загораживание знака элементами конструкции транспортного средства противоречат требованиям государственного стандарта.

Оснований для удовлетворения заявленного Вернером Е.А. и его защитниками письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не имеется, поскольку фактические обстоятельства установки переднего государственного регистрационного знака на транспортном средстве, которым управлял ФИО1 в момент выявления административного правонарушения, сторонами не оспариваются и суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для принятия решения по делу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Вернером Е.А. и его защитниками письменного ходатайства о допросе эксперта, подготовившего вышеуказанное заключение № от 09.12.2025, поскольку заключение не содержит сомнений и неясностей, для разъяснений либо дополнения которых эксперт может быть допрошен в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что конструктивные особенности транспортного средства марки «Вольво», управляемого Вернером Е.А., не предусматривают место для установки переднего государственного регистрационного знака, не влияет на правильный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Из представленного с материалами дела фотоматериала однозначно усматривается наличие переднего государственного регистрационного знака, установленного с нарушением требований государственного стандарта.

В настоящем случае факт того, что на транспортном средстве был установлен государственный регистрационный знак внутри переднего бампера, что препятствует его идентификации, подтверждён представленными в материалы дела фотоматериалами. Доводы о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают обстоятельства того, что знак невозможно идентифицировать, что нужно устанавливать факт невозможности идентификации регистрационных знаков с расстояния именно в 20 метров и факт отсутствия на данном транспортном средстве места установки государственного регистрационного знака, по существу сводятся к субъективному толкованию подателем жалобы примечания к статье 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные в протоколе обстоятельства образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, а именно повторные действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

Доводы стороны защиты о том, что фактическая установка переднего государственного регистрационного знака не препятствует идентификации государственного регистрационного знака камерами видеофиксации нарушений скоростного режима, в подтверждение чего в судебном заседании приобщены фотоснимки видеофиксации нарушений скоростного режима, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, не ставят под сомнение наличие в действиях последнего объективной стороны состава административного правонарушения, так как не опровергают вышеизложенные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, в котором он, собственноручно изложил свои объяснения и поставил свою подпись. Факт разъяснения Вернеру Е.А. инспектором ДПС его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ подтверждается наличием подписи ФИО1 в протоколе.

Положениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Доказательством установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которые приобщаются к материалам дела и подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами факт управления Вернером Е.А. транспортным средством с установленным в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном конструкцией транспортного средства для этого месте передним государственным регистрационным знаком, нашёл подтверждение, и поскольку ФИО1 15.08.2025 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, следовательно, его действия верно квалифицированы мировым судьёй по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы стороны защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, об отсутствии на транспортном средстве специального места для установки переднего знака, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, являлись предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указанные доводы ФИО1 и его защитников, не нашли своего подтверждения и в настоящем судебном заседании.

Факт управления Вернером Е.А. транспортным средством с установленным в нарушение требований государственного стандарта передним государственным регистрационным знаком, объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и факт управления им транспортным средством при установленных судом обстоятельствах (место и время), Вернером Е.А. и его защитниками не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации Вернером Е.А. процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и доводы, заявленные в судебном заседании, не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления. При этом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями и не является максимальным. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим обстоятельством обоснованно признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее, в течение календарного года, привлекался к административной ответственности за иные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Грязнова А.Н. и жалобу его защитника – адвоката Ергина И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв