Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование средне-специальное, не состоящего в браке, детей не имеющего, неофициально работающего таксистом, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>44, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 01-35 ФИО1 приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся в районе 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, а также обозначенный светофором с круглым мигающим сигналом желтого цвета. Однако в процессе движения ФИО1 проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, несвоевременно обнаружив Потерпевший №1, которые переходил 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО1, продолжил движение и допустил наезд на Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния правой височной и левой теменной долей, эпидуральной гематомы малого объема височной области. Переломы внутренней, передней, наружной стенок пазухи правой верхней челюсти, скуловой кости, наружной и задней стенок правой орбиты с переходом па основание черепа (большое крыло и стенки пазухи основой кости). Ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма груди. Множественные переломы 8-11 ребер справа. Перелом головки правой малоберцовой кости. 

<

адрес> левой верхней конечности. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, а также из-за нарушения требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темно, шел дождь. Он знал, что на 

<

адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, но когда подъезжал к нему, будучи ослеплённым светом фар встречного автомобиля, не увидел вовремя пешехода, который пересекал 

<

адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, и допустил наезд на него. Он остановился. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники Росгвардии, которым он сообщил о произошедшем. Он дождался приезда скорой помощи и помог медицинским работникам погрузить пострадавшего в карету скорой помощи.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вышел из дома и пошел в магазин в сторону 

<

данные изъяты>, для чего ему нужно было пересечь 

<

адрес> по пешеходному переходу. На улице было темно, шел дождь, проезжая часть 

<

адрес> в районе пешеходного перехода была освещена. Он начал пересекать 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу, однако в районе противоположной стороны проезжей части его сбил автомобиль, от чего он потерял сознание. Впоследствии ФИО1 полностью компенсировал причиненный ему моральный вред в размере 300 000 руб., принес извинения, который он принял.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является сотрудником Росгвардии и около 01-40 он в составе автопатруля двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> темно, шел дождь, проезжая часть была мокрая, освещалась мачтами городского освещения. По 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по просп. Комарова имеется пешеходный переход, обозначенный знаками и разметкой. Подъехав к данному переходу, они увидели, что в его границах на проезжей части лежит человек, а у правого края проезжей части чуть далее по ходу их движения припаркован автомобиль Toyota. Водитель данного автомобиля представился им ФИО1 и сообщил им, что он осуществил наезд на указанного неизвестного. В данной связи он сообщил в дежурную часть и сообщил о произошедшем диспетчеру, который и вызвал экстренные службы (л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, место дорожно-транспортного происшествия представляет собой нерегулируемый пешеходный переход по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1. На знаках, обозначающих пешеходный переход, имеется также светофором с круглым мигающим сигналом желтого цвета. Согласно протоколу, проезжая часть заасфальтирована, находится в мокром состоянии. Наезд произошел на полосе по ходу движения автомобиля Toyota Corolla Runx. При этом непосредственно перед пешеходным переходом с обоих направлений движения имеется искусственная неровность, обозначенная разметкой 1.25 и знаками 5.20 (л.д. 9-14).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния правой височной и левой теменной долей, эпидуральной гематомы малого объема височной области. Переломы внутренней, передней, наружной стенок пазухи правой верхней челюсти, скуловой кости, наружной и задней стенок правой орбиты с переходом па основание черепа (большое крыло и стенки пазухи основой кости). Ушибленные раны, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Закрытая травма груди. Множественные переломы 8-11 ребер справа. Перелом головки правой малоберцовой кости. 

<

адрес> левой верхней конечности. Данные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключено их образование в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 56-60).

Согласно заявлению ФИО1 просит принять у него диск с видеозаписью ДТП, которая была записана на видеорегистратор в его автомобиле (л.д. 21).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи запечатлен момент ДТП и период как до него, так и после. Согласно протоколу пешеходный переход при приближении к нему ФИО1 обозначен знаками и разметкой, а также круглым мигающим сигналом светофора желтого цвета (л.д. 77-79).

Данная видеозапись в судебном заседании воспроизведена, ее содержание аналогично протоколу осмотра (л.д. 81)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак 

<

***>. На данном автомобиле обломано правое боковое зеркало, повреждено лобовое стекло справа, передняя правая стойка, передняя правая фара, переднее правое крыло (л.д. 103-105).

Согласно представленной стороной обвинения сведениям из ГИБДД, ФИО1 после совершения преступления неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: превышал скорость (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), проезжал на запрещающий сигнал светофора (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности. Также ФИО1 и до момента ДТП в 2023 году также неоднократно привлекался к административной ответственности не только по этим статьям, но и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности. Также ФИО1 в 2023 году дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за неуплату ранее назначенных штрафов в установленный срок.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 требований знака 3.24 и указание на превышение скоростного режима, исходя из следующего.

Обвинение в данной части основывается на показаниях подсудимого, указавшего, что двигался со скоростью около 35 км/ч, требований знака 3.24 ограничивающего максимальную скорость на данном пешеходном переходе 30 км/ч и на заключении эксперта, которым установлено расстояние, которое мог преодолеть автомобиль под управлением ФИО1 при изначальной скорости движения 30 км/ч и 35 км/ч. Между тем, эксперт свои выводы основывал на материалах предварительной проверки и видеозаписи с регистратора ФИО1. Таким образом, выводы эксперта основывались на субъективном восприятии дорожной обстановки самого эксперта, а не исходя из восприятия ФИО1. Кроме того, согласно заключению эксперта, расчеты производились исходя из линейного характера скорости автомобиля под управлением ФИО1. Однако, как уже указывалось выше, непосредственно перед пешеходным переходом находится искусственная неровность, что свидетельствует о неравномерном характере скорости. Кроме того, тормозной путь ФИО1 не зафиксирован, экспертом при этом также не берется во внимание характер дорожного покрытия (мокрый асфальт), а также степень сцепления шин с дорожным полотном. Изложенное исключает возможность суждения о научно обоснованном характере выводов эксперта относительно скоростного режима ФИО1.

При изложенном суд также исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения…, поскольку суду не представлено сведений о скоростном режиме ФИО1 в момент ДТП.

По этим же причинам суд исключил из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил… в той части, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 в момент наезда уже пересекал проезжую часть, а доказательств того, что на момент приближения ФИО1 к пешеходному переходу Потерпевший №1 только вступил на него, суду не представлено. Наоборот, судом установлено, что Потерпевший №1 пересекал двухполосную проезжую часть (по одной полосе в каждую сторону), и был сбит ФИО1, уже когда фактически заканчивал ее пересечение — указанное свидетельствуют, что к тому моменту, как ФИО1 подъезжал к пешеходному переходу, Потерпевший №1 по нему уже двигался. Также суд исключил указание на нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил… в части трамвайных путей, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия, трамвайные пути там отсутствуют.

Из показаний ФИО1 следует, что он увидел Потерпевший №1 только на пешеходном переходе, сбив его правой частью автомобиля.

Указанное свидетельствует, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным соответствующими знаками и дорожной разметкой (что следует из протокола осмотра), а также дополнительно обозначенным желтым мигающим сигналом светофора, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на Потерпевший №1 в результате продолжения движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку согласно протоколу осмотра видеозаписи и самой видеозаписи обзор ему ничего не закрывало. Соответственно, данное обстоятельство однозначно свидетельствовало о наличии на пешеходном переходе пешехода, однако, проявив небрежность, ФИО1 не принял данные обстоятельства во внимание и продолжил движение, совершив наезд на Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего, учитывая, что автомобиль, являющийся предметом повышенной опасности, при столкновении с пешеходом, принимая во внимание массу и инерцию автомобиля, может повлечь причинение вреда здоровью. О наличии небрежности в действиях ФИО1 также свидетельствует и отсутствие следов торможения у автомобиля под управлением последнего.

Данные обстоятельства также позволяет вести речь о том, что ФИО1 нарушил вышеприведенные положения п. 14.1 Правил дорожного движения…, а также требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, обозначающих пешеходный переход.

В нарушение п. 14.1 Правил… ФИО1, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Потерпевший №1, переходящим ее, несмотря на то, что пешеходный переход был обозначен с обоих сторон проезжей части дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход».

Между тем, в результате наезда ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводов о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, суду не представлено.

В данной связи судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-35 ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя автомобилем Toyota, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения…, требования знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», требований дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, допустил наезд на Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, которые квалифицируются к тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, протоколы осмотров, сведения из ГИБДД, заключение эксперта о тяжести вреда здоровью, видеозапись. Данные доказательства являются последовательными логичными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало тому выполнить требования п. 14.1 Правил дорожного движения… и пропустить Потерпевший №1. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помогал погрузить Потерпевший №1 в карету скорой помощи), просьбу потерпевшего о снисхождении, принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, принесение извинений в адрес ГИБДД, внесение пожертвования в Благотворительный фонд «СТОП ДТП», участие в тушении пожара (со слов). 

Также суд в контексте ст. 61 УК РФ приходит к выводу о признании в качестве такового явку с повинной. В частности ДТП произошло в отсутствие очевидцев. ФИО1 не покинул место ДТП, остался там, сотрудникам Росгвардии, которые оказались там не по вызову кого-либо, а в результате патрулирования, он сообщил о случившемся, указав, что именно он сбил Потерпевший №1. Изложенное в контексте ст. 142 УПК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) явно свидетельствует о явке с повинной в действиях ФИО1.

Кроме того, впоследствии ФИО1 по своей инициативе выдал видеозапись момента ДТП с видеорегистратора из его автомобиля, а впоследствии при ее просмотре дал подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП. Изложенное в силу ст. 61 УК РФ суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не являются исключительными, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

При этом исходя из сведений о личности ФИО1, который продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения в части несоблюдения скоростного режима, требований светофора после ДТП, обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ — общественные отношения, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, дополнительные объект — общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 совершены действия, направленные на защиту или повышение безопасности дорожного движения. Наоборот, согласно сведениям ГИБДД, после совершения преступления ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: превышал скорость (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), проезжал на запрещающий сигнал светофора (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), за что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности. Также ФИО1 и до момента ДТП в 2023 году также неоднократно привлекался к административной ответственности не только по этим статьям, но и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), привлекался к административной ответственности за неуплату ранее назначенных административных штрафов.

Таким образом, само по себе примирение с потерпевшим не свидетельствует о выполнении ФИО1 всех требований, приведённых в ст. 76 УК РФ, позволяющих принять решение в данной части. Однако суд учел выше данное обстоятельство (примирение с потерпевшим) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как просьбу потерпевшего о снисхождении. 

Осуществление пожертвования в специализированный благотворительный фонд, которые имело место ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., принесение извинений в адрес ГИБДД, оплата административных штрафов на выводы суда в данной части не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на защиту или повышение безопасности дорожного движения, принимая во внимание также посткриминальное поведение последнего, допускавшего неоднократное нарушение Правил дорожного движения… и после совершения преступления.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и в связи с деятельным раскаянием.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: диск хранить в материалах дела, возвращенный ФИО1 автомобиль оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а равно вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.