Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца - помощника прокурора ЗВО г. Краснодара ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Краснодарского края, выступающего в интересах муниципального образования 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> Краснодарского края, выступающий в интересах муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НефтеГазСтройСервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел АГРС «Голубое пламя» производства ООО «Завод «Нефтегазоборудование», стоимостью 24 898 000 рублей, которая частями была доставлена заказчику транспортом изготовителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участок местности с координатами 44°12"11" северной широты и 41°31"4811" восточной долготы - 

<

адрес> Краснодарского края. В это же время ФИО1, достоверно зная о реальной стоимости газового оборудования АГРС «Голубое пламя» в 24 898 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества - денежных средств бюджета МО 

<

адрес>, в октябре 2011 года, более точные время и дата следствием не установлены, для разработки проектной документации «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС», получил от ООО «Инж-Строй-Проект» сведения о том, что стоимость АГРС «Голубое пламя», производительностью 5000нм3/час (комплектация согласно схемы пневматической принципиальной для объекта 

<

адрес>), составляет 39 500 000 рублей. По результатам проведенной разработки сумма сводного сметного расчета по вышеуказанному объекту составила 49 614 420 руб.

На основании проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> в лице главы МО 

<

адрес> ФИО5, введенного в заблуждение предоставленной ему проектной документацией, и ООО «НефтеГазСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС», стоимость выполненных работ по которому составила 48 046 029,53 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «НефтеГазСтройСервис» из бюджета МО 

<

адрес>.

Вместе с тем, стоимость АГРС «Голубое пламя» производительностью 5000нм3/час, установленная и расположенная на западной окраине 

<

адрес>, в имеющейся комплектации составляет 24 898 000 рублей. При данной стоимости оборудования сводный сметный расчет по объекту «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС» составляет 33 759 130 рублей. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и, понимая, что своими действиями он наносит имущественный вред, распорядился указанными денежными средствами по личному усмотрению, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства бюджета МО 

<

адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 14 286 899,53 рублей, что является особо крупным размером.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27.06.2016г. № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, в результате которого бюджету муниципального образования 

<

адрес> причинен ущерб в сумме 14 286 899, 53 руб. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда достоверно установлено, что противоправными действиями ФИО1 бюджету муниципального образования 

<

адрес> причинен ущерб в размере 14 286 899, 53 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету муниципального образования 

<

адрес>, ФИО1 добровольно не возмещен, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образовали 

<

адрес> денежные средства в размере 14 286 899,53 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, а также его представитель ФИО4, действующая на основании заявления ответчика, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо просит удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес> Краснодарского края в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение вреда от преступления.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ три года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Данным приговором установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НефтеГазСтройСервис», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел АГРС «Голубое пламя» стоимостью 24 898 000 рублей. В это же время, ФИО1, достоверно зная о реальной стоимости газового оборудования АГРС «Голубое пламя» в 24 898 000 рублей, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества - денежных средств бюджета МО 

<

адрес>, в октябре 2011 года, более точные время и дата следствием не установлены, для разработки проектной документации «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС», получил от ООО «Инж-Строй-Проект» сведения о том, что стоимость АГРС «Голубое пламя», составляет 39 500 000 рублей. По результатам проведенной разработки сумма сводного сметного расчета по вышеуказанному объекту составила 49 614 420 руб. На основании проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО 

<

адрес> в лице главы МО 

<

адрес> ФИО5, введенного в заблуждение предоставленной ему проектной документацией, и ООО «НефтеГазСтройСервис» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС», стоимость выполненных работ по которому составила 48 046 029,53 рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «НефтеГазСтройСервис» из бюджета МО 

<

адрес>. 

Вместе с тем, стоимость АГРС «Голубое пламя» производительностью 5000нм3/час, установленная и расположенная на западной окраине 

<

адрес>, в имеющейся комплектации составляет 24 898 000 рублей. При данной стоимости оборудования сводный сметный расчет по объекту «Подводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС» составляет 33 759 130 рублей. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и, понимая, что своими действиями он наносит имущественный вред, распорядился указанными денежными средствами по личному усмотрению, тем самым похитил путем обмана указанные денежные средства бюджета МО 

<

адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 14 286 899,53 рублей, что является особо крупным размером.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Разрешая иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не связан с установленным приговором размером ущерба в той мере, в какой права на возмещение принадлежат истцу, который вправе заявить требования как о взыскании с виновных лиц размера фактически похищенных денежных средств, так и о частичном возмещении ущерба, а также предъявить требования о возмещении дополнительных убытков (инфляционных, неполученных доходов и т.д.).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании похищенной ответчиком денежной суммы в размере, установленном приговором суда.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости оборудования АГРС мощностью 5000 м3 на объекте «Проводящий магистральный газопровод от 

<

адрес> до 

<

адрес> и ГРС» в установленной комплектации по состоянию на сентябрь-октябрь 2011 г., а также величины сводного сметного расчета по данному объекту (строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной документацией по объекту) по состоянию на сентябрь-октябрь 2011г. Однако данная экспертиза была возвращена в суд без ее исполнения ввиду невозможности производства экспертизы, в связи с непредставлением ответчиком запрошенных документов, изложенных в ходатайстве эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. и направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ходатайство было получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., о чем свидетельствует его подпись.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд признает установленным размер причиненного материального ущерба в сумме 14 286 899,53 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере 14 286 899,53 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд присуждает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Краснодарского края, выступающего в интересах муниципального образования 

<

адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного бюджету – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> денежные средства в размер 14 286 899 (четырнадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский