Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с.Кулунда 18 февраля 2020 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., 

при секретаре Сафоновой Н.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Рябушенко Е.Г.,

потерпевшей КЛФ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № --------- от ///////, которым ФИО1 /////// года рождения, уроженка ****, проживающая ---------, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении №№№ от ///////, составленного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулундинский» ГМР, /////// в 16 ч ФИО1, находясь по адресу: --------- около ---------, ударила кулаком в область левой молочной железы КЛФ чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы и физическую боль.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеназванное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах. 

В жалобе ФИО1 просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку выводы мирового судьи основаны на показаниях только потерпевшей КЛФ, с которой у нее и членов ее семьи на протяжении длительного периода времени длятся неприязненные отношения, и на результатах акта медицинского освидетельствования, выводы которого не содержат указания на лицо, причинившее телесные повреждения. Показания иных свидетелей, не были приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что /////// она вместе со своим мужем ФИО2 и мамой МАИ приехали в гости к сыну на ---------. Когда они уходили, это было около 16 часов, она постучала в квартиру к КЛФ, но ей не открыли. Она дернула за дверную ручку, и поскольку дверь не была заперта, приоткрыла ее и крикнула, чтобы КЛФ вышла на лестничную площадку для разговора. КЛФ вышла на лестничную площадку и стала на них кричать, обзывать ее мужа «подкоблучником», демонстрировать дули. Потом вышел ее сожитель СМВ и они все вместе из подъезда переместились на улицу, во двор дома, где продолжили разговор. При этом всем она КЛФ не била, за руки не хватала, в квартиру к ней не заходила. 

Защитник Рябушенко Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, КЛФ, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришла к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, по следующим основаниям. 

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////// ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что /////// в 16 ч ФИО1, находясь по адресу: ---------, ударила кулаком в область левой молочной железы КЛФ, чем причинила последней телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы и физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КЛФ пояснила, что /////// она находилась у себя дома по адресу: --------- Ее сожитель СМВ лег отдыхать, поскольку он работает водителем на машине скорой помощи, и ему нужно было заступать на ночное дежурство. В квартире этажом выше, где живут Балыко, было шумно и она пошла сделала им замечание. Через время услышала сильный стук в дверь, за затем дверь резко открылась, так что ударилась дверной ручкой о дверь соседней квартиры. ФИО1, МАИ зашли в квартиру, а ФИО2, остался на лестничной площадке. Увидев их, СМВ вышел в коридор, и она тоже для того, чтобы избежать драки. Зная вспыльчивый характер сожителя, встала между ним и ФИО1, которая в этот момент кулаком руки нанесла ей в область левой груди удар, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека. СМВ вытолкнул ФИО1 и МАИ за дверь на лестничную площадку. После чего она сразу вызвала полицию. 

Согласно материалов дела, КЛФ /////// в 16 ч сообщила в полицию по телефону о том, что ФИО1 угрожала причинить ей вред автомобилем, что следует из рапорта помощника дежурного МО МВД РФ «Кулундинский».

По сообщению КЛФ /////// выехал по адресу места жительства потерпевшей оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кулундинский» ФИО3

По прибытии на место, ФИО3 отобрал у КЛФ заявление и объяснение, из содержания которых следует, что между КЛФ и ФИО1 произошел конфликт на лестничной площадке в подъезде ---------, в ходе которого последняя хватала КЛФ за руки, причинив физическую боль, угрожала переехать ее на машине.

Свидетель ВОВ в судебном заседании пояснил, что КЛФ в ходе ее опроса была в эмоционально возбужденном состоянии. О том, что у нее имеются какие-либо телесные повреждения, причиненные ФИО1, не говорила. Все что она пояснила, указано в протоколе опроса. 

Свидетель ФИО4 пояснил, что /////// в вечернее время он выезжал к КЛФ по месту жительства для отобрания объяснения по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1 

Из объяснения КЛФ, отобранного ФИО4, следует, что конфликт между ней и ФИО1 произошел на лестничной площадке, в ходе которого последняя угрожала ей физической расправой и хватала за руки. После случившегося, в вечернее время она принимала душ и обнаружила на левой груди кровоподтек, который образовался от удара ФИО1

Таким образом, в ходе разбирательства по делу КЛФ неоднократно меняла свои показания, изначально не указывая на нанесение ей ФИО1 удара кулаком в грудь, а затем, после обнаружения на своем теле – на левой груди кровоподтека, она стала утверждать, что он образовался от удара, нанесенного ей кулаком ФИО1

К показаниям КЛФ, данным ею в судебном заседании, в части места совершения правонарушения, его обстоятельств, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, материалам дела. 

Так, допрошенный в судебном заседании СМВ пояснил, что конфликт между ним, КЛФ, ФИО1, БАС и МАИ происходил на лестничной площадке дома, а не в квартире, как об этом указала КЛФ, и то, что он не видел наносила ли ФИО5 удар КЛФ в грудь.

Свидетель МАИ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Такие же показания, как ФИО1, были даны ФИО2, опрошенным в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Свидетель МЛВ пояснила, что она проживает по --------- в одном подъезде с КЛФ, которая живет на первом этаже, и ФИО6, который живет на втором этаже. /////// она сначала услышала громкие голоса в подъезде, но потом все смолкло. Минут через 20 услышала стук в одну из дверей в подъезде. Вышла на лестничную площадку и посмотрела вниз. Внизу она увидела, что ФИО1 стоит около перил лестницы на первом этаже напротив квартиры КЛФ, и рядом, чуть ниже, стояли МАИ и ФИО2 и громко разговаривали с КЛФ потом вышел СВИ они переместились все на улицу. ФИО1 во время разговора была в подъезде около перил и в квартиру к КЛФ не заходила. Телесных повреждений КЛФ не причиняла.

Согласно заключения эксперта №№№ от /////// у КЛФ были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, который образовался не менее чем от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом за 2-3 суток до проведения осмотра. 

Таким образом, давая оценку изученным материалам дела, судья пришел к выводу, что в судебном заседании не было установлено событие совершенного правонарушения, поскольку кроме показаний потерпевшей, оно ничем не подтверждено, а заключение эксперта не указывает на обстоятельства его причинения (лицо причинившее), а только констатирует наличие телесного повреждения и его локализацию, в связи с чем, доводы мирового судьи, о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1, изложенные в постановлении от /////// являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кулундинского района Алтайского края от /////// по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судья О.А. Клименко