К делу № 2-140/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «29» мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителем истца по ордеру - адвоката Александровой О.В.,

ответчицы ФИО3,

ее представителя по ордеру - адвоката Козуля А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности с 2012 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка о купле-продаже в будущем данного домовладения и получении 50000 рублей в качестве аванса. 5 июня 2015 года ответчице были переданы ключи от домовладения. В соответствии с данной сделкой остальная часть цены сделки в размере 1200000 рублей должна была быть передана 30 июля 2015 года и в этот же день должен быть заключен основной договор купли-продажи. 29 июля 2015 года - за день до конечной даты, указанной в расписке, ФИО9 (в интересах которого действовала ФИО3 при покупке дома ФИО1) было перечислено на банковский счет дочери ФИО1 - ФИО6 в качестве задатка еще 50000 рублей, но остальной суммы ФИО1 так и не было получено. После 30 июля 2015 года ответчица неоднократно просила ФИО1 отсрочить заключение договора купли-продажи в связи с отсутствием у нее оставшейся по договору купли-продажи суммы. 

До подписания основного договора купли-продажи ответчица без ведома ФИО1 начала приводить в негодность его жилье, а именно были разобраны: гараж (литер ГЗ), навесы (Литер Гб, Г9), стена сарая (литер Г7, Г8), демонтированы две деревянные межкомнатные двери, деревянный пол в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., разобрана отопительная печь, повреждена электропроводка, все строительные материалы, оставшиеся после демонтажа конструкций, вывезены с участка.

8 октября 2015 года в адрес ответчицы ФИО3 было направлено письменное требование с просьбой о заключении основного договора купли-продажи либо возмещении понесенных убытков. Однако в устной форме ответчица отказалась заключить основной договор купли-продажи, а также возместить причиненный материальный ущерб, сославшись на отсутствие денежных средств. 

В связи с чем просит взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба – 290 790 рублей; расходы, понесенные на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей; сумму убытков в размере 80000 рублей; сумму убытков в размере 30000 рублей; сумму убытков в размере 45000 рублей; сумму морального вреда в размере 100000 рублей; расходы на составление досудебного требования сумму в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования в сторону увеличения, а именно в дополнение просил взыскать с ФИО3 в свою пользу упущенную выгоду по арендной плате в размере 18000 рублей; расходы на оплату коммунальных платежей в размере 2345 рублей; расходы на оплату выписок ЕГРП в размере 800 рублей, указав, что в его домовладении проживали квартиранты, которые оплачивали арендную плату в размере 3000 рублей и коммунальные платежи в размере 335 рублей ежемесячно. С момента заключения сделки с ответчицей, а именно с 14.05.2015 года он был лишен данного дохода, поскольку ответчица попросила, чтобы квартиранты съехали. Таким образом, в период с 14.05.2015 года по 23.11.2015 года (6 месяцев) размер упущенной им выгоды составил 20 345 рублей (18 000 руб. + 2 345 руб.).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат Козуля А.Н. исковые требования не признали. Указали, что доводы истца о взыскании ущерба за снос ветхих построек не имеют оснований, поскольку ФИО3 действовала с его согласия. Кроме того, стоимость данных построек в соответствии с представленным экспертным заключением значительно завышена. Необоснованными являются и требования о взыскании убытков в размере 155 000 рублей, которые фактически понесены третьим лицом ФИО6 Необоснованными являются и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Более того, полученная истцом в качестве аванса сумма в размере 100 000 рублей в соответствии с распиской не является задатком и подлежит возврату. Однако ни она, ни ФИО10 требований о возврате указанной суммы к истцу не предъявляют и в досудебном порядке пояснили ФИО1, что полученная им сумма аванса является компенсацией за причиненные неудобства. Коммунальные платежи ФИО3 оплачены. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 14.05.2015 года между сторонами была достигнута договоренность о купле-продаже указанного недвижимого имущества, о чем составлена расписка, в соответствии с которой ответчица ФИО3 передала истцу в качестве аванса 50 000 рублей, договор купли-продажи подлежал оформлению в день передачи продавцу оставшейся суммы в размере 1 200 000 рублей, а именно 30.07.2015 года. 05.06.2015 года ответчице были переданы ключи от домовладения, после чего последней был произведен демонтаж хозяйственных построек и иных конструкций. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются, а также подтверждаются ее объяснением от 27.12.2015 года, данным в ходе проверки по заявлению ФИО1

Также судом установлено, что 29.07.2015 года ФИО10 на банковский счет дочери ФИО1 – ФИО6 было перечислено в качестве аванса еще 50 000 рублей. Однако договор купли-продажи домовладения между сторонами заключен не был в связи с отказом покупателя.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Факт производства ответчицей демонтажных работ в домовладении, принадлежащем истцу, по делу не оспаривается. 

Исходя из объяснений истца он согласие на производство демонтажных работ не давал.

В материалах дела не имеется и ответчицей с соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств производства работ с согласия собственника имущества. 

При указанных обстоятельствах с ответчицы подлежит взысканию ущерб в виде стоимости поврежденного (демонтированного) имущества. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ" от 20.04.2017 года, не доверять выводам которой судом оснований не установлено, рыночная стоимость демонтированных гаража литер Г3, навеса литер Г6, навеса литер Г9, сарая литер Г7, сарая литер Г8 с учетом их фактического износа составляет 30 772 рубля. Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома после демонтажа двух деревянных межкомнатных дверей, деревянного пола в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., разбора отопительной печи, повреждения электропроводки не представляется возможным. 

Данное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства размера ущерб, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, выводы заключения мотивированы.

При этом судом учитывается, что по просьбе истца проведение судебной строительно-технической экспертизы было назначено судом без экспертного осмотра. При этом истцом эксперту не были предоставлены фотографии или другие доказательства состояния жилого дома до повреждений их ответчицей. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ущерба после демонтажа двух деревянных межкомнатных дверей, деревянного пола в жилой комнате площадью 9,8 кв.м., разбора отопительной печи, повреждения электропроводки.

Оценивая строительно-техническое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГлавЮгЭксперт», суд приходит к выводу о невозможности принятия его во внимание, поскольку эксперт до проведения экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного экспертного заключения о стоимости ущерба опровергаются выводами вышеуказанного заключения экспертизы, а также представленными в материалах дела фотографиями спорных хозяйственных построек и сооружений, состояние которых характеризуется как ветхое, а также сведениями о постройке жилого дома в 1948 году (согласно данных технического паспорта). 

Таким образом, судом исходя из представленных в деле доказательств установлено, что действиями ответчицы истцу был причинен материальный ущерб в размере 30 772 рублей, подтвержденный заключением судебной строительно-технической экспертизы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 30 772 рублей. 

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, причиненных расторжением договора, суд приходит к следующему. 

Согласно объяснений истца из-за отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи он понес убытки, так как не состоялась сделка, по которой его дочерью ФИО6 были оплачены услуги риэлтера в размере 45 000 рублей, а также произведена оплата обеспечительных платежей в размере 30 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 27.05.2015 года и в размере 80 000 рублей по дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 30.07.2015 года за домовладение, которое ФИО6 желала приобрести. 

Судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки в размере 155 000 рублей в связи с отказом от заключения договора купли-продажи домовладения понесены не лично истцом, а третьим лицом ФИО6, не являющейся стороной договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством обязанность возместить убытки возникает при недобросовестном поведении ответчика. В материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчицы, добросовестность действий которой предполагается в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ. 

Также в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих досрочное прекращение договора аренды домовладения в связи с ведением переговоров, утрату возможности заключить новый договор аренды в связи с ведением переговоров. 

На основании изложенного требования о взыскании с ответчицы арендной платы в размере 18 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилого помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, исковые требования в части возмещения ответчицей упущенной выгоды по оплате коммунальных услуг в размере 2 345 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда нарушаются неимущественные права гражданина, а в случаях, прямо предусмотренных законом, когда нарушаются имущественные права.

Неимущественные права истца фактом отказа ответчицы от заключения договора купли-продажи нарушены не были. Возможность компенсации морального вреда для правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного при ведении переговоров, при повреждении имущества, законом также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 800 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Требование истца о возмещении расходов в размере 10 000 рублей на оплату строительно-технического досудебного исследования, проведенного ООО «ГлавЮгЭксперт», удовлетворению не подлежит, поскольку заключение указанной экспертизы не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления и представительству в суде в размере 18 000 рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителями по делу работы, сложность и характер спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 18000 рублей подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 348,84 рублей подлежат возмещению ответчицей ФИО3 в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход муниципалитета также подлежит взысканию госпошлина в размере 323,16 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 30 772 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, на оплату услуг по предоставлении сведений из ЕГРП в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 42 572 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Крымску и Крымскому району неоплаченные расходы за проведение экспертного исследования в размере 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования Крымский район в размере 323 (триста двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2017 г. 

Судья: В.