Дело Э № 2-25/2019

(э№2-507/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыльск 04 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кеньшевой М.В.,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО5, ФИО7,

представителя истцов по устному ходатайству ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5 к ФИО11, Администрации г. Рыльска Курской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску ФИО11 к ФИО7, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 3/10 доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Рыльска Курской области о признании договора о приватизации жилищного фонда от 15.12.1992, заключенного между Рыльским многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства, и ФИО4 недействительным в части передачи в собственность спорной квартиры одному члену семьи – ФИО4 и признании права собственности ФИО5 на 1/5 доли квартиры и ФИО7 на ? доли квартиры (1/5 доли квартиры в порядке приватизации, 1/10 в порядке наследования после смерти матери ФИО4 и сына ФИО6), мотивируя свои требования тем, что 15.12.1992 между ФИО4 и Рыльским многоотраслевым производственным предприятием ЖКХ был заключен договор на передачу в собственность 

<

адрес> состоящей из 4-х комнат, расположенной по 

<

адрес> На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы сын правообладателя ФИО11, дочь ФИО12, внук ФИО13 Все члены семьи были вписаны в ордер и являлись на момент приватизации участниками долевой собственности. 09.12.1999 ФИО4 умерла, после ее смерти наследниками к имуществу доли в квартире являлись ее дети ФИО11 и ФИО7 19.01.2011 умер внук ФИО4 – ФИО6, после его смерти наследником к его имуществу являлась его мать - ФИО7 ФИО7 фактически приняла наследство после смерти матери и сына, не оформив своих наследственных прав на доли в квартире.

Просили признать договор приватизации недействительным в части не включения в него в качестве собственников ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15 и признать право собственности ФИО5 на 1/5 долю квартиры и ФИО7 на ? доли квартиры (1/5 доли квартиры в порядке приватизации, 1/10 в порядке наследования после смерти матери ФИО4и сына ФИО6) 

ФИО11 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Рыльска Курской области, ФИО7, ФИО5, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на 3/10 доли на квартиру общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по 

<

адрес> в том числе на 1/5 долю – в порядке приватизации, на 1/10 долю в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 09.12.1999 г., поскольку он на момент приватизации обладал правом на участие в приватизации, является наследником доли в квартире после смерти матери, фактически принял наследство после ее смерти, не оформив наследственных прав.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО7 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО11 полностью признала и не возражала против признания за ним права общей долевой собственности на 3/10 доли спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, встречный иск ФИО11 признала в полном объеме.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО8 их позицию поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г. Рыльска Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения первоначальных и встречных требований сторон не имел. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав объяснения истцов (ответчиков по встречным исковым требованиям), их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541 (с последующими изменениями) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством РФ, субъектов РФ.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из представленного договора о приватизации жилищного фонда видно, что 15 декабря 1992 года между ФИО4 и Рыльским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства заключен договор на передачу квартиры, состоящую из 4-х комнат, расположенную по 

<

адрес>, в собственность ФИО4 на состав семьи из 5 человек: ФИО4, ФИО7 - дочь, ФИО11 – сын, ФИО9 – внук, ФИО10 – внучка.

Договор приватизации зарегистрирован в УМП «Феникс» 12 ноября 1992 г. 

Как установлено из материалов дела, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО4, ее сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО5 (ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук ФИО6 (ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Данные обстоятельства подтверждаются копией контрольного талона к ордеру №55 на имя ФИО4, выданного на основании решения райисполкома от 30.04.1983 г., справкой УМП «Феникс ЖКХ» от 22.02.1995, копиями свидетельств о рождении, справками о составе семьи.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в договор передачи квартиры в собственность включены не были, хотя проживали и были зарегистрированы на спорной жилой площади. Данных, свидетельствующих об отказе истцов от своих прав на приватизацию спорной квартиры, суду не представлено. 

Исходя из смысла договора, право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи ФИО4: ее детей и внуков.

Приватизация была осуществлена в нарушение ст. 2 Закона без получения согласия всех проживающих в квартире членов семьи, которые имели равные с ФИО4 права на приобретение вышеуказанной квартиры в собственность.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор приватизации спорной квартиры от 15 декабря 1992 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требования закона об обязательном получении согласия лица, имеющего равное право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит признать недействительным договор о приватизации жилищного фонда от 15 декабря 1992 г., заключенный между Рыльским многоотраслевым производственным предприятием жилищно – коммунального хозяйства и ФИО4, в части передачи в личную собственность одной ФИО4, т.е. невключения в число собственников квартиры ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО15 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что право на приобретение спорной квартиры в собственность имели, кроме ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО6, то необходимо применить последствия недействительности части сделки, признав ее недействительной.

В соответствии со свидетельством о смерти 

<

...> 09 декабря 1999 года умерла ФИО4.

16 января 2011 года умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-ЖТ №799890 от 19.01.2011.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Наследником по закону после смерти ФИО4 являются её дети – ФИО1 и сын – ФИО3, После смерти ФИО6 наследником по закону после его смерти является его мать – ФИО7, которые в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу и были заведены наследственные дела № 830/2002.

После смерти ФИО4 имущество в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру были фактически приняты ее детьми ФИО7 и ФИО11, ФИО7 после смерти сына в виде 1/5 доли, которые продолжали проживать в квартире, нести бремя по ее содержанию, оплачивая коммунальные услуги, производя капитальные ремонты, без оформления своих наследственных прав. 

Учитывая положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истцы, приняв часть наследства после смерти матери, а ФИО7 также после смерти сына, приняли наследство в виде долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> 

Таким образом, требования истцов ФИО5, ФИО7, ФИО11 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО7 о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным удовлетворить.

Признать договор приватизации жилого помещения, заключённый 15 декабря 1992 года между ФИО4 и Рыльским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства недействительным в части не включения в договор в качестве собственников ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО6

Исковые требования ФИО2, ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>

-за ФИО7 на ? доли, из них: на 1/5 доли в порядке приватизации, 1/10 в порядке наследования, 

- за ФИО5 в порядке приватизации на 1/5 доли,

- за ФИО11 на 3/10 доли, из них: на 1/5 доли в порядке приватизации, 1/10 в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (08.02.2019). 

Судья: М.В. Лаврикова