Дело № 2-914/2023

77RS0004-02-2022-013917-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А., 

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Тарасовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к генеральному директору ООО «Единый центр правовой защиты» ФИО5, ООО «Единый центр правовой защиты» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит привлечь ФИО5, как руководителя и учредителя ООО «Единый центр правовой защиты» к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 168 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что Гагаринским районным судом г.Москвы от 05.03.2018 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя. В пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 

<

данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист №. На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от 08.02.2019. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 30.12.2020 исполнительное производство было окончено. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, налоговым органом, 14.02.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «Единый центр правовой защиты» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Единый центр правовой защиты» является ФИО5 Поскольку ФИО5, как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. 

Определением суда в протокольной форме от 18.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Единый центр правовой защиты».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «Фортуна» составило акт, согласно которому ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но фактически не проживает. Фактическое место жительства ФИО5 неизвестно. 

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Тарасова Н.С., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты с адреса регистрации юридического лица возвращены по истечении срока хранения. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений (статья 55 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 исковые требования ФИО6 к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05.03.2018 отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства уплаченные по договорам от 07.10.2017 в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Истцу выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО «Единый центр правовой защиты» указанной суммы.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУ ФССП по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №. 

30.12.2020 исполнительное производство окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Единый центр правовой защиты», общество создано 05.02.2016. Генеральным директором является ФИО5 Учредителями – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. 

В силу действующего законодательства ФИО5 не отвечает по обязательствам ООО «Единый центр правовой защиты», каких-либо договоров о том, что ФИО5 взял на себя обязательства по исполнению обязательств за ООО «Единый центр правовой защиты» истцом не представлено.

С учетом изложенного, на ответчика ФИО5 не может быть возложена субсидиарная ответственность, т.к. доказательств недобросовестности или его неразумного поведения, как генерального директора ООО «Единый центр правовой защиты», а также наличия причинно-следственной связи между его поведением в качестве контролировавшего деятельность Общества лица, и обстоятельствами неисполнения обязательств Общества перед ФИО6, не представлено.

Каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с ФИО6 материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе исполнительских действий судебного пристава исполнителя была частично взыскана задолженность. Сведений о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачен. 

Исключение в настоящее время ООО «Единый центр правовой защиты» из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, равно как и неисполнение обществом обязательств, само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к генеральному директору ООО «Единый центр правовой защиты» ФИО5, ООО «Единый центр правовой защиты» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.