Дело № 2-2674/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к МИНФИН РФ в лице УФК по Липецкой области, Генпрокуратуре РФ о взыскании расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратились в суд с иском к МИНФИН РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании расходов за услуги представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.06.2016 года заместителем прокурора 

<

данные изъяты> Липецкой области в отношении нее было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 

<

данные изъяты> Липецкой области от 04.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. № КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истица понесла расходы по оплате услуг представителя в общем размере 14 000 рублей. 

Кроме того, истица указала, что незаконное привлечение к административной ответственности нанесли ей нравственные страдания, в связи с чем, участились проблемы со здоровьем. 

Истица обратились в суд, и просила взыскать с ответчика МИНФИН РФ в лице УФК по Липецкой области расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 14 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 11.04.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генпрокуратура РФ.

16.01.2017 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

31.01.2017 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

21.03.2017 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

11.04.2017 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, а также расходы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика МИНФИН РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Полагала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия установленного факта о невиновности ФИО6 в совершении административного правонарушения. Полагала, что в случае удовлетворения иска надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств Генпрокуратура РФ, в удовлетворении исковых требований к ответчику МИНФИН РФ в лице УФК по ЛО просила отказать.

Представитель Прокуратуры ЛО, Прокуратуры 

<

данные изъяты> района Липецкой области по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагала, что прекращение производства по административному делу в отношении истицы не свидетельствует о виновности (невиновности) последней. Поскольку произведено судом по не реабилитирующему обстоятельству – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В адрес суда поступили письменные возражения от представителя ответчика Генпрокуратуры РФ по доверенности ФИО10. в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку доказательств противоправных и виновных действий Прокуратуры 

<

данные изъяты> района Липецкой области в материалах дела нет. 

Истица ФИО6, представитель ответчика Генпрокуратуры РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.06.2016 года прокурором 

<

данные изъяты> района Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ.

04.07.2016 года мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка № 2 

<

данные изъяты> судебного района Липецкой области было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО6 производства по делу об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. № РФ. 

Изложенное подтверждено материалами административного дела № № в отношении ФИО5 ФИО2.

Судом установлено, что 01.07.2016 года между истицей и ФИО7 был заключен договор по оказанию услуг при представлении интересов ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по № КоАП РФ, в предмет поручения входит анализ документов, находящихся в распоряжении заказчика, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, составление возражений, ходатайств, заявлений, процессуальных документов и иных документов правового характера, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела. Согласно акту № 1 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года стоимость оказанных услуг по составлению письменных объяснений от 04.07.2016 года составила 7000 рублей. Вышеуказанные услуги выполнены в полном объеме.

Согласно расписки от 04.07.2016 года ФИО7 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 7 000 рублей за составление письменных объяснений от 04.07.2016 года. 

Согласно представленному акту № 2 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года и расписке ФИО7 были получены денежные средства в размере 7000 рублей за составление искового заявления от 14.10.2016 года.

Согласно представленному акту № 3 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года и расписке ФИО7 были получены денежные средства в размере 9000 рублей за представление интересов истицы в 

<

данные изъяты> судебном участке № 2 

<

данные изъяты> судебного района ЛО в судебном заседании 21.11.2016 года.

Согласно представленному акту № 4 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года и расписке ФИО7 были получены денежные средства в размере 9000 рублей за представление интересов истицы в 

<

данные изъяты> районном суде ЛО в судебном заседании 31.01.2017 года.

Согласно представленным данным 10.10.2016 года между истицей ФИО6 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 01.07.2016 года, предметом которого являлось представление интересов истицы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по судебному сопровождению спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно представленному акту № 5 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года и распискам ФИО7 были получены денежные средства в размере 16 000 рублей за оказанию услуг по составлению замечаний на протокол судебного заседания от 31.01.2017 года и за представление интересов истицы в 

<

данные изъяты> районном суде г. Воронежа в судебном заседании 15.02.2017 года.

Согласно представленному акту № 6 приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2016 года и расписке ФИО7 оказала истице услуги в размере 9000 рублей по составлению заявления от 21.03.2017 года об уточнении исковых требований, по составлению ходатайства от 21.03.2017 года об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, по составлению ходатайства от 03.04.2017 года об участии представителя в судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи, по составлению заявления от 11.04.2017 года об уточнении исковых требований, по представлению в 

<

данные изъяты> районном суде г. Воронежа в судебном заседании 11.04.2017 года. 

При этом судом усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действительно, истицей были представлены письменные объяснения от 04.07.2016 года в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении.

К тому же в судебном заседании представитель истца ФИО7 объяснила, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 она давала консультации ФИО6 по ведению дела об административном правонарушении, в том числе по вопросу дачи объяснений по делу об административном правонарушений, изучала представленные стороной истца документы по делу об административном правонарушении, знакомилась с материалами по делу об административном правонарушении для составления искового заявления п компенсации морального вреда.

представитель истца по доверенности от 08.12.2014 года ФИО7 участвовала в судебном заседании 21.11.2016 года при рассмотрении гражданского дела мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка № 2 

<

данные изъяты> судебного района ЛО, в судебном заседании 31.01.2017 года при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> районным судом ЛО, в судебном заседании 15.02.2017 года при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> районным судом ЛО

08.02.2017 года представителем истца ФИО7 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 31.01.2017 года.

21.03.2017 года и 03.04.2017 года представителем истца ФИО7 было подано ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. КоАП РФ не предусматривает возмещение потерпевшему судебных расходов.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае удовлетворения жалобы лица в отношении которого ведется производство по делу на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя за ведение дела об административном правонарушении, так как при производстве по делу об административном правонарушении № № года в отношении ФИО6 ФИО7 участия не принимала в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ею были составлены письменные объяснения по делу, которые судом при вынесении постановления не учитывались, поскольку поступили к мировому судье после судебного заседания, более того, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении осуществлялось ФИО7 для обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, как было указанно представителем истца в судебном заседании. К тому же при производстве по делу об административном правонарушении 04.04.2016 года ФИО6 лично, без участия представителя давала объяснения, более в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО6 объяснения не давались, более ни какие процессуальные действия с участием ФИО6 не совершались. При этом суд так же учитывает, что исходя из акта № 1 приема-передачи оказанной услуги от 04.07.2016 года представителем истца ФИО7 были оказаны услуги по составлению письменных объяснений по делу об административном правонарушении, которые, как уже было указанно ранее, мировым судьей во внимание не принимались. 

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО6, обстоятельства дела, тот факт, что в отношении нее было прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указанно ранее 01.07.2016 года между истицей и ФИО7 был заключен договор по оказанию услуг при представлении интересов ФИО6 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО6 по ч. № КоАП РФ. 

Согласно представленным данным 10.10.2016 года между истицей ФИО6 и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг от 01.07.2016 года, предметом которого являлось представление интересов истицы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по судебному сопровождению спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Материалами дела подтверждается, что в общем объеме истица оплатила за оказанные юридические услуги 50 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 ФИО3 денежные средства в размере 14 000 рублей.

В иске ФИО5 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 года.