Дело № 2а-1603/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности снять арест, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании решения судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности снять арест.

В обоснование административного иска, а также в судебном заседании указал, что в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» им взят кредит на приобретение телефона. Для погашения кредита на его имя в банке открыт счет № ***, на который им ежемесячно вносятся денежные средства для погашения кредита. Других поступлений на указанный банковский счет не имеется.

Также указал, что является должником по исполнительному производству № 13110/1308/51 по взысканию алиментов.

22 августа 2019 им получено смс-сообщение о наложении ареста на счет ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в рамках данного исполнительного производства.

В ответ на его обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в снятии ареста, поскольку из ответа, полученного от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», не усматривается, что данный счет не является кредитным.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, просил суд признать решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в снятии ареста с банковского счета № ***, открытого на его имя в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять Арес с указанного счета.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Указал, что 23 апреля 2013 в отдел судебных приставов г. Североморск для принудительного исполнения предъявлен судебный приказ № 2-781/2012 от 17 августа 2012, выданный мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области, о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО1, *** года рождения, в пользу ФИО6. 

23 апреля 2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 13110/13/08/51. 

В связи с тем, что должник длительное время не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5.35.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 с 04 декабря 2018 трудоустроен в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в организацию по месту получения дохода - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для удержания периодических платежей. Задолженность по алиментам по состоянию на 03 декабря 2018 составила *** руб. Размер ежемесячных удержаний составил 70 %.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем посредством направления запроса в кредитные организации получена информация о том, что у ФИО2 имеется счет № ***, открытый в ООО «ХКФ БАНК». 

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 3 приведенной нормы установлено, что мерами принудительного 

исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно части 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах; во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Учитывая, что требования исполнительного документа должником исполнены не были, отсрочка, рассрочка исполнения судебного решения должнику не предоставлялась, исполнительные действия судом или судебным приставом - исполнителем приостановлены и (или) отложены не были, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 19 июля 2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом в ООО «ХКФ БАНК». 

В августе 2019 на депозитный счет ОСП ЗАТО г.Североморск поступили денежные средства, полученные в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ООО «ХКФ БАНК» в общей сумме 1 300,00 руб.

02 сентября 2019 судебным приставом вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на доходы должника в части учета в счет погашения задолженности по алиментам, полученных в результате обращения взыскания на денежные средства, в сумме 1 300,00 руб., которое направлено в организацию по месту получения должником дохода.

26 сентября 2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 20 сентября 2019 о снятии ареста со счета ***, открытого в ООО «ХКФ БАНК».

Полагая заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, привел довод о том, что каких-либо норм, запрещающих обращение взыскания на счета, на которых должником размещаются денежные средства в связи с исполнением обязательств перед банком, законодательство об исполнительном производстве, а равно гражданское законодательство не содержат. Доказательств того, что арестованный счет является залоговым, номинальным, торговым, клиринговым, должником в материалы исполнительного производства не представлено. 

Также указал, что действующее законодательство не содержит и норм, препятствующих обращению взыскания на денежные средства, в случаях открытия «специального кредитного текущего счета» в банке на основании условий кредитного договора, в том числе при целевом назначении зачисляемых на него заемщиком денежных средств для погашения кредита. 

Средства, находящиеся на этом счете, продолжают находиться в собственности заемщика до перечисления их банком с указанного счета на соответствующий расчетный счет в доход банка.

Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, мнения по иску не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов г. Североморска УФССП по Мурманской области на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск по гражданскому делу № 2-781/2012 по заявлению ФИО6 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, 23 апреля 2013 возбуждено исполнительное производство № 13110/13/08/51 в отношении ФИО2, как должника.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес взыскателя и должника.

В связи с тем, что должник длительное время не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, образовалась задолженность по алиментам.

С 04 декабря 2018 должник ФИО2 трудоустроен в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в организацию по месту получения дохода - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ для удержания периодических платежей. Задолженность по алиментам по состоянию на 03 декабря 2018 составила *** руб. Размер ежемесячных удержаний составил 70 %.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации. 

На основании полученных ответов вынесено и направлено в банк ООО «ХКФ БАНК» постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя ФИО2

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ***, открытом на имя должника ФИО2 в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», совершенных по исполнительному производству № 13110/13/08/51 от 23 апреля 2013.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку доказательств добровольного исполнения судебного акта должником представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6).

По смыслу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в кредитной организации, к числу которых могли быть отнесены и денежные средства, находившиеся на счете № ***, открытом в ООО «ХКФ БАНК», а также о законности вынесенного постановления от 26 сентября 2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с банковского счета. 

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова