Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года С.Красноусолький 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7 по доверенности №Д - 661 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4,А. и Уфимский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении улиц, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 50 лет СССР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец в своем исковом заявлении считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, государственный регистрационный знак № ФИО4 по следующим основаниям. Ответчик двигаясь по улице 50 лет СССР проехала перекресток с пр.октября на запрещающий сигнал светофора, в следствии чего совершила столкновение с автомобилем истца который двигался по 

<

адрес> со стороны Черниковки в центр. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Уфимском филиале страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № истцу причинен имущественный вред на общую сумму 622873 рубля, из которых:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей – 556824 рубля,

- утрата товарной стоимости автомобиля 66049рублей.

После произошедшего ДТП и разбирательства по административному делу Уфимский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» выплатил истцу 326436,75 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить вину ФИО4, являющегося водителем транспортного средства ФИО1 госномер А 785 СВ 116, в нарушении п.п.6.2, 6.13 правил дорожного движения Российской Федерации. Взыскать с ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в следствии произошедшего ДТП в размере 222873 рублей, моральный вред в размере 400000 рублей.

Взыскать с Уфимского филиала страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца задолженность по страховой выплате в сумме 73563,25 рублей.

В последующем представитель Истца ФИО10 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд произвести замену стороны в деле – ответчика Уфимский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» перевести в третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, и просил взыскать с Ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 296 436 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставил в том же объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что представленной видеозаписью подтверждается, что ФИО6 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснили, что в действиях ФИО4 отсутствует нарушение п. 6.2 ПДД РФ. На перекресток выехала на разрешающей свет светофора и продолжила движение, руководствуясь положением п. 13.8 ПДД РФ. Поскольку ФИО4 уже находилось за перекрестком не имело возможности применить экстренное торможение, так как это привело к затору на перекрестке. 

Представитель третьего лица - Уфимский филиал страховой компании АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> и 50 лет СССР в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признана ФИО4, которая нарушила п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от 18.03.2016г. в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.04.2016г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в Уфимском филиале страховой компании АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Конституционный Суд РФ в определении №-О от 23.10.2014г., статья 56 ГПК РФ, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел. 

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств вины ответчика ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 50 лет СССР и Проспекта Октября.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы административного дела Октябрьского районного суда 

<

адрес> были предоставлены видеозаписи дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № управлением ФИО4

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан. 

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и оценки Союза «Торгово-промышленная палата» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. в момент выезда автомобиля «ФИО2» г.р.з. № на перекресток 

<

адрес> – 50 лет СССР 

<

адрес> РБ водителю транспортного средства мог гореть как мигающий зеленый, так и желтый сигнал светофора.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, так как оно выполнено на основании материалов гражданского дела (схема, видеозаписи). Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов – техников. Заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство отсутствия вины ответчика.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик выехал на перекресток улиц 50 лет Октября и 

<

адрес> на красный свет опровергается выводами проведенной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств. Как видно из схемы дорожного-транспортного происшествия, указано место столкновения автомобилей марки «БМВ» гос. номер № и «ФИО1» гос.номер № – пересечение полос истца ответчика. При этом ответчик заканчивал движение по перекрестку, проехав больше половины перекрестка на момент столкновения, а истец только выехал на перекресток. Таким образом, истец обязан был дать возможность ответчику закончить маневр, как сделали другие участники дорожного движения, находящиеся во время произошедшего ДТП на указанном перекрестке.

Принимая во внимание, что удар был произведен передней частью автомобиля БМВ Х 1 №, под управлением ФИО3 в правую сторону автомобиля ФИО1 г.р.з. № под управлением ФИО4, при этом согласно схеме ДТП автомобиль ответчика находился перед автомобилем истца, суд приходит к выводу, что истец имел, либо должен был иметь при надлежащем соблюдении правил дорожного движения, возможность избежать столкновения.

В ходе изучения записи видеорегистратора, предоставленного свидетелем Свидетель №1, судом установлено, что истец начал выезжать на перекресток на сочетании желтого и красного сигналов светофора, что является нарушением п.6.2. ПДД РФ, где установлено, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны ФИО3 привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены обоим автомобилям. 

К пояснениям, данным опрошенным в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1, суд также относится критично в силу следующего. Свидетель во время произошедшего ДТП находился в крайнем левом ряду на 

<

адрес> в сторону Черниковки и суду пояснил, что ФИО1 проехала перед ним по ул. 50лет СССР в сторону дворца спорта на красный сигнал светофора. Данное утверждение противоречит тому, что в силу своего местонахождения на указанном перекрестке он не мог видеть сигналы светофора, загорающихся по ул. 50 лет СССР потоку автомобилей, двигающихся в сторону дворца спорта.

Водитель в силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в судебном заседании заявила, что принадлежавший ей автомобиль БМВ Х 1 мощностью 184 лошадиных сил, объемом двигателя 2 л, является скоростным автомобилем, с места быстро набирает скорость и она не может двигаться «еле-еле». Таким образом, истец в нарушение п.10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасную скорость своего автомобиля и контроль за его движением.

Кроме того, в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В данном случае ответчик имел преимущество проезда перекрестка, так как завершал проезд перекрестка. 

Таким образом, исследовав все представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.03.2016г. произошло вследствие нарушения истцом ФИО3 пунктов 10.1. и 13.8. ПДД РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований вы случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном случае судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ФИО4 виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства виновностиФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании причиненного ущерба вследствие произошедшего ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Давлетшина �