№ 2-2461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истцаФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кСПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 16.03.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца 

<

адрес> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО9., управлявший автомобилем «№. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. 20.03.2017г. ответчиком приняты документы для принятия решения о страховой выплате. 04.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 155200 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к автоэкспертуФИО4 для производства независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 252692 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 253460 руб., стоимость годных остатков – 58400 руб. По мнению истца, сумма страховой выплаты должна составлять 195060 руб. (253460 руб. -58400 руб.). Таким образом, страховой компанией недоплачено в возмещение ущерба 39860 руб. (195060 руб. – 155200 руб.). 11.04.2017г. истец направил ответчику претензию о пересмотре решения о размере страховой выплаты по страховому случаю и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причинённого вреда в размере 39860 руб. с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб. 29.04.2017г. истцом получен ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. С учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43310 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 1% за период с 09.04.2017г. по 27.06.2017г., что составляет 35250 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. (л.д. 212). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 8), в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части взыскиваемой неустойки путем уменьшения до 32475 руб. вследствие неверного арифметического расчета, а также в части расходов, связанных с производством независимой экспертизы - просила взыскать указанные расходы в сумме 10000 руб. В остальной части иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В направленных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, а также снизить расходы на оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьяHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2A47391097783DFA196E7AE21542F344B612781B94427475F5FBCCA04DA025EF7966D100A7mE65F"12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствиис правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в ред. от 23.06.2016г.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред.от 03.07.2016г.)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.03.2017 года, в районе автодорогиНовочеркасск-Каменоломни 19 км + 900 м, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, транспортному средству истца – № причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2017г. (л.д. 20),постановлением от 16.03.2017г. по делу об административном правонарушении (л.д. 19), паспортом транспортного средства (л.д. 25) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 18).

ФИО1 по данному страховому случаю обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Необходимый пакет документов для рассмотрения данного заявления получен ответчиком 20.03.2017г. (л.д. 21, 22, 23). 

Поврежденный автомобиль был представлен страховой компании для осмотра, по результатам которого 27.03.2017г. специалистом ООО «МалакутАссистан Регион» был составлен акт(л.д. 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 155200 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к автоэкспертуФИО4 для производства независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению указанного эксперта №Ш от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 252692 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 253460 руб., стоимость годных остатков – 58400 руб.

Указанное экспертное заключение с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 39860 руб. получено ответчиком 08.02.2017г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 14, 15, 16). 

По результатамрассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 9).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>".Согласно выводам экспертного заключения 

<

адрес> от 08.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2011 года выпуска, в результате ДТП 16.03.2017г. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 198510 руб. 23 коп.; рыночная стоимость автомобиля №, 2011 года выпуска, на 16.03.2017г. определена в размере 244044 руб. 43 коп.; стоимость годных остатков автомобиля «№ на 16.03.2017г. – 41806 руб. 64 коп. (л.д. 165-208).

Оценивая экспертное заключениеООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 

<

адрес> от 08.08.2016г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта – техника проводившегоэкспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО2 страховой выплаты, суд руководствуетсяп. разъяснениями, изложенными в п. 32Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 669/17-Ш от 08.08.2016г.,приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истцаФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43310 руб. (198510,23 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 155200 руб. выплаченное страховое возмещение)

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для подтверждения своих требований истец был вынужден организовать независимую экспертизу, то в силу вышеприведенного положения закона, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ее стоимость в размере 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 26).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленного истом периода просрочки - с 09.04.2017г. (с даты,следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 27.06.2017г., т.е. 75 дней, размер неустойки составляет 32475 руб., исходя из следующего расчета: 43310 руб. х 1% х 75дн. = 32475 руб.

Заявленный истцом размер неустойки – 32475 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой размер штрафа составляет 21655 руб. (50% от 43310 руб. = 21655 руб.).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФпредусматрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что,29.03.2017 года ООО «МалакутАссистан Регион» составлена Калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа определена в размере 178423,72 руб., рыночная стоимость автомобиля – 222000 руб., стоимость годных остатков – 66800 руб. Оснований для признании полной гибели автомобиля у страховщика не имелось, поскольку ремонт поврежденного имущества не превышает и не равен стоимости имущества на дату наступления страхового случая (л.д 100-105). Однако ответчиком сумма страхового возмещения была определена в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 155200 руб. Указанное, по мнению суда, свидетельствует на ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования.

Учитывая, изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о несоразмерности штрафа нарушению обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере 21655 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в 3-хсудебных заседаниях, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 85785 руб. (43310+32475+10000) составляет 2773,55 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3073 руб. 55 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 7073 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета.

В соответствии с письмом начальника ООО «Центр судебной экспертизы по Южному округу» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 15000 руб., предварительная оплата экспертных услуг не произведена (л.д. 165). Учитывая, что исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными в полном объеме, на основании в ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации экспертных расходовс СПАО «Ингосстрах»в пользу экспертного учреждения денежную сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 43310 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21655 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в общей сумме 124440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» денежную сумму в размере 15000 рублейв счет компенсации экспертных расходов.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3073 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.09.2017 года. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова