Дело № 12-145/2019

Решение

г.Глазов Удмуртской Республики 06 августа 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Корепанове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.5 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил повреждение дорожного металлического ограждения справа по ходу движения транспортного средства. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой, в которой указывает, что в нарушение положений части 2 ст.25.1 КоАП РФ он о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не уведомлен, в связи с чем были нарушены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении указанного административного дела не были учтены и иные обстоятельства дела, наличие которых позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

ФИО1 и его представитель адвокат Русских В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо представитель ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело, не ограничиваясь доводами жалобы, проверено в полном объеме. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.1.5 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> допустил повреждение дорожного металлического ограждения справа по ходу движения транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 поступило ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката Русских В.В. и проведении заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, с участием защитника Русских В.В.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ вынесено врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства извещения ФИО1 о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, но с участием защитника, также отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия и без извещения ФИО1

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, в отсутствии данных о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесенное по делу постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данный недостаток является существенным и неустранимым.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. При рассмотрении дела срок для подачи жалобы восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В.Рубанова