Дело № 2-34/2024

УИД 53RS0022-01-2023-002511-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, увеличенным в ходе судебного разбирательства, к ФИО4 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 3 апреля и 2 июня 2023 года ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Кроме того, в ходе конфликта 3 апреля 2023 года ответчик оскорблял истца и его родственников, что унижало честь и достоинство истца, а также нарушил конституционное право истца на жилище. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате противоправных действий ответчика. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жилища.

Согласно п. 12 постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья (п. 14 постановления Пленума № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела № 5-798/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 4 апреля 2023 года к участковому уполномоченному полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Великий Новгород обратился ФИО3 с заявлением о преступлении, о чем составлен соответствующий протокол. Из содержания данного протокола следует, что ФИО3 и ФИО4 (бывший супруг матери ФИО4) являются долевыми собственниками квартиры 58 в доме № 108 корпус 7 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, в которой проживает ФИО3 Около 22 часов 3 апреля 2023 года в указанной квартире ФИО4 в ходе словесного конфликта нанес ФИО3 один удар кулаком в область груди, отчего тот испытал физическую боль. Затем ФИО4 схватил ФИО3 за футболку и вытащил его в подъезд, при этом от трения футболки образовалась ссадина на шее. В подъезде ФИО4 рукой вырвал ему клок волос на затылке, отчего ФИО3 вновь испытал физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 569 от 5 апреля 2023 года у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, ссадины на шее, которые причинены при воздействии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении удара по грудной клетке, а также при скользящих контактах с кожей на шее.

По данному факту 6 июля 2023 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по городу Великий Новгород в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и дело направлено мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по подведомственности.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, изложил аналогичные обстоятельства совершения в отношении него ФИО4 противоправных действий. В свою очередь ФИО4 при даче объяснений участковому уполномоченному полиции 4 апреля 2023 года, а также при рассмотрении дела мировым судьей отрицал совершение в отношении ФИО3 противоправных действий, вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Основанием для принятия такого решения послужили допущенные должностным лицом нарушения закона при составлении протокола об административном правонарушении, которые невозможно устранить при рассмотрении дела по существу. При этом указано, что нарушение процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности исключает возможность обсуждения судьей вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Как следует из материала КУСП № 2 июня 2023 года в 07 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции № 2 УМВД России по городу Великий Новгород поступило сообщение о том, что в травмпункт обратился ФИО3 с инфицированной резаной раной левого предплечья, пояснил, что 31 мая 2023 года в 23 часа 50 минут получил травму в драке с соседом.

Из протокола принятия устного заявления, составленного старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по городу Великий Новгород 2 июня 2023 года следует, что ФИО3 сообщил о конфликте, произошедшем 31 мая 2023 года около 23 часов 40 минут по тому же адресу, в ходе которого ФИО3 поцарапал предплечье левой руки в области локтя о дверную ручку из-за того, что ФИО4 удерживал дверь и не выпускал ФИО3 в коридор из комнаты. Когда ФИО3 вышел в коридор, ФИО4 нанес ему один удар локтем правой руки в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, а также отшатнулся и ударился о стену локтем правой руки. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1061 от 2 июня 2023 года у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого отростка, поверхностная ушибленная рана на левом предплечье, которые причинены при воздействии тупых твердых предметов, возможно, при нанесении удара и при скользящем контакте.

Постановлениями от 1 июня и 19 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 119 УК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате противоправных действий, совершенных 3 апреля и 31 мая 2023 года, ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, ссадины на шее, а также в виде ссадины правого локтевого отростка, поверхностная ушибленная рана на левом предплечье.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также материалом проверки. Так, объяснения ФИО3 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий согласуются с результатами судебно-медицинского освидетельствования об установлении у истца телесных повреждений. Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, ФИО4 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих отсутствие его вины.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не привлекался к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО3, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума №, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ, истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, а потому причиненный истцу моральный вред подлежат денежной компенсации, при определении размера которой суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нанесенных ФИО3 телесных повреждений, которые не повлекли вреда здоровью, однако, безусловно, причинили ему физическую боль и нравственные страдания, степень вины ФИО4, обстоятельства причинения вреда. 

При определении размера морального вреда суд отклоняет доводы истца об унижении чести и достоинства как самого истца, так и его родственников, а также о нарушении права на жилище, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. Не учитываются судом и указанные представителем истца доводы об ухудшении состоянии здоровья ФИО3 в связи с конфликтными отношениями с ответчиком и причинением телесных повреждений, поскольку стороной истца не доказано наличие причинной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и необходимостью обращения ФИО3 к врачу-психотерапевту 3 июля 2023 года, а также пропуском сдачи экзамена. 

Наряду с этим суд учитывает сведения о материальном положении ответчика, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет в полной мере отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года.