Каякентский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-9942/2025

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» ФИО6 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения обратилась в суд исковым заявлением к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что она работала в ГБУ РД «Каякентская Центральная Районная Больница» в должности участковой медицинской сестры врача-терапевта участковой врачебной амбулатории 

<

адрес>. Данный факт подтверждается трудовой книжкой, а также Приказом № о приеме на работу от 

<

дата> параграф 1. Ответчик уволил ее в соответствии с Приказом № от 

<

дата> на основании приказа № ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от 

<

дата> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штатных единиц.

С увольнением ее с занимаемой должности она категорически не согласна по следующим причинам: она сама является инвали

<

адрес> группы и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

В данный период она проживает с супругом раздельно, так как находятся в разводе, единственным кормильцем семьи является она сама, и увольнение в текущей ситуации приведет к серьезным материальным затруднениям и поставит ее семью в крайне уязвимое положение.

В нарушение требований Трудового Кодекса РФ, при увольнении ее с занимаемой должности, руководством ГБУ РД «Каякентская Центральная Районная Больница» не были приняты во внимание ни факт наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, ни тот факт, что она является единственным источником средств к существованию для всей своей семьи (на ней двое иждивенцев), а также в нарушении требований Трудового Кодекса РФ никакой другой работы ей предложено не было.

В ГКУ РД ЦЗН в МО "

<

адрес>" никаких сведений о том, что ее уволили в связи с сокращением штатных единиц не имеются. Соответственно также нарушена данная процедура информирования службы занятости о сокращении, предусмотренная ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации».

Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в ее пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а именно с 07.07.2025г.

Потеря работы, на которой она. трудилась с полной отдачей и преданностью, лишила ее не только источника дохода, но и чувства стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Эта ситуация вызвала у нее сильное чувство тревоги, беспокойства и страха за свое будущее и будущее детей. Она стала раздражительной, потеряла сон и аппетит. Ее преследуют мысли о том, как она будет обеспечивать себя и своих близких, как она будет оплачивать счета и выполнять свои обязательства. Считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит признать незаконным приказ № параграф 5 от 

<

дата>, вынесенный исполняющим обязанности главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» об увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, восстановить ее в должности участковой медицинской сестры врача-терапевта участковой врачебной амбулатории 

<

адрес> в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с 

<

дата>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № параграф 5 от 

<

дата>, вынесенный исполняющим обязанности главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» об увольнении ФИО1 по п.2 ч,1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности участковой медицинской сестры врача-терапевта участковой врачебной амбулатории 

<

адрес> в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с 

<

дата>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысяча) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГБУ РД Каякентская ЦРБ ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В обосновании жалобы указывает, что действия руководства медицинской организации по приведению штатного расписания в соответствие с нормативами Минздрава РФ обусловлены необходимостью оптимизации численности персонала и носят объективный характер. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий вакантные должности, подлежащие предложению ФИО1, отсутствовали. Учитывая, что истец не обладает преимущественным правом на оставление на работе в понимании ст. 179 ТК РФ, процедура сокращения была проведена без нарушений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Оспаривая законность увольнения по указанным основаниям, истец утверждает, что приказ об её увольнении издан с указанным выше нарушением трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом № Параграф 1 от 

<

дата> ФИО1 принята на должность участковой медицинской сестры врача -терапевта врачебной амбулатории 

<

адрес>.

<

дата> и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 издан приказ № Параграф 2, о сокращении, в том числе, участковой медицинской сестры врачебной амбулатории 

<

адрес> в количестве 1.0 ставки штатной единицы.

Приказом № Параграф 1 и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 от 

<

дата> сформирована комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе.

<

дата> и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 направлено письмо в адрес директора ЦЗН в МО «

<

адрес>» с указанием списка работников подлежащих сокращению, среди которых значится ФИО1 - участковая медицинская сестра врача терапевта участкового врачебной амбулатории 

<

адрес>.

17.04.2025г. и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» уведомлен профсоюзный комитет больницы о предстоящем сокращении штатных единиц. В уведомлении обозначен список работников подлежащих сокращению, среди которых значится ФИО1 - участковая медицинская сестра врача терапевта участкового врачебной амбулатории 

<

адрес>.

<

дата> вынесено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Каякентская ЦРБ по проекту приказа № от 

<

дата> о предстоящем сокращении штатной численности среднего медицинского и прочего персонала, согласно которому под сокращение попадает в числе прочих ФИО1 - участковая медицинская сестра врача терапевта участковой врачебной амбулатории 

<

адрес>. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено ответчиком 

<

дата>.

Согласно уведомлению от 

<

дата>, подписанному и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 истец ФИО1 уведомляется о том, что занимаемая ею должность медицинской сестры врача терапевта участкового подлежит сокращению. Так же истцу сообщается, что возможности трудоустройства ее в указанном учреждении здравоохранения нет. Данное уведомление истцом не получено в связи с отказом ФИО1 в ее получении, о чем составлен акт от 

<

дата>.

Согласно приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ФИО7 № параграф 5 от 

<

дата> ФИО1, уволена с 

<

дата> в связи с сокращением штатных единиц, т.е. по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

При изучении сведений в штатном расписании ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» утвержденного 

<

дата>, т.е. до увольнения ФИО1, судом установлено, что штатным расписанием организации предусмотрена должность - медицинская сестра врача-терапевта участкового, в количестве 2,25 штатных единиц.

Согласно штатного расписания организации, утвержденного 

<

дата>, т.е. после увольнения ФИО1 в штатном расписании сохранилась медицинская сестра врача-терапевта участкового в количестве 0,75 штатных единиц.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Однако, принятие решения о его сокращении, сопряженном с увольнением высвобождаемых работников, возлагает на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения, не допускающей возможности злоупотребления правом.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Анализ указанной нормы предполагает, что уведомление о предстоящем сокращении численности или штата подлежит вручению работникам, не имеющим преимущественного права на оставление на работе, за два месяца до увольнения.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола совещания членов комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от 

<

дата>, истец ФИО1 на заседании комиссии участия не принимала и надлежащего ее извещения о предстоящем заседании комиссии в материалах дела не имеется.

Однако, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно представленным в материалы гражданского дела документам, установлено, что на иждивении у истца находятся двое малолетних детей ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Как усматривается из справки серии МСЭ-2021 № истец ФИО1 является инвалидом третьей группы, по причине общего заболевания, инвалидность установлена бессрочно.

Судом также установлено, что брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БД № от 

<

дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 8 Настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.373 ГК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент расторжения трудовых отношений ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации.

Изучив процедуру увольнения истца, произведенную в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» суд приходит к выводу о ее проведении с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение части 5 ст. 373 Трудового кодекса, ответчик расторг с истцом трудовой договор по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть за пределами установленного данной нормой месячного срока, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации в адрес работодателя поступило 

<

дата>, следовательно последим днем, когда истец могла быть уволена являлось 

<

дата>, который был рабочим днем, тогда как истица была уволена 

<

дата>. Доказательств того, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец была временно не трудоспособна, либо пребывала в отпуске ответчиком не предоставлено.

Нарушение срока увольнения истца как члена профсоюза организации так же является самостоятельным основанием для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, незаконным. Аналогичной позиции придерживается Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 

<

дата> по делу №.

Кроме того, содержащееся в материалах дела мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «Каякентская ЦРБ» от 

<

дата> не содержит обоснования позиции профсоюза относительно увольнения ФИО1 по названному основанию. Оно вынесено на 29 работников одним документом на двух страницах, тогда как по смыслу ст. 373 ТК РФ на каждого работника должно быть отдельное мотивированное мнение.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнение первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника являющегося членом профсоюза, представленное работодателю в письменной форме, но без обоснования позиции профсоюза, не может быть признано мотивированным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учитывая, что работодателем вынесен приказ об увольнении ФИО1 с вышеуказанными нарушениями норм трудового законодательства, ее увольнение является незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в должности участковой медицинской сестры врача-терапевта участковой врачебной амбулатории 

<

адрес> в ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» с 

<

дата>, с взысканием среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплатит времени вынужденного прогула.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о выплате истцу среднемесячного заработка за период 12 месяцев до дня увольнения, за вычетом выплаченного при увольнении истца выходного пособия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию подлежит среднемесячная заработная плата за период с 

<

дата> по день восстановления на работе, в размере 7 214 (семь тысяча двести четырнадцать) руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что причинило нравственные страдания истцу, согласно чему требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика, в размере 2000 рублей.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам при разрешении рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО13

ФИО13

ФИО13 Л.Н.